Диссертация (1137562), страница 38
Текст из файла (страница 38)
При этом он использовалнекорректный термин - «асимметричная каузация», в нашей диссертации мы выбрали другоевыражение - «невзаимная артикуляция». При невзаимной артикуляции сущности связаныдруг с другом нежестко, могут даже принадлежать к разным сетевым образованиям. Взамкнутых технонаучных сетях невзаимная артикуляция грозит ошибками при перемещениинаучных содержаний, поэтому актанты пытаются ее минимизировать. Но в более свободныхсетевых образованиях она приводит к взаимодействиям между различными внутреннимилогиками.Идея градиента релевантности перекликается с различением присутствия / явленногоотсутствия / Иного у Ло.
Но наша модель не включает концепт хинтерланда, поскольку онесть у любого метода-сборки и тем самым мешает выразить особенности замкнутых сетей.Кроме того, вместо присутствия мы говорим о проблеме как центральном образованиилюбой сети. Релевантность определяется именно отношению к проблеме и ее характеру.3.2.2.
Разрывы и положение исследователяНа данный момент мы собираем четвертую модель на основе симметричной АСТ искромнойметодологииЛанкастерскойшколы.Нокакжефилософиямодусовсуществования? Латур задает концепт модуса таким образом, что он не встраивается вединую схему с потоками, тропами и другими сетевыми образованиями. Он несовместим спонятием метода-сборки и с многообразием взаимодействий, которые описывает А. Мол.Поэтому мы не можем полностью включить новую философию Латура в синтез четвертоймодели.Однако в ней есть частные концептуальные решения, которые позволили бы лучшеухватить феномен контингентности.
Понятие модуса отлично передает способностьразличных циркуляций специализироваться на решении конкретного типа проблем. Мы несогласны, что эти проблемы могут быть легко классифицированы и поставлены всоответствиесобщепризнаннымикультурнымирегионами,нопонятиемодусасуществования схватывает автономность и уникальность режима релевантности, режимавключения и исключения актантов, который устанавливается в каждой сети.Еще глубже эта идея онтологической независимости проводится благодаря концепту140«разрыва». В ранней АСТ Латур анализировал появление новых сущностей в ходелабораторных практик.
Так, лаборатория Роже Гиймена прикладывала огромные усилия,чтобы выделить соматолиберин. Если учитывать тезис об изоляции, то у читателя легкоможет сложиться впечатление, что актант встраивается в сеть всеми своими реляционнымисвойствами. И провал сети, предательство со стороны каких-либо действующих сил, моглегко привести к исчезновению или радикальной трансформации актанта. Но после нашихзамечаний становится ясно, что даже изолированные технонаучные сети не были полностьюзамкнуты, что какие-то отношения актантов выходили за их пределы. В конечном счете,Пастер вряд ли бы исчез, если бы вдруг колонии сибирской язвы пропали из под наблюдения.Все потому, что он также был подключен к другим сетям, другим циркуляциям.А раз конкретная сеть почти не могла исчерпать всего существования актанта, то онавыхватывала только определенные срезы его свойств. Получается, что актант часто возникална пересечении различных сетей — как мы помним, именно такой тезис Ло продвигал всвоей концепции дробных объектов.
Философия модусов существования дает нам еще одининструмент, чтобы подчеркнуть своеобразие внутренних логик. Циркуляция состоит измедиаций (или переводов), и каждая медиация преодолевает разрыв, чтобы продолжалосьрешение исходной проблемы. Уникальность концепта разрыва в том, что он не отсылает кбанальному прекращению бытия, он представляет собой конкретное препятствие,соответствующее внутренней логике и одновременно способное ее остановить.
Инымисловами, разрывы релевантны проблеме и вместе с ней задают автономный режимциркуляции. Разрывы в технонаучной сети, например, не соответствуют разрывам вразличных религиозных, политических или экономических сетях. Вся тонкость заключаетсяв том, что разрывы ориентированы на те способы разделения актанта, которые установилимежду собой взаимодействующие режимы релевантности.
То есть, разрывы одновременновстраивают внутреннюю логику во внешнюю среду и задают ее автономию578. Успехпастерианцев во Франции зависел от переноса лабораторных фактов на фермы и винокурни.Религиозные или политические затруднения не могли напрямую снизить действенностьвакцин или процедур пастеризации. Для этого нужны были определенные, технонаучныепровалы.Введенные дистинкции подготовили наш следующий шаг. Взаимодействия сетей всегдапроисходят через пересечение их градиентов релевантности.
В этом смысле актанты, далекиеот затронутых сообществ, но заинтересованные в их проблемах, выступают как локальные578В этом смысле понятие разрыва очень отдаленно напоминают понятие фальсификата теории у К. Поппера.141посредники и переводчики. Мы называем таких актантов полурелевантными. Дальшесценариев развития событий оказывается бесчисленное множество, некоторые из нихописала А. Мол579.
Ситуация конкуренции, на которую так часто ссылается Латур, возможнатогда, когда сети претендуют на решение похожих проблем в общей локальности. Например,и Л. Пастер, и Р. Кох пытались установить причины сибирской язвы и способы борьбы с ней.Более того, одна сетьможетассимилироватьиуничтожитьдругую. Еслимыпереориентируем устройство циркуляций на проблемы и разрывы, то возникает целый новыйкласс взаимодействий: одни режимы релевантности способы менять другие.
Сама проблема,определяющая характер сетевых медиаций, открыта к изменениям. Именно поэтому Пастерсмог изменить структуру общественности, когда он занимался сибирской язвой. И тогдатехнонаучная сеть может превратиться в религиозную, политическую или любую другую.Или распасться при трансформации, не преодолев очередную серию разрывов.Наконец, наш последний шаг касается статуса исследователя сетей. Мы отвергаемпретензии философии модусов существования на статус метадискурса. Наша модельразвивает интуицию инфраязыков580, дополняя ее с помощью концепцией релевантностиМаррес и невзаимной артикуляции («асимметричной каузации») Хармана.
Исследовательвсегда находится на градиенте релевантности изучаемой сети / сетевого образования иобычно играет роль полурелевантного актанта. Погружение внутрь циркуляции стоитбольших усилий, обычно ученый довольствуется ролью заинтересованного аутсайдера.Латура отделяла от Пастера более чем вековая историческая дистанция. Чтобы встроиться всеть, ему нужно перейти от невзаимной артикуляции к взаимной, встроиться в процессрешения главной проблемы и поставить свои пропозиции в жесткую зависимость отпропозиций внутри режима релевантности.
Для Латура в его исследованиях пастерианстватакой возможности не было.Таким образом, исследователь ни в коем случае не изобретает сеть. Он выбираетспособы взаимодействия с ней, но обычно слабо способен изменить ее траектории, пока нестанет инсайдером, на что нужны годы и специальное обучение. В то же время, какполурелевантный, нестабильный актант, он способен вовлечь сеть во взаимодействие сдругими сетевыми образованиями. Баланс между активностью методолога и активностью«респондентов»581 всегда определяется в конкретном исследовании.
В этом смысле,собственная теория методолога должна быть проницаема и уязвима для словарей актантов.579580581Mol A. The body multiple..., 2002. Ch.3.Латур Б. Политика объяснения // Социология власти. 2012. № 8. С. 113 – 143.Как человеков, так и нечеловеков.142Его концепция не может разворачиваться как предустановленная оптика, по умолчаниюдействующая на уровне предпосылок. Только в таком случае можно говорить обэмпирической философии.***В этом параграфе была описана четвертая модель, основанная на синтезесимметричной латуровской АСТ и идей Ланкастерской школы.
Чтобы обосновать этосцепление, мы использовали разработки Н. Маррес и Г. Хармана. В конце концов, мыпроизвели точечные заимствования из философии модусов существования. Хотя за основубралась первая модель — симметричный акторно-сетевой подход — мы вышли за ее рамки,использовав словарь пропозиций и артикуляций при работе с понятием невзаимнойартикуляции. Нам не понадобился принцип симметрии, чтобы переописать проблему Иного вАСТ.3.3. Вопрос о виртуальном: Делёз и БергсонНаше исследование вплотную подошло к своей основной проблеме: может ливиртуальное выступать как альтернатива метафизике возможного? Эта проблема содержитмножество технических сложностей и поэтому требует предварительной подготовки.Генеалогия виртуального в работах Делеза удивительна: оно отсылает одновременно кдлительности А.
Бергсона, трансцендентальному И. Канта и знаменитой фразе М. Пруста:«реальное, не являющееся актуальным, идеальное, не являющееся абстрактным». В этомпараграфе мы сосредоточимся на линии Бергсон-Делез-Латур, поскольку латуровскаякритика потенциального повторяет аргументацию из «Бергсонизма»582. В наши задачи невходит сопоставление текстов Бергсона и их интерпретации Делеза – нас интересует толькоспособ, которым задается концепт виртуального.Делез анализирует разные работы Бергсона. Но критику потенциального он берет изкниги «La Pensée et le Mouvant», которая еще не была полностью переведена на русскийязык.
Бергсон считает, что содержание идеи возможного не меньше, а больше, чемсодержание идеи реального. «Ибо возможное – это только реальное с добавлением действияразума, который отбрасывает в прошлое образ реального сразу, лишь только тот имелместо»583. Возможное не является источником реального, но само производится из реальногопосредством некоего разума.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
