Диссертация (1137562), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В этом параграфе мыпроизведем своего рода пересборку прагматизма АСТ, чтобы обозначить те частичные связи,те фрагменты, которые кажутся нам наиболее продуктивными для прояснения проблемы внесетевого и контингентности.Харман прямо говорит о прагматическом определении акторов в АСТ: «их [акторов]реальность определяется тем, как они влияют на других акторов»548. Если актор непроизводит различий, его не существует 549. Тут Харман, очевидно, отсылает к идеям Ч.С.Пирса и У.
Джеймса: прагматизм обращает внимание на практические следствия, выводимыеиз убеждений. Если нет разницы в практических следствиях, нет разницы и междуубеждениями. Проблема, однако, в том, что похожие установки есть в структурализме ипостструктуралистской критике: элемент структуры существует постольку, поскольку онпроизводит различия в сочетании с другими элементами. Эклектичный акторно-сетевойподход соотносит себя как с прагматизмом, так и постструктурализмом, и это двесовершенно разные генеалогические линии.
Их объединяет реляционизм, но разводит встороны вопрос о природе самих связей.Возможно, акцент на действиях, на «практических следствиях» указывает напрагматизм АСТ? В таком случае акторно-сетевой подход оказывается родственным теориипрактик, вобравшей в себя многие прагматические положения. Неслучайно О. Хархордин и548549Harman G. Prince of Networks…, P. 91.Ibid. P. 106.129В. Волков посвятили Латуру отдельную главу в своей «Теории практик»550. Ведь Латур былодним из создателей антропологии лабораторий, еще в 1980-е он заявлял: «Ежедневнаяпрактика не нуждается в теоретике, который бы обнаружил “лежащую в ее основанииструктуру”.
“Сознание” не лежит в основании практики, но оно является чем-то еще, гденибудь еще в другой сети. Практика ни в чем не испытывает недостатка /.../ Где находятсябессознательные структуры примитивных мифов? В Африке? В Бразилии? Нет! Они средиархивных карточек кабинета Леви-Стросса. Если они выходят за пределы Коллеж де Франсна рю дез Эколь, то это благодаря его книгам и ученикам. Если их находят в Баия, то этопотому что они там преподаются»551. Но все далеко не так просто.
Во-первых, теорияпрактик обычно связана с той или иной концепцией социального. АСТ же пытаетсяпреодолеть различение социального и природного. Во-вторых, теория практик оказывается втесных отношениях с критической социологией: неслучайно П. Бурдье был одним из еесоздателей552. Как следствие, теория практик оборачивается социальным редукционизмом,дефляционизмом, противоречащим философии ирредукций. И вместе с тем в некоторыхработах Латура практика – опорное понятие. Она есть и «Нового времени не было»,философия модусов существования немыслима без различения теории и практики.Ланкастерскаяшколапостоянноиспользуетэтоттермин,Молдажепишетопраксиографии553. Мы уверены, что имеем дело с одним из множества противоречий, непозволяющих считать АСТ единой теоретической платформой.Общая реляционистская установка – не единственный подход к прагматизму в АСТ.Можно посмотреть, какие формы принимает влияние прагматической философии наакторно-сетевой анализ.
Как мы уже отмечали, поздний Латур опирался на идеи Джеймса –представление о плюриверсе и его концепцию опыта. Ло проблематизирует контингентность,ориентируясь на анализ Р. Рорти554. Каллон еще в 1980 году привлекает Д. Дьюи, связываясоциологию переводов с определениями проблемных ситуаций555.
Каждое заимствованиепорождает свой локальный «прагматизм» – и именно поэтому нельзя говорить о целостнойинтерпретации в прагматическом ключе. Кроме того, если учитывать эклектичность АСТ,непонятно, почему локальные прагматизмы нужно предпочитать другим точечнымзаимствованиям.550551552553554555Волков В. В. Теория практик…, 2008. Гл. 14.Latour B. Pasteurization of France..., P. 2.7.1.3.Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press, 1977.Mol A.
The body multiple..., 2002. P. 31-33Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.Callon M. Struggles and Negotiations…, 1980. P. 197-219.1303.1.1. К проблеме рефлексивности актантов.Еще один вариант интерпретации – это взгляд на АСТ в контексте французскойпрагматической социологии. Такой подход продвигает, в частности Ф. Досс 556 и О.Хархордин, помещающий Латура в рамки «прагматического поворота». Обычно в«французскую прагматическую социологию» включают как Б.
Латура и М. Каллона, так и Л.Болтански и Л. Тевено. Эти авторы тоже испытали влияние прагматической философии557,однако не из-за этого они выделяются как отдельное направление. Т. Бенатуил отмечает сразунесколько особенностей французских социологов-прагматистов: плюрализм по отношению кразным режимам действия, конструирование для них различных моделей, внимание кнечеловеческой агентности558. Но прежде всего прагматическую социологию принятопротивопоставлять критической.
Cоциальная теория Бурдье наделяет критическимиспособностями лишь ученых и тем самым развивает культуру подозрения, в то время как,скажем, Болтански и Тевено исследуют «критическую способность самих акторов»559.Принципиальное различие заключается в том, как понимается ирефлексивность.АСТпредполагает,чтоактантыдостаточнораспределяетсярефлексивны–инфрарефлексивны – чтобы собирать собственные сети. Их ни в коем случае нельзярассматривать как «культурных простофиль» (cultural dopes). Хотя втулочные насосы вЗимбабве сначала были собраны на заводе, именн изобретательность деревенских сообществпроявляет их потоковые свойства. Местные интересы удивительным образом переплетаютсяс действиями государства, демонстрируя богатую палитру инфрарефлексивных стратегий.Однако передача рефлексивных способностей акторам – не только решение трудностейкритической социологии, но и создание новых проблем.
Прежде всего, если каждый акторнаделяется такого рода самостоятельностью, то исследовательское поле переполняетсяразного рода действиями и деятельными стратегиями. Перед методологом возникаетсерьезный вопрос: как упорядочить эти гетерогенные реалии? Как АСТ, так и социологияградов Болтански и Тевено предлагает множество моделей для разнообразных режимовдействий. Собственно, и сети раннего Латура, и модусы позднего, и методы-сборки Ловыполняют именно эту функцию.Но даже если опустить сложные технические моменты, остается непонятно, как именно556557558559Dosse F. Empire of Meaning. The Humanization of the Social Sciences.
Minnesota University Press, 1998.Ковенева О. Грани опыта в свете американского прагматизма и французской прагматической социологии //Человек. Сообщество. Управление. 2007. №4. С. 39-63Bénatouïl T. Comparing Sociological Strategies; the Critical and the Pragmatic Stance in French ContemporarySociology // European Journal of Social Theory, special issue ‘Contemporary French Social Theory. 1999. Vol. 2,No. 3. P. 379-96.Ковенева О. Грани опыта в свете американского прагматизма…, 2007.
C. 46.131работают такого рода теоретические конструкции? Бенатуил замечает: «Эти дескриптивныемодели не являются ни реконструкциями социальной реальности и ее объективных структур,ни предсказательными моделями для определенных феноменов и стилей поведения. Скорееони – результаты операций, проясняющих допущения, отсылки и точки давления, или целидискурса, которые производятся действующими лицами, например, в ходе конфликта»560. Этоопределение помещает «сети», «модусы упорядочивания» и прочие концепты в пространствомежду исследователем и актантами, которых он изучает. И тут требования «следовать заактантами»561 становится крайне двусмысленным. Если буквально воспроизводить ихвыражения, без методологической цензуры, не будет ли это наивным реализмом? ПолемикаПарижской и Батской школ показала проблематичность наивности такого рода.
Если мы,наоборот, все-таки прибегаем к цензуре, не оказываемся ли мы в лоне критическойсоциологии? АСТ, как всегда, пытается найти третий выход, поэтому и и возникают разныеспособы описания: от предельно жестких (технонаучные сети) до предельно мягких (потоки,растворяющиеся в Ином).Но парадокс остается неразрешенным. Можно ли следовать за рефлексивнымиакторами и одновременно дополнять (или даже оспаривать!) их описания реальности? Каксказать, что ученые не понимают собственных практических действий, что нововременныене видят, когда производят гибридов562? В каждом случае баланс аналитического словаря исловарей акторов выстраивается заново.Новый круг проблем возникает именно потому, что допускается рефлексивностьактантов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
