Диссертация (1137562), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Задача акторно-сетевого анализабыла в том, чтобы раскрыть онтологическую работу научных коллективов, показать, какиепроцессы стоят за самотождественностью открытых реалий. И поэтому Латур с коллегамисосредотачивались на эффектах тождества, стабильности, неизменности.Но в своей поздней философии Латур вводит другую идею – идею бытия-как-иного,которую он берет у Сурио527. Модусы, в отличие от сетей, не стремятся сохранить некоторыетождества, они представляют собой постоянные переходы между пропозициями.
Онирискованны и нестабильны, но не отвечают за сохранность фиксированных сущностей.Вместо однообразия описаний в АСТ мы теперь видим, что каждая внутренняя логика задает525526527Hennion A. Von einer Soziologie der Mediation zu einer Pragmatik der Attachements. Rückblick auf einensoziologischen Parcours innerhalb des CSI, Zeitschrift für Medien- und Kulturforschung. 2013. Vol. 2013, No. 2.P. 11-35.Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History. 2014.
Vol. 45. P. 1-18 ; Latour,B. Facing Gaia. Eight Lectures on the New Climatic Regime. Polity Press, 2017 (forthcoming).Latour B., An Inquiry into Modes of Existence..., 2013. P. 162.121свой способ изменения528. Модусы стабильны только потому, что не прекращают меняться. Уних есть собственный вектор, и каждый следующий шаг в некотором смысле контингентенпо отношению к предыдущему. На это указывает понятие альтерации529(alteration). Каждыйрежим высказывания меняет себя, переходит к новому состоянию. Предлоги задаютнаправление для артикуляции пропозиций, то есть, определенный канал их трансформации.Понятие альтерации дополняется понятием разрыва (hiatus). Поскольку у конкретногомодуса своя собственная внутренняя логика, препятствия, которые ему приходитсяпреодолевать, также специфичны.
Латур заявляет, что берет эту идею из этнометодологии:«всякий способ действия, даже самый обычный, постоянно прерывается очень маленькимразрывом,требующимотактора,оснащенногособственнымимикрометодами,изобретательного акта восстановления»530. Например, для [REF] разрыв определяетсяпреодолеваемым расстоянием. Если информация, перемещаемая на большие дистанции,теряет форму, стабильные свойства, модус прекращает движение.
Для [PRE] разрывы – этокатегориальные ошибки. Для [POL] - «невозможность представительства и подчинения»531.Что касается [DC], то для него «хиатусы» – это онтологический кошмар, то, что делаетмедиации видимыми. В каждом случае разрывы оказываются угрозой прерываниянепрерывности модуса. И потому траектория каждый раз совершает своего рода «прыжки»,мини-трансценденции532, преодолевая эти разрывы. Поэтому именно разрывы позволяютисследователю проследить и зафиксировать траектории533 .Введение альтерации и разрывов внутрь модусов показывает, насколько Латур былозабочен проблемой Иного.
Но можно ли сказать, что он преодолел все старые затруднения?Контингентность в траекториях зажата между условиями успешности и неуспешности. Онанастолько ограничена, что один модус не может взять и преобразиться в другой, илинеожиданно породить новые предлоги. Но он всегда находится под угрозой провалиться прилюбом разрыве. Если обратиться к старым кейсам Латура, то модус [REF] провалился припопытке пастерианцев исследовать тиф и испанский грипп. Актанты, подключившиеся кконкретной внутренней логике, могут ее нарушить.
Кроме того, всегда есть риск совершитькатегориальную ошибку. В борьбе против принципа «anything goes» Латур всегда выделяетчеткие границы и критерии продуктивности. Если раньше у сети была одна жесткая граница528529530531532533Latour B. Reflections on Etienne Souriau’s Les différents modes d’existence, 2011. P. 17.Latour B. An Inquiry into Modes of Existence..., P. 102, 203.Latour B. Biography of an Inquiry..., 2012. P.
7.Latour B. An Inquiry into Modes of Existence..., 2013. P. 487.Ibid. P. 210.Ibid. P. 39.122между внутренним внешним и несетевым внешним, теперь границ множество – ровностолько, сколько нужно для автономности 15 модусов. И даже когда речь идет оразнообразныхпересечениях,новойфилософииостаетсядалекодоразмытыхвзаимодействий хинтерландов.С нашей точки зрения, Латуру не удается разрешить проблему Иного. В отчетеотсутствует концепт плазмы, и по-прежнему остается неясно, что существует вне модусов. А.Мол упрекает философию модусов существования в необоснованных обобщениях, виспользовании туманного «мы» по отношению к жителям Нового времени.
Однакоконцептуальные новации Латура невозможно переоценить. Само разделение альтераций иразрывов переописывает феномен контингентности. Альтерация оказывается свойствомнепрерывного подбора Иных пропозиций для траектории, в то время как «хиатусы» придаютциркуляции неповторимый ритм. В нашей первой модели все актанты до образования сетибыли несоизмеримы и разделены разрывами, которые они могли преодолеть только спомощью перевода534. Они как бы располагались на едином уровне плоской онтологии, иразрывы между ними были одного типа.
Когда актант преодолевает разрыв, он либосохраняет свое тождество, либо нет. Методы, которые Йенсен привез в Гонконг из Европы,либо помогают найти бациллу чумы, либо нет.Но в новой философии «хиатусы» локальны и специфичны, они не отсылают куниверсальному небытию или несвязности. В отличие от хинтерландов, они не растворяютсяво вне-сетевой бесконечности, они пунктуализированы. Разрывы оказываются лишьлокальными препятствиями, включенные в циркуляции как враждебный Иной. Каждыймодус преодолевает свои уникальные разрывы. В случае с научной экспедицией Йенсенаречь идет о модусе [REF], для которого препятствия – это провалы при переносе фактов изаконов микробиологии на большие расстояния.
С нашей точки зрения, «хиатусы» преждевсего указывают на связь контингентности и несуществующего, на вечные угрозы вокругвозможностей-быть-иначе.Казалось бы, что с разрывами, а также с условиями успешности и неуспешности наконтингентное наложено уже достаточно ограничений. Однако главным барьеромоказывается новая редакция теории институтов, к которой Латур пришел еще в 1999 году535. Именно институты позволяют актантам поддерживать длительное существование исоздают иллюзии сущностей.
В новой философии институты соотносятся с модусом [HAB].Основная задача [HAB] - «перепрыгивать» через разрывы, после предлогов продолжая534535Harman G. Prince of Networks.., 2009. P. 77.Latour B. Pandora's hope..., 1999.123траектории дальше, определяя позиции после препозиций. При этом [HAB] опускает,скрывает предлоги, создавая очевидную стороннему наблюдателю непрерывность модусов,эффект имманентности. Это сокрытие ни в коем случае нельзя путать с забыванием, ведьтогда [HAB] схлопывается в [DC] – модус иллюзии. Скорее этот [HAB] отвечает зараспределение внимания актантов, скрывая разрывы и медиации – но не забывая их, аперенося на задний план. [HAB] один из самых распространенных модусов536, он пересекаетвсе другие циркуляции, и именно он конституирует институты.
Рутинность, повседневность,инертность институтов возникает из [HAB], который прикрывает сложные сцеплениямедиаций. И главная функция институтов – поддерживать и защищать ценности модусов537.Другими словами, именно институты удерживают внутренние логики в их границах. Онизадают пределы контингентности и тем самым стабилизируют всю латуровскуюклассификацию.
Конечно, возможны конфликты между институтами и инсталлированными вних ценностями, но именно [HAB] удерживает все режимы высказывания от дальнейшихпревращений. Таким образом, философия модусов существования выдвигает свою версиютезиса об ограниченной контингентности.Наше отношение к новой философии как третьей модели напрямую зависит от того,удалось ли ей справиться с проблемами, поставленными перед ним Стар, Ли и Брауном.Экспансионизм АСТ никуда не исчез. Латур отбрасывает концепцию инфраязыков и прямозаявляет, что AIME – это новый метадискурс538, что для победы над метафизическимимашинами Нового времени нужна метафизическая машина еще больше.
Что касаетсяизоляционизма, то философия модусов существования сделала серьезный шаг в сторонуонтологического плюрализма через понятие пересечения, в то же время сохранив тезис озамкнутости внутренних логик.Наконец, стратегия следования за акторами не претерпела заметных изменений.Действительно, Латур решил использовать некоторые имена старых доменов дляобозначения модусов, но сколько новых онтологических измерений он ввел самостоятельно!Весь текст «Исследования модусов существования» наполнен попытками найти балансмежду словарем исследователей и словарями актантов. И в то же самое время эклектика АСТне стала ближе к языку самих действующих сил. В конечном счете, Латур придерживаетсятой же концепции Нового Времени со всеми ее недостатками. Новая философия приписываетакторам способность действовать внутри модусов согласно определенным ценностям и536537538Latour B., An Inquiry into Modes of Existence..., P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
