Диссертация (1137562), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Если всепроходит хорошо, то в результате производится серия ангиографических изображений» – См.: Ло, Дж. Послеметода..., 2015. С. 105-106.Поэтому хинтерланд гораздо менее эвристичен для решения конкретных исследовательских задач, чем тотже пункт обязательного прохождения. Так, М. Каллон без особых проблемы выделяет конкретные пунктыобязательного прохождения в своем исследовании морских гребешков.105поддерживать совершенно определенные режимы циркуляции – например, конкретнуюсистему мер и весов. Кроме того, с помощью тезиса об изоляции Латур всегда может указать,что отдельный «субъект» и «объект» на самом деле всегда уже встроен в некоторыединамичные и разнородные связи, которые классическая философия и социология неучитывает.Как следствие, в изолированной сети объект существует полностью, не по частям.Иначе какая-то часть объекта была бы отрезана от других его составляющих.
Когда влаборатории открывается новое вещество, оно открывается полностью, и факты о немциркулируют в замкнутых контекстах (даже если эти контексты продолжают расширяться,как было с вакциной от сибирской язвы Пастера). Ланкастерская школа, напротив,занимается феноменами, которые встроены сразу в несколько внутренних логик. Например,атеросклероз формируется между кабинетом терапевта, лабораторией и операционной.Данные, полученные благодаря ангигорафии, не полностью соответствуют результатам,которые могут показать эндарэктомия и дуплексное сканирование.
Разные методы-сборкисоотносятся друг с другом, и только так появляется единый атеросклероз; но единство этопроблематично, методы не идеально накладываются друг на друга. Черный ящик никогдаполностью не закрывается, и, как следствие, атеросклероз никогда не един по-настоящему.Как выражается Мол, он «больше единицы, но меньше двух», то есть, не распадается наотдельные заболевания, самостоятельные медицинские категории.
Он оказывается «дробнымобъектом»478. Латурианская АСТ с трудом ухватывает такие онтологические оттенки,поскольку дробные объекты требуют взаимодействия нескольких сетей. Ланкастерская школаоткрывает новое пространство для исследования.2.3.2. Онтологическая политикаИменно Ланкастерская школа вынесла контингентные феномены на поверхность ипрояснила их связь с фигурой Иного. Еще в 1990-е Ло через критику концепциидискурсивности Фуко атакует изолированную сеть Латура.
У Фуко дискурс в принципеконтингентен, но скорее напоминает необходимость: он замкнут и не взаимодействует сдругими дискурсами очевидным образом479. Так и сети Латура оказывается локальными,изолированными«необходимостями».ИпоэтомувсеконцептуальныеновацииЛанкастерской школы стоит рассматривать как попытки направить АСТ в сторонуконтингентности, в сторону более гибких гетерогенных структур. Именно так можно оценитьсложный переход от сетей к методам-сборкам.478479Ло Дж. После метода…, 2015. С. 133.Ibid.
– P. 107.106Наше диссертационное исследование рождается во многом из «тихого конфликта»между Латуром, с одной стороны, и Ло и Мол, с другой. Поэтому для нас особенно важнопрояснить их позиции по отношению к проблеме контингентности.Мы уже несколько раз говорили, что у Латура было противоречивое отношение кконтингентности.
Он разрабатывал мысленные эксперименты, говорил об альтернативныхверсиях реальности, использовал образ открытого временного горизонта – и в то же самоевремяотрицалметафизикупотенциального.Именноиз-заэтогопротиворечияконтингентость так и не была явным образом концептуализирована в симметричной АСТ.Однако интуиция контингентности постоянно присутствовала в работах Латура.
Ранеемы замечали, что он предпочитает описывать коммуникацию между различными сетями втерминах конкурентной борьбы. Например, в XIX веке Р. Кох конкурировал с Пастером висследованиях сибирской язвы; каждый из них продвигает свои методы и свою версиюреальности480 (Пастер, с. 64-67). В XX веке Р. Гиймен и Э. Шалли соперничали друг с другом,пытаясь определить структуру гормона соматолиберина481. По Латуру, побеждает та сеть,которая лучше выстроена. Сибирская язва (или соматолиберин) не может существовать вразличных сетях и в разных вариантах. Победитель может быть только один – всеальтернативы исключаются из действительности.
Но если они борются за одно место, еслилишь одна версия может быть укоренена в реальности, то соперники482 контингентны поотношению друг к другу. Сибирская язва Коха – это возможный вариант сибирской язвыПастера, и наоборот.Такая подспудная контингентность опирается на метафоры конкуренции. Далее мыбудем называть ее контингентностью исключения – потому что самая сильная версияреальности исключает все слабые альтернативы.
Контингентность исключения опирается натезис об онтологической изоляции: именно изоляция отделяет альтернативные сети друг отдруга, не дает им сообща конструировать новую действительность. Причем исключенияпроисходит не только между соперничающими сетями – отбор сильных и слабых актантовпроисходит и внутри каждой конкретной сети.
Отсюда латуровское различение медиаторов(mediators) и посредников (intermediaries).Ланкастерская школа подошла к осмыслению контингентности совершенно иначе. Ло, вотличие от Латура, никогда не стремился преодолеть противопоставление необходимого и480481482Латур Б. Пастер: Война и мир микробов..., 2015. С. 64-67.Латур Б. Наука в действии…, 2013. С. 49-106.Такую конкуренцию сложно рассматривать как взаимодействие, потому что остается неясно, преодолеваютли конкуренты онтологическую изоляцию.107контингентного.
Он дает весьма специфическую трактовку самой оппозиции. Так, для негокатегория контингентности означает «что вещи такие, какие они есть, по локальнымпричинам»483. Нечто могло бы быть иным, если бы были другие локальные обстоятельства.Необходимое, в свою очередь, отсылает к длительным факторам макро-масштаба. Искромная социология занимает сторону контингентности. Ло откладывает в сторону любыемакро-объяснения – неважно, идет ли речь о функциональных потребностях общества,экономических отношениях, человеческой природе или о научном методе484. Конечно,локальность контингентного и глобальность необходимого – это очень сильная предпосылка.В принципе можно представить необходимые микропроцессы и контингентные макросвязи.Но нужно учитывать, что речь идет о конкретном контексте – о конструктивизме висследованиях науки.
Как мы показали в третьем параграфе Главы 1, Латур исходил из такихже ограничений в интерпретации.Ло и Мол чувствовали, что контингентность в ранней АСТ проблематична. Они неиспользовали термин «контингентность исключения», но в их работах можно легко найтикритику подобных взглядов. Так, они выступают против плюрализма в исследованиях науки.Плюрализм допускает сосуществование множества перспектив, множества взглядов, легкоотличимых друг от друга485.
Эти взгляды направлены на некоторую общую для них, единуюреальность486.Втакомпониманииплюрализмалегкоугадываетсясоциальныйконструктивизм и релятивизм. Но допущение единой реальности при разных перспективахвозникает и у Латура. Ранняя АСТ опирается на предпосылку, в которой победителем втехнонаучном соперничестве может быть только один.
Однако почему это так? Почемупобедителей не может быть несколько? Почему жесткая конкуренция – единственныйонтологический сценарий для науки и технологий?Ланкастерская школа противопоставляет контингетности исключения свои метафорывзаимодействия и концепцию дробных объектов. Множественны не столько взгляды нареальность, множественны сами реальности. Вместо плюрализма следует говорить омножественных онтологиях487. Возможные альтернативы не обязательно исключают другдруга, они могут сосуществовать и производить разнообразные дробные объекты. Мол втретьей главе «Множественного тела» описывает некоторые типы коммуникации между483484485486487Law J. Organizing Modernity, 1994. P.
96.Ibid. P. 96.Это отсылка к ирредукционизму Латура, в котором абсолютно симметричное состояние сети предполагаетнесводимое равенство актантных перспектив.См. Mol A. Ontological politics…, 1999. P. 76.Здесь игра слов: Мол противопоставляет прилагательные plural и multiple.108альтернативами, необходимые, чтобы атеросклероз как единое явление имел право насуществование.
В случае успешной коммуникации возможны наложение разных сборокатеросклероза, их объединение в единственном нарративе, их взаимный перевод или дажеобразование иерархий разных сборок488. Если же коммуникация провалится, то вероятновзаимное исключение, создание «разных» атеросклерозов, их размещение в разных местах ивременах489.Сосуществование разных сборок – это главное открытие Ланкастерской школы.Дробность объектов и различные сценарии взаимодействия для сетевых образованийрадикально меняют осмысление контингентности. Теперь разные варианты атеросклерозанаходятся в более сложных отношениях друг с другом.
Мы называем такие отношения соконтингентностью. Одна версия атеросклероза – это альтернатива для других версий.Атеросклерозы, «произведенные» ангиографическим методом и дуплексным сканированием,могут быть независимы друг от друга, могут дополнять друг друга или вступать впротиворечие. И при этом они – сборки одной и той же болезни. Дробное единство пятиатеросклерозов достигается самыми разными форматами взаимодействия. Конкуренция иисключение – теперь лишь частные случаи коммуникации. Именно благодаря коммуникациимежду разными сборками, а не изоляции, речь вообще может идти о едином атеросклерозе 490.Для плюралиста всегда стоял вопрос о выборе между разными гипотетическимиреалиями – то есть, о принятии определенного решения. Некто выбирает одну разновидностьдействительности и исключает остальные. Но для исследователей множественности, ккоторым себя относят Ло и Мол, совершенно неясно, почему условия возможностей должныописываться как «результаты решений»491.
Выбор из со-контингентных альтернативвозможен, но это лишь один вариант из неограниченного списка пересечений междупрактиками, потоками и сетями. В такой ситуации метафоры выбора теряют точность. Самавозможность выбора распределяется по методам-сборкам неравномерно. А значит, соконтингентность совершенно необязательно требует просчитывающего варианты актора илидаже исследователя – она может реализовывать себя вне механизма принятия решений.За счет пересмысления контингентности Ланкастерская школа радикально расширяетвозможности АСТ.
Мол предлагает использовать термин «онтологическая политика»492. Если488489490491492Mol A. The body multiple..., 2002. Ch. 3.Ло Дж. После метода…, 2015. С. 132.В логике раннего Латура единый атеросклероз возможен только внутри одной сети – одной сборки, по Ло.Mol A. Ontological politics..., 1999. P. 80.Law J. Aircraft Stories: Decentering the Object in Technoscience.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
