Диссертация (1137562), страница 26
Текст из файла (страница 26)
659.Лэт А., Мол, А. Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии // Логос. 2017. №2. 171-232.Там же.Здесь и далее перевод Алексея Салина и Евгения Быкова.94создателями: «Насос может снабжать водой и не способствовать здоровью. Он можетработать в хозяйствах расширенных семей, но терпеть неудачу в качестве связующегоэлемента в более крупных сообществах. Он может обеспечивать здоровье в сухой сезон, ноне в дождливый. Он может какое-то время работать, а затем ломаться»422. Для его работы невсегда нужны все комплектующие, некоторые детали могут быть сделаны вручную. Наконец,у него нет одного создателя: «... по словам Моргана, насос принадлежит ему не больше, чемМаргатройду, фон Эллингу или операторам насоса, которые заменяют болты на прутки»423.Последний пункт особенно важен, поскольку он показывает, что в потоках не действуетпроблема Шэффера: нет могущественных акторов, к которым мы возвращаемся послеанализа сетей, стоящих за ними.
А значит, Мол и Ло нашли способ обойти макиавеллизм иимпериализм исходной аргументации Латура . Они показали типы взаимосвязи, несводящиеся к стандартизации и дискриминации.Регионы, сети и потоки / текучести – три типа пространственности, которые, по Ло иМол, постоянно дополняют друг друга. Окончательное оформление новой топологиипроисходит ближе к кризису 1999 года424. Именно в это время «тихий конфликт» постепенностановится громче: Ло начинает выступать против «старого иерархического подхода акторносетевой теории»425. Для старой АСТ, по его мнению, сети были первичны по отношениюрегионам426ипотокам,онибылиавтономны.Вновойжеоптикевсетипыпространственности рассматриваются как Иные по отношению друг к другу, что не мешаетим производить друг друга и пересекаться, создавая мультитопологические объекты.
Какпоказывает в своем исследовании Ло, португальский галеон существует одновременно: а) вевклидовом / региональном пространстве, когда движется между континентами; б) в сетевомпространстве как совокупность стабильных элементов; в) в текучем пространстве, еслиучесть «всю специальную изменчивость корабельной техники, необходимую для того, чтобыудержать корабль на плаву...»427.Там, где Латур продвигает тезис об изолированности сети, у Ло расцветают метафорывзаимодействия. Не только разные формы пространственности определяют друг друга, нообъекты и пространства тоже встроены в со-производство гетерогенной реальности. Лосознательно наносит удар по идее изоляции: «Аргумент ANT таков: когда создается (сетевой)422423424425426427Там же.Там же.Ло Дж.
Объекты и пространства // Социология вещей. М., 2006. С. 223-243.Там же. С. 233.Регионы Ло соотносит с евклидовым пространством, но ход этот не кажется нам очевидным.Ло Дж. Объекты и пространства..., 2006. С. 239.95объект, создается также и весь (сетевой) мир....». И дальше в сноске: «Вот почему некоторыетеоретики ANT иногда говорят, что ничего не существует вне сети. Впрочем, это ведет кразвитию “сетевого колониализма”, утверждению идеи сетевого пространства какпервичного, что само по себе неверно»428.
Вместо ограниченности сети проводится идеявзаимозависимости объектов и разных пространственных форм. Метафора «мира внутрисети» выворачивается наизнанку.Потоки могут показаться простым аналогом латуровской плазмы. Они так жеисключены из сетей, они так же протекают сквозь ее ткань. Но есть несколько важныхотличий. Во-первых, хотя потоки изменчивы, у их изменчивости есть свои границы, пускай инечеткие. В какой-то момент анемия может перестать быть анемией, втулочный насос можетсломаться. Перед плазмой же этой проблемы не стоит. Во-вторых, потоки – это локальнаяформа пространственности, связанная с конкретными сетями, конкретными регионами,конкретными объектами. В то время как плазма отсылает ко всему вне-сетевому окружению.Иными словами, гибкая логика потоков наводит на мысль об открытых сетевыхобразованиях, плазма же олицетворяет нечто за пределами любых сетевых образований.Стоит отметить, что Ло и Мол вообще не используют концепт плазмы в своих работах.2.2.3.
Методы-сборкиОднако Ланкастерская школа не остановила свои исследования контингентности напотоках. В конечном счете, текучие связи были лишь частным случаем гетерогенности.Латуровские сети, тропы Кассинс и даже модусы упорядочения самого Ло описывалисовершенно другие феномены. Ланкастерская школа стремилась найти предельно гибкоепонятие, позволяющее ухватить и сети, и тропы, и модусы упорядочения, и потоки.
Такимпонятием стала метод-сборка (method assemblage).Прежде всего, слово «метод» отсылает к методичности научных дисциплин – какестественнонаучных, так и социальных. Но ни в коем случае нельзя забывать о всей критикеметода, предпринятой в философии науки и STS. Кроме того, «метод» не в меньшей степенисвязан с этнометодологической традицией429. Согласно этнометодологам, методы непринадлежат только ученым – любой человек использует определенные методы, чтобыупорядочивать социальную реальность вокруг себя. Их Г. Гарфинкель и называетэтнометодами. Ло также считает, что не только ученые, но и другие акторы применяютконкретные способы, чтобы выстраивать упорядоченную деятельность 430. Что касается идеи428429430Там же.
С. 232.Garfinkel G. Studies in ethnomethodology. New Jersey, 1967.Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука, 2015. С. 300-304.96сборки, основной источник заимствования – работы Делеза и Гваттари. «Сборка – этопроцесс связывания, собирания» или, лучше, рекурсивного само-собирания, в которомсоединяемые элементы не приобретают фиксируемую форму... а конструируются в ходевзаимного переплетения»431. Сборка оказывается базовой формой соединения элементов, онане обязательно должна быть согласована.Когда «сборка» добавляется к «методу», возникает возможность ухватывать «текучести,рассеяности, переплетения»432.
Иными словами, само понятие метода становится мягче,свободнее и одновременно «медленнее»433. И именно эти неопределенные свойствапозволяют методу-сборке поглотить понятие сети: в результате Ло чрезвычайно прибегают кисходной латуровской модели, термина «сеть» даже нет в предметном указателе «Послеметода»434. Конфликт двух направлений становится все очевиднее.Самая же главная черта метода-сборки состоит в том, что она всегда проводит различиемежду присутствием, явленным отсутствием и Иным435.
Если взять знакомый пример сзимбабвийским втулочным насосом436, то присутствием будет все, что непосредственновходит в его конструкцию или позволяет работать: скважина, водоотвод, база, рычаг, кожух спрокладками. Все, что оказывается внутри текучести как метода-сборки. В свою очередь,явленным отсутствием становятся многочисленные локальные контексты, в которых насосвидоизменяется. Одна ситуация – это производство конкретного насоса; другая ситуация –его установка в зимбабвийской деревне; третья ситуация – замена устаревших деталей.Наконец, Иными оказываются все обстоятельства, не имеющие отношения к присутствию,практически нерелевантные для него.
В этой схеме явленное отсутствие оказываетсялокальной буферной зоной между конкретным присутствием и бесконечным Иным. Ведь длявтулочного насоса Иным будет все, что его прямо не затрагивает. Однако Ло и тут недопускает абсолютной изоляции: Иное включает в себя «бесконечное разветвлениепроцессов и контекстов “там-вовне”, которые одновременно необходимы для того, что“здесь-внутри” и невидимы для него»437. То есть, присутствие сборки-метода определеннымобразом встраивается в Иное, между ними нет абсолютно трансцендентной дистанции.«Встраиваться» – неточный глагол, поскольку метод скорее производит Иное, учреждая431432433434435436437Там же.
С. 92.Там же. С. 89.Еще одна отсылка к скромности как методологическому достоинству.Law J. After Method…, 2004. P. 183-188.Ло Дж. После метода…, 2015. С. 89.Его Ло тоже рассматривает, тем самым показывая, что потоки – это лишь одна из множества форм методасборки, отличающаяся относительной несвязностью (incoherency). См.: Ло, Дж. После метода…, 2015. С. 89.Ло Дж.
После метода…, 2015. С. 93.97границы между ним, явленным отсутствием и присутствием.Едва ли первая модель латуровской АСТ совместима с такими тезисами. Ло развиваетинтуицию градиента, чтобы охватить разные виды связности. И на его градиентной линиитри отметки: присутствие (внутреннее), явленное отсутствие (локальное внешнее), Иное(бесконечное внешнее). Кроме того, он отходит от каллоновского понимания симметрии кактребования говорить на одном языке как о человеческих, так и нечеловеческих актантах. Вновой концепции принцип симметрии запрещает различать «плохие» и «хорошие»,«противоречивые» и «непротиворечивые» методы-сборки438.Но введение более мягкого обобщения не разрешило сразу все проблемы исходноголатуровского проекта. Новый концептуальный словарь дополнила идея «хинтерланда». Н.Руденко так разъясняет исходное значение выражения «hinterland»: «Термин можетобозначать внутренние районы страны, удаленные от берега территории, глубокий тыл и т.
д.Поскольку ни одно из этих значений не исчерпывает поднятую проблематику, мы оставляемтермин без перевода»439. Такой же позиции придерживаются переводчики работы «Послеметода»440.У Ло это изначально географическое понятие становится главным для пониманияметода-сборки.Хинтерландобозначаетсовокупностьреалий,пред-существующихконкретному методу-сборке. Если метод производит новые реалии и новые связки, то егодвижение обусловливается хинтерландом. Руденко предлагает любопытный примерхинтерланда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
