Диссертация (1137562), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Биологи давно установили, что яркая окраска бабочек объясняется не толькопигментами, но и тем, как их тела отображают и рассеивают свет. Возьмем конкретноеутверждение «Некоторые виды бабочек имеют определенную структуру тела, называемуюгероид, которая отражает и рассеивает свет»441. За эти суждением стоит целаяинфраструктура из других тезисов разной степени обоснованности, а также из совокупностимножества материальных отношений, без которых героид очень сложно представить442.Ло противопоставляет хинтерланд идее внешней реальности. С точки зрениястандартного научного реализма, ученые лишь открывают те объекты и факты, которыевсегда были во внешней реальности, но по какой-то причине оставались недоступными. Ло,438439440441442Ло Дж.
После метода…, 2015. С. 205-207.Руденко Н. И. Сети, знание и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло //Социология власти. 2012. № 6-7 (1). С. 40.Ло Дж. После метода…, 2015.Руденко Н. И. Сети, знание и реальность…, С. 40.«Это растровый электронный микроскоп, позволившая раскрасить крыло бабочки компьютернаяпрограмма, сделавшая фотографии аппаратура и, наконец, сканер, который их оцифровал.
Перечисленныеобъекты тоже входят в hinterland» – См.: Руденко, Н. И. Сети, знание и реальность…, С. 41-42.98как и другие теоретики АСТ, наоборот, уверен, что внешняя реальность производитсяметодами-сборками. И хинтерланд обозначает локальные связки реалий, которые предсуществуют конкретным сборкам.Хинтерланд – это глубоко полемический концепт.
Во-первых, Латур использует его,чтобы описать лабораторную антропологию Латура и Вулгара. И при этом практически неупоминает сети! Стоит ли говорить, что в «Лабораторной жизни» понятия хинтерланда небыло. Во-вторых, хинтерланд кажется избыточным, если учесть, что в АСТ уже есть черныеящики и пункты обязательного прохождения.
Ведь он обозначает «топографию реалийвозможностей», задает потенциальные траектории метода. То же самое делали черные ящикии пункты обязательного прохождения для латуровских сетей. Но в действительности междуними есть серьезное различие: черные ящики и пункты обязательного прохожденияпунктуализированы. Как отмечает Каллон: «процесс пунктуализации, таким образом,превращает целую сеть в одну точку или узел внутри другой сети»443. Черный ящик, равнокак и пункт обязательного прохождения, представляются единичными сущностями, хотя заними стоит множество активных элементов.
В то время как хинтерланд не единичен, он –целая область. Он что-то среднее между конкретным актантом и всей методом-сборкой.Причем у каждого конкретного хинтерланда нет четких границ: как выражается Ло, он«постоянно разветвляется», его «границы проницаемы и распространяются наружу во всехнаправлениях»444.
Другими словами, хинтерланд пронизывает присутствие, явленноеотсутствие и уходит в Иное конкретной метода-сборки; именно поэтому присутствие всегдазависимо от Иного, от вне-сетевого. Хинтерланд зимбабвийского насоса – это патент, заводы,обслуживающие его специалисты, национальная политика правительства Зимбабве.Зачем Ло понадобился новый концепт? Ведь черные ящики и пункты обязательногопрохождения отлично подходили для эмпирического анализа: они опирались на конкретныхактантов, не растворяя агентность в локальном холизме технонаучных сетей. Все дело в том,что эти два понятия мало что говорят о прошлом и проблеме предшествования.
В конечномсчете, черный ящик – это тот же актант. Хинтерланд же ухватывает проблемупредсуществования, при этом его неопределенность и разветвленность дают Ло возможностьизбежать любых жестких форм предопределения. Хинтерланд настолько гибок, что нельзясказать, какие объемы прошлого он переносит в настоящее.Метод-сборка и хинтерланд тесно взаимосвязаны. Метод оказывается ни чем иным, как443444Callon M. Techno-economic networks and irreversibility…, 1991.Ло Дж. После метода…, С. 89.99связанным хинтерландом445, а хинтерланд, в свою очередь, производит метод446.
На самомделе, Ло применяет тут уже знакомый аргумент: метод-сборка и хинтерланд со-производятдруг друга. При этом они не тождественны: метод схватывает не все ветви хинтерланда447.Иначе он попадал бы в другие сборки, поскольку хинтерланды разных сетеобразныхформаций частично пересекаются. Метод оказывается чем-то вроде переднего фронтахинтерланда, его сконцентрированной способностью перестраивать саму сборку. Вместе жехинтерланд и метод производят «внешнюю» реальность448.Ло и Мол стремятся включить в понятие сети, модусы упорядочения и потоки какконкретные типы сборок449.
Именно благодаря методам-сборкам Ланкастерскую школуможно описать как особую модель, не делая отдельных концептуальных схем для разработокЛо или Мол разных периодов. Безусловно, стратегия Ло перенимает экспансионизмсимметричной АСТ, но парадоксальным образом развивает его в стиле «скромнойсоциологии». В новых рамках становится легитимным следующий вопрос: как можноописать взаимодействие различных методов-сборок – сетей, потоков, логик450? И какизменится интуиция контингентности, если использовать метафоры взаимодействия вполную силу? В следующем параграфе мы сопоставим модель Латура и модель Ло и Мол ирассмотрим, какие разногласия возникли между двумя течениями АСТ вокруг проблемыконтингентности.***Этот параграф был посвящен тому, как Ланкастерская школа пыталась решить проблему внесетевого. Прежде всего, Ло и Мол разрабатывали новые понятия: «модус упорядочивания»,«поток», «метод сборка», «хинтерланд».
При этом они не просто искали более гибкие социоприродные процессы, но и предлагали концептуальные обобщения для всех сетевыхобразований. Далее мы покажем, что теория «методов-сборок» все-таки не может охватитьисходный проект Латура.2.3. Контингентность и онтологическая политикаПредложенные нами модели ни в коем случае не исчерпывают все особенностиразвития АСТ. Мы выделяем из доступного материала только те понятия и аргументы,которые позволяют прояснить феномен контингентности. При этом каждая модель может445446447448449450Ло Дж. После метода…, 2004. С.
99.Там же. С. 88.Там же. С. 89.Там же. С. 82.Вся обобщающая работа проделывается в «После метода»: сети переопределяются для скромнойметодологии во второй главе, потоки – в третьей, а модусам упорядочивания посвящена отдельная вставка.Mol A. The logic of care: health and the problem of patient choice. London New York, 2008.100рассматриваться как ответ на вопрос «может ли сеть (или метод-сборка) быть другой?».Проблематизация контингентности задает поле сравнения разных подходов. Важно отметить,что мы не выделяем модели с помощью одних и тех же критериев и принципов. В первоймодели мы анализируем творчество раннего Латура как критику дуалистических онтологий.Возникает вопрос: почему вторая модель не построена таким же образом? Почему мы нерассматриваем, какие стратегии предлагают Ло и Мол для преодоления категориальныхоппозиций? Есть несколько ответов.
Во-первых, Ло заимствует множество решений уПарижской школы, так что нам пришлось бы повторяться. Конечно, дуализмы критикуются,но часто тем же образом, что и раньше451. Во-вторых, мы хотели подчеркнуть наиболее явныерасхождения. Контингентность по-разному осмысляется в «Пастеризации Франции», в«Множественном теле» или в «После метода».
Именно разногласия вокруг контингентностипозволяют лучше различить два подхода. С нашей точки зрения, Ло и Мол пыталисьразрешить проблемы вне-сетевого и до-сетевого, возникшие в концепции Латура. Но, какпокажет сопоставление двух моделей, не все их решения можно признать действенными.2.3.1. Ключевые расхождения моделейПервое различие моделей связано с осмыслением рефлексивности. Принцип симметрииЛатура вынуждает методолога отказаться от идеи метадискурса: «В глубине души(мета)рефлексивных писателей жива возможность достичь метаязыка, с позиции которогоможно было бы дать оценку всем инфраязыкам /.../ Редукционизм подобной позициипоказывает, что рефлексивные писатели верят, будто возможен конечный уровень»452.
Вместометаописаний он предлагает понятие инфраязыка. Также Латур критикует ключевое дляметарефлексивности понятие самореференции. С семиотической точки зрения, добавлениестранных языковых конструкций, задание новых уровней нисколько не прибавляетрефлексивности ни ученому, ни его работе453.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
