Диссертация (1137562), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Каллон. В середине 1980-х гг. он изучалразногласия, возникшие вокруг популяции морских гребешков в бухте Сан-Брие332. В своейстатье он использовал акторно-сетевой подход, описывая гребешков как способных кдействию. Коллинз уверен: чтобы действительно наделять моллюсков агентностью, Каллондолжен был бы быть морским биологом333.Согласно Коллинзу и Йерли, Латур наделил вещи агентностью, потому что влаборатории он использовал метод антропологического отстранения334.
Он пришел к ученымкак этнограф к неизвестному племени и намеренно отказался вникать в их концептуальныйязык, чтобы увидеть все манипуляции в лаборатории не изнутри, а со стороны. Не понимая,чтоониделают,Латурприписаллабораторнымустройствам«силу»людей-экспериментаторов. Но в действительности у АСТ нет способов измерять степень согласия ивовлечения нечеловеков в научные сети. По Коллинзу и Йерли, Латур и Каллон не могутопределить, насколько нечеловек активен, как он реализует свои потенции (компетенции?)335.В конце 1990-х, под занавес эпохи научных войн, на АСТ обрушился Д.
Блур. Онпоказал, как именно искажается позиция Эдинбургской школы. Сильная программа, пословам Латура, просто представляет природу в терминах общества 336. Латур игнорируетматериализм, натурализм и каузализм, разрабатываемый Блуром и Б. Барнсом 337. Более того,Эдинбургская школа говорит не о природе, но лишь о представлениях о природе. При этомсамо общество – часть природы, и объяснение первой в терминах второй оказываетсябессмысленным в принципе. Латур призывает отказаться от субъект-объектной дихотомии,но что предлагает взамен? Странную метафизику «истока», словарь монад и энтелехий338.Остается непонятно, «как связать эти метафизические рассуждения с исторической иповседневной реальностью»339? Блур уверен, что АСТ сильно недооценивает потенциалсубъект-объектной оппозиции.
«Только сохраняя различие между субъектом и объектом и332333334335336337338339Callon M. Some elements of a sociology of translation…, 1986.Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken // Science as Practice and Culture, Chicago: University of ChicagoPress, 1992. P.315-316.Ibid. P.311.Ibid. P.316-318.Bloor D. Anti-Latour // Studies in the History and Philosophy of Science. 1999.Vol. 30, No. 1.
P. 81-112.Ibid. P. 87.Bloor D. Anti-Latour, 1999.Vol. 30, No. 1. P. 92-96.Ibid. P. 97.80вбивая клин между природой самой по себе и ее описаниями познающим субъектом, намудастся подчеркнуть проблематичность этих описаний. Именно те, кто не замечает, чтосубъект и объект по-разному участвуют в этом процессе, прокладывают путь заблуждению.Они убеждают нас в том, что переход от объекта (при данном описании) к реакции субъектана него (в терминах того же описания) как будто бы не проблематичен»340.Между Эдинбургской и Батской школой есть существенные расхождения. Считается,что Сильная программа больше ориентирована на исследование макро-контекстов, в то времякак Эмпирическая программа релятивизма341 разворачивает исследования разногласий врусле микросоциологической традиции. Кроме того, Коллинз подозрительно относится ккаузализму Блура и не поддерживает требование рефлексивности, поскольку он «можетпривести к парализующим сложностям»342.
Как бы то ни было, они сходятся в отношении кАСТ. С их точки зрения, Латур и Каллон, пытаясь дать голос нечеловекам, попадают вловушку наивного реализма343. Конечно, наивный, «прямой» реализм АСТ не то же самое,что уверенность ученых в существовании внешней реальности. Для Эдинбургской и Батскойшкол там, где АСТ отходит от реализма, она оказывается в лоне релятивизма. И этовозвращение тщательно скрывается за экзотическим словарем. Блур предельно однозначен:«Но когда дело доходит до позитивного определения, мы видим, что язык – в той мере, вкоторой он способен что-либо выразить – начинает соскальзывать обратно, в сторону болеепривычного словаря социологии знания»344; «Оставляя позади монады и энтелехии, мынатыкаемсяна(что-то,напоминающее)социальныесвязи,социальныепрактики,исторически обусловленную деятельность и даже на знакомо звучащие культурныекатегории, такие как «экспериментальное»»345.
Коллинз и Йерли посвящают мнимой новизнесимметризма объемную четырнадцатую сноску346.За обвинениями в псевдо-радикальности чувствуется разочарование Блура и Коллинза.В свое время они приложили серьезные усилия, чтобы отстоять эвристичность релятивизмадля анализа научных содержаний347. А теперь один из наиболее популярных авторов в340341342343344345346347Idid.
P. 94.Collins H. M. Stages in the empirical programme of relativism // Social Studies of Science. 1981. Vol. 11, No. 1.P. 3-10.Collins H. M. What is TRASP?: The radical programme as a methodological imperative // Philosophy of the SocialSciences. 198. Vol. 11, No.
2. P. 215-224Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken…,. P. 9.Bloor D. Anti-Latour…1999., P. 98.Ibid.Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken, 1999. Vol. 30, No. 1. P. 315-316.Вахштайн, В.С. Революция и реакция: об истоках объектно-ориентированной социологии // Логос. 2017.№1. С. 42-84.81исследованиях науки предает релятивизм348! Надо сказать, что Латур сделал все, чтобыдистанцироваться от релятивизма, в его интерпретации совпадающего с социальнымконструктивизмом и критической социологией349. Если для Блура и Коллинза огромноезначение имеет поздний Л. Витгенштейн и проблема следования правилу, то Латурпрактически никогда не ссылается на Витгенштейна. АСТ не принимает тезис онедоопределенности научного знания, что явно показывает Латур в ответе на статьюБлура350.
Однако все это не значит, что акторно-сетевой подход полностью порывает срелятивистской позицией. Конечно, в определенном смысле он доводит ее до предела,выводя относительность за рамки различия социального и природного. Но именно уЭдинбургской школы Каллон нашел идею симметрии; именно в Батской школе былпроработан метод исследования разногласий, который взял на вооружение Латур. И самоеочевидное наследие релятивизма в АСТ – это тезис о несоизмеримости теорий.
Он проникаетв акторно-сетевой дискурс в двух формах. Во-первых, несоизмеримы актанты - монады дообразования сетей351. Во-вторых, несоизмеримы изолированные по отношению друг к другусети. И это не просто техническая деталь – всю АСТ можно рассматривать как попыткурешить парадоксы несоизмеримости. Если все действующие силы нередуцируемы,несоизмеримы, то откуда берутся редукции, откуда возникают со-измерения? Этот вопрос мырассматривали в первом параграфе.
Именно принцип симметрии выступает как проводникрелятивизма, при этом испытывая границы релятивистской логики. Он оказываетсяметодологической эвристикой, операцией гипотетического выравнивания неравенств352.Латур и Каллон не остались в долгу ни у Коллинза с Йерли, ни у Блура353. На желаниеБлура сохранить субъект-объектный разрыв Латур заявил: «...зачем ввязываться в странное ипротиворечивое занятие по разделению того, что затем намереваются соединить [природы икультуры – прим. С.С.]?»354. Что касается Батской школы, Каллон и Латур указали намножество эмпирических ошибок в их статье. Как можно говорить, что ученые - «наивныереалисты», если они постоянно вырабатывают множество онтологических суждений о348349350351352353354Bloor D. Anti-Latour..., 1999. P.
101-103.Латур Б. Наука в действии…, 2013; Латур Б. Нового времени не было…, 2006.; Латур Б. Надеждыконструктивизма…, – C. 365-390. ; Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies intothe Non-Modern World // The Social Dimensions of Science. Notre Dame University Press, 1992.Latour B. For Bloor and Beyond…, 1999. P. 117.Latour B. The Pasteurization of France, 1988b. P.
132.Поэтому симметрия связана с контингентностью – это взгляд на актантов, «как если бы» они былионтологически равны. Равенство же определяется при учете минимальной агентности сущностей.Latour B., Callon M. Don’t throw the Baby out with the Bath school! A reply to Collins and Yearley // Science asPractice and Culture. Illinois, Chicago, 1992. P. 343-368 ; Latour B. For Bloor and Beyond …, 1999.Latour B. For Bloor and Beyond …, 1999. Vol. 30, No. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
