Диссертация (1137562), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Тут необходимый порядок подчинен контингентному, и неясно, преодолена лисама оппозиция. Это вполне конструктивистский подход.1.3.1. Ограниченная контингентностьВозможно,чтопротиворечиелишьповерхностное.Еслиоправдыватьнепоследовательность Латура и достраивать его логику, то можно предположить, что онперенастроил оппозицию в пользу контингентного. Только он избавил контингентное отсвязи с социально-историческими обстоятельствами – чтобы не возвращаться к дихотомиивечной природы и историчной культуры. Тогда позиция АСТ в вопросе о контингентностикажется последовательной.И в ее пользу несложно подобрать поддерживающие аргументы. Поскольку категорияконтингентности позволяет описывать вещи такими, какими они могли бы быть, в модусе«что было бы если», то она непосредственно связана с контрфактическими гипотезами.
АЛатур никогда не переставал использовать мысленные эксперименты и гипотетическиенарративы. Таков один из самых распространенных доводов в АСТ: нечеловеки встроены всамую ткань социального, и если их убрать, то все социальные процессы перестанутработать271. Если исчезнут здания, компьютеры, книги, одежда, телефоны, компьютеры,деньги, то что останется от привычного нам социального порядка? Или другой, болеекомичный пример: если бы не было дверей, вам пришлось бы каждый раз «пробивать стенупри помощи кувалды или кирки»272.Черные ящики, с помощью которых АСТ описывает макро-акторов, никогда полностьюне закрыты, их всегда могут вскрыть новые разногласия.
Но они работают таким образом,«как если бы» они были запечатаны, они по умолчанию производят впечатлениестабильности. Получается что «макро-акторы»273 работают в модусе «как если бы». Далее,269270271272273Перевод Александра Писарева.Latour B. On actor-network theory.
A few clarifications plus more than a few complications // Soziale Welt. 1996.Vol. 47. P. 381.Латур Б. Когда вещи дают сдачи…, 2003.; Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. М., 2006.Латур Б. Об интеробъективности, 2006. С. 200.В АСТ это термин должен браться в кавычки.64сам факт, что черные ящики всегда открыты, что реальность всегда может измениться,предполагает открытый исторический горизонт. И это пространство возможностей содержитмножество гипотетических траекторий, которые немыслимы без категории контингентного.Наконец, большое значение имеет исследование технологической системы ARAMIS,которое Латур провел в начале 1990-х годов. Это была экспериментальная программапернсонального автоматического транспорта.
Латура интересовал вопрос, почему целыйкомплекс инноваций в области общественного транспорта так и не был реализован, и потомуон углубился в историю ARAMIS'a как проекта, как масштабного гипотетического нарративас множеством возможных будущих. И такая работа не была бы возможна без работающейинтуиции контингентности.Если противоречие поверхностное, то интерпретация контингентности в АСТвырисовывается достаточно ясно. Латур, его соавторы и коллеги постоянно подчеркивают,что ни для одного элемента в сети не открыто бесконечное пространство будущихвозможностей. Оно всегда уже структурировано его взаимоотношениями с другимиактантами. И любое изменение будет стоить очень дорого.
Каждый актант – это не простоединица активности. Это единица онтологического сопротивления. Любая сеть представляетсобой прежде всего упорядоченные сопротивления, и чтобы в ней что-то изменить, надопереориентировать сопротивляющиеся сущности и соотнести их друг с другом. Чтобыописать эту ситуацию, Латур постоянно прибегает метафорам «стоимости» и «труда». Кактолько сеть начинает формироваться, пространство возможностей начинает сужаться,структурироваться. На раннем этапе Латур и Каллон заимствовали у биолога К.Х.Уоддингтона понятие креода274 275, но оно не прижилось, и вскоре в АСТ появился аналог –пункт обязательного прохождения (obligatory passage point)276.
Если один актант стремитсяполучить поддержку со стороны других, он пытается собрать их «интересы»277 вместе ипоказать, что лишь с его помощью они могут достичь желаемого. Он создает пунктыобязательного прохождения; в случае Пастера таким пунктом, безусловно, была еголаборатория, собиравшая на себя интересы фермеров, лесников, врачей, ученых, гигиенистови государства. Пункты обязательного прохождения ограничивают пространство вариаций длядействий актантов.274275276277В теории К.Х. Уодтингтона, креод – это траектория развития организма, которая зависит от свойств егоэпигенетического ландшафта.
См.: Waddington, C. H. Tools for Thought. London., 1977.Callon M., Latour B. Unscrewing the Big Leviathan…, 1981.Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Harvard University Press,Cambridge Mass., USA, 1987.В семиотическом смысле. См. Callon M., Law J. On Interests and their transformation and Counter-Enrolment. //Social Studies of Science. 1982. Vol. 12, № 4. P. 615-625.65Предложенная интерпретация допускает контингентность, но только в ограниченнойформе.ПоэтомудалеемыбудемназыватьееверсиейАСТсограниченнойконтингентностью.
И эта версия не выдерживает критики, поскольку она оказываетсязависима от метафизики возможного.1.3.2. Против метафизики возможногоПонятие контингетности всегда было связано с категорией потенциальности. Вмодальной теории оно, например, отсылает к «ни необходимому, ни невозможному». Инымисловами, пара контингентность и необходимости встраиваются в определенную концепциюпотенциального. И в этом-то и состоит проблема с ограниченной контингентностью.Анализируя актуализм, Харман блестяще показал, что с 1984 года, когда вышла книга«Пастер. Война и мир микробов»278, категория потенциальности оказалась под подозрением вАСТ.
Потенциальность предполагает, что будущие состояния и отношения актанта уженаходятся в нем в скрытом виде и предопределяют его действия. То есть, она предполагаетвнутреннее стабильное ядро сущности, но Латур, в этом вопросе последовательныйделезианец, не может принять такое допущение.А значит, все аргументы в пользу ограниченного понимания контингентностипревращаются в аргументы против ограниченной контингентности. Латур ясным образомотказывается от потенциальности, вскрывая ее эссенциалистскую природу279. И при этом неперестает использовать контрфактическую аргументацию и мысленные эксперименты, какбы не критиковала его за это Батская школа280.
Он продолжает говорить об открытомвременном горизонте, а Харман в то же время показывает, что АСТ плохо схватываетбудущее и теоретически возможное281. Латур не перестает конструировать гипотетическиенарративы. А значит, противоречие лежит гораздо глубже, чем мы предполагали раньше.Контингентность оказывается тяжелой проблемой для симметричного акторно-сетевогопохода и той модели, которую мы построили на его основе.Если Латур борется с метафизикой возможного, не нужно ли в таком случае отброситькатегорию контингентности? Мы считаем, что нет. Интуиция контингентности предполагаетдве основные составляющие: 1) связь с потенциальностью; 2) идею альтернативности.Первая компонента отвечает за «бы» в словосочетании «что было бы если» и встраиваеткатегорию в оппозицию действительное / потенциальное. Вторая компонента обеспечивает278279280281Latour B.
The Pasteurization of France, 1988.Ibid. P. 174-175.Collins H., Yearley S. Epistemological chicken…, 1992.Harman G.. Prince of networks…, 2014. P. 130-131.66дистанцию инаковости по отношению к некоторой данной сущности или моменту. Онадействует как операция замещения, благодаря ей происходит перенос из исходной ситуации вальтернативную. Контингентные феномены – это те, которые могли бы быть другими, их ненеобходимость и вариативность лежит в области возможного.
Область возможного –неприемлемая метафора для АСТ, в которой противопоставлению действительного ипотенциального нет места. Чего нельзя сказать об интуиции альтернативности. Но Латур,пытаясь отказаться от категории возможного, избавляется также от идеи альтернативности.Задача нашего будущего исследования состоит в том, чтобы сохранить альтернативность ипроследить, что АСТ может предложить вместо понятия возможного. Таким образом,предмет нашего рассмотрения оказывается подвижен: мы начинаем с противоречивости АСТв отношении контингентного и движемся в сторону альтернативности без потенциальности.1.3.3. Вне-сетевое, над-сетевое, до-сетевоеОднако наше исследование не сводится к поиску замены для потенциальности вакторно-сетевомподходе.Различениепотенциального/актуальноговсегдатесновзаимосвязано с действующей концепцией времени, и когда Латур отбросил категориювозможного, его решение очень серьезно повлияло на осмысление времени в АСТ.
Частичноэто ухватил Харман (Глава I, второй параграф), мы же хотели бы дополнить его критику.Во-первых, бросается в глаза напряжение между АСТ как этнографией локальных сетейи АСТ как теорией модерна. Как соотносится Новое время и временные режимы конкретныхсетей? Всегда ли они согласованы? Как в принципе можно эмпирически ответить на этивопросы? Как мы уже говорили, проблематичность концепции Нового Времени можнообозначить как проблему над-сетевого.Во-вторых, в нашей первой модели возникают сложности с принципом симметрии.Поскольку он используется в основном для демонстрации асимметрий, конкретнаявременная последовательность – это установленная асимметрия.
Симметрия требует, чтобыисследователь каждый раз показывал, как взаимодействия актантов создают циркулируюшеевремя сети. Однако на практике исследователи редко осуществляют нечто подобное.В-третьих, глубоко проблематичен актуализм АСТ. Если конкретная сеть есть ничтоиное как переплетение испытаний сил, существует ли она только в настоящем? И если да, токаковы «размер» и «емкость» настоящего, что оно включает и конструкции будущего, иконструкции прошлого (настоящее будущее и настоящее прошедшее)? В целом, остаетсянеясным, отказывается ли Латур от трехчастного разделения «прошлое / настоящее /будущее», заменяя его, скажем, дихотомией линейного / оседающего времени?67Жаркие споры развернулись и вокруг тезиса о ретроактивности научных фактов. Вомногом это объясняется продолжавшимися дебатами между релятивистами и реалистами,так называемыми «научными войнами».
Как бы то ни было, очевидно, что представление обобратной силе имеет отношение преимущественно к сфере науки и не всегда подходит дляисследования других культурных доменов (тех же технологий). Далее, неясно, от чегозависит, насколько далеко в прошлое мы ретроспективно распространяем существованиесущности, и как это можно установить в настоящем времени, эмпирически? Что, если быоткрытие Пастера захватил не все «существование до», но только небольшой сегмент вполмиллиона лет?Наконец, у ретроактивного аргумента есть и другой фундаментальный недостаток: еслинекоторые испытания сил обладают ретроактивной силой, то что предшествует некоторомуконкретному взаимодействию неретроспективно? Иными словами, он не поддерживаетразличение ретроспективного и неретроспективного предшествования, потому что тот жепринцип симметрии блокирует разговор об асимметриях, онтологических неравенствах, такили иначе предопределяющих появление и развитие новой сети.
Ранняя акторно-сетеваятеория бессильна ответить на все эти трудности. Эту проблему можно обозначить как вопросо до-сетевом.Такимобразом,когдаЛатуротбрасываетметафизикупотенциального,онавтоматически избавляется от множества концептуальных решений проблемы времени,которые выработала философская традиция. Значит ли это, что все трудности сконтингентностьюопределяютсякатегориейвозможного?Нет,посколькуидеяальтернативности также была не до конца развернута в АСТ.Альтернативность отсылает прежде всего к фигуре Иного.
Развивая модель критикикритики, Латур обвиняет постмодернистов в «фиксации на маргинальном»282. «Защитамаргинальности предполагает существование тоталитарного центра. Но если этот центр и егоцелостность – иллюзии, то похвальное слово окраинам выглядит довольно смешно»283. Темсамым он не принимает в расчет достижения гендерных и постколониальных исследованийпо осмыслению Иного. Однако Латур сам опирается на эмансипационный дискурс, дискурслиберально-демократический, когда говорит о нечеловеках284. Признавая одни формыинаковости, АСТ игнорирует другие, при этом проводя политику «колонизации»285 первых.282283284285Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
