Диссертация (1137562), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Несвязность плазмы – отдельная проблема для АСТ. Вопервых, неясно, почему плазма означает отсутствие «формата», некоторой упорядоченности,пускай и далекой от структуры сети. Во-вторых, ее неопределенность может быть описана икак неопределенность единой плазмы-самой-в-себе (становление), и как атомарноемножество независимых актантов вне всяких отношений245. Харман, по-видимому,склоняется ко второму варианту, если учесть, что главного предшественника АСТ он видит вУайтхеде, а не в Делезе.Критика ретроактивной концепции времени приводит Хармана к идее актуального ядрасущности в объектно-ориентированной онтологии.
Тем самым, он признает первый разрыв вакторе – между актуальным ядром и актуальными внешними отношениями. Затем, оставляяядро нетронутым, он разделяет внешние отношения на те, без которых объект не можетсуществовать, и те, без которых он может обойтись. Первые обозначаются как союзы междукомпонентами актанта, «домашние» отношения246, вторые – как союзы с другими актантами.Любопытно, но ядро не сводится к сумме компонентов, оно представляет собой нечтобольшее. Получается трехчастная модель актанта, и Харман, опираясь на идеи Гуссерля,добавляет также различие качеств и отношений.
Объект становится четырехчастным или241242243244245246Латур Б. Пересборка социального…, 2014. С. 336.Там же. С. 337-338.Harman G., Prince of Networks…, 2009. P.134.Если развивать мысль Хармана, плазма выполняет функцию категории потенциального, оказываетсясвоеобразной квази-потенциальностью. И если сеть – это пространство четких различий модальностифактов и выстроенных актантами временных последовательностей, то плазма представляет собой плохоразличимую смесь сил, мест и времен.На это в частной беседе указал А.Г. КузнецовHarman Op. cit.
P.135.57четверичным247. Если Латур уже в своих первых книгах схлопнул различия междусубстанциями, качествами, отношениями и акциденциями248, то Харман вновь разворачиваетих, обновляет различение первичных и вторичных качеств: теперь они не распределенывдоль корреляционистского разрыва человек/мир.Харман выстраивает достаточно ясную интерпретацию идей Латура. В целом АСТ нельзяназвать корреляционистской, поскольку она не основана на различии человека и мира. Дажена раннем этапе Латур (наша первая модель) избегает резких суждений корреляционистскоготолка249.
А после 1999 г. возникает понятийная пара пропозиций и артикуляции,ухватывающая испытания сил вне корелляции. Скорее АСТ стоит рассматривать какреляционный реализм. Однако примат отношений в онтологии Латура ведет к очереднымсложностям с концепцией времени и к бесконечному регрессу медиаторов. Кроме того, вреляционную модель не вписывается понятие плазмы. Чтобы спасти концепцию отнакопившихся проблем, Харман предлагает: 1) ввести четырехсложную модель актора свнутренней актуальной сущностью, качествами и различными типами отношений; 2)включить в нее три дополнительных вида причинности.
Так актант по Латуру превращаетсяв объект по Харману250. Несмотря на призывы строить метафизику плазмы251, объектноориентированная онтология стремительно покидает территорию АСТ.1.2.6. Ограничения метафизической интерпретацииЗадача параграфа состоит в том, чтобы определить, как Харман конструирует образметафизики АСТ и какие ограничения встроены в его интерпретацию. Как мы уже говорили,он рассматривает Латура наравне с такими философами, как Аристотель, Кант, Хайдеггер,Уайтхед. Харман продвигает этот метод как особое гиперболическое мышление 252, котороепомещает изучаемого философа в положение максимальной силы и значимости.Преувеличение как основа для сопоставления работает и в его разборе политическойфилософии Латура, лишь меняется список классиков: теперь привлекаются Н.
Макиавелли,Т. Гоббс, К. Шмитт, М. Фуко253.Взаимосвязи политики и метафизики, на наш взгляд, недостаточно, чтобы раскрыть247248249250251252253Слово «четверичный» [fourfold] отсылает к знаменитой хайдеггеровской четверице. Более подробныйэкскурс в проблематику см. (Harman, 2011; Морозов, 2014).Ibid. P.136.Ibid. P.123-124.Особую роль в этой трансформации играет трактовка философии М.
Хайдеггера, принятая в объектноориентированной онтологии. См.: Морозов А. Четыре позиционные войны Г. Хармана // Логос. 2014. № 4. С.250-252.Ibid. P.134.Harman G.. Prince of Networks…, 2009. P.120.Harman G.. Bruno Latour: Reassembling the Political..., 2014.58сложный контекст возникновения и развития АСТ. Харман не учитывает сложного влиянияэтнометодологии, семиотики, различных теорий модерна, исследований визуальной культурына Латура. Развитие метафизической составляющей АСТ тесно связано с региональнымионтологиями самых разных дисциплин, которые могут и должны быть включены в сферуфилософского анализа.
Кроме того, реконструкциям Хармана не хватает современного фона.Специфика концептуальных решений АСТ была бы гораздо яснее, если бы работы Латурабыли сопоставлены с текстами Дж. Ло, А. Мол и Э. Пикеринга. Конечно, подобное сравнениеимело бы больше отношения к социальной теории, чем к философской метафизике, ноименно в ситуации изучения АСТ метафизическая интерпретация должна быть открыта длясоциальной теории.Все эти замечания указывают на первое ограничение метафизической интерпретацииАСТ – деконтекстуализацию. Харман упрощает концептуальную фактуру теории.Онтология, разработанная для описания изменчивых и неопределенных социальныхпроцессов, сама оказывается дистанцирована от условий своего функционирования.
КогдаХарманотказываетсяотмеждисциплинарногоанализа,искажаетсяеговидениереляционизма.Второе ограничение - характеристика АСТ через актуализм. Сам Харман показал, чтоактант может быть описан либо как дискретное событие, либо как траектория254. И еслисобытие точечно и полностью развернуто в настоящее, то траектория требует концептадлительности, сохранения и передачи своего рода онтологической инерции. Во второмслучае нельзя говорить об абсолютной конкретности актанта, поскольку он самперемещается между мгновениями и принадлежит не только настоящему. Тут яркопроявляется интерес Латура к способности актантов «быть долговечными / длительными»(durable).
Актуализм далеко не единственная возможность для АСТ. В качестве альтернативыможно рассматривать понятие виртуальности Делеза. Харман хотел бы представить акторносетевой анализ как теорию онтологически дискретного мира, в котором господствуетпринцип абсолютной конкретности и нет места виртуальности 255. Им руководит желаниенайти в объектах источник актуальной глубины и таким образом обосновать собственныйпроект.
Но Латур говорит о концепте виртуальности как средстве для схватывания актантовкак траекторий, актантов как векторов256.Третье ограничение носит комплексный характер и связано с проблемой бесконечного254255256Harman, G., Prince of Networks…, 2009. P.65.Latour B., Harman G., Erdelyi P. The Prince and the Wolf…, 2011. P. 101.Ibid P. 105-106.59регресса. Это один из аргументов против всей актантной концепции, на нем основана теориятрех видов причинности у Хармана.
Удивительным образом рассмотрение проблемыподчиняется устаревшему различению между теорией и эмпирией. Когда исследовательпытается обнаружить новый актант между двумя уже данными, он пытается открыть новыйчерный ящик. Латур не устает повторять, что это дорогостоящая операция, требующаяопределенных навыков и оборудования. Сами по себе актанты не преодолевают локальныеразрывы, необходима упорная работа по наведению онтологических мостов. СогласноХарману, между двумя актантами всегда можно найти третьего, и так запускается дурнаябесконечность.
Но, как отмечалось выше, с ней имеет дело только метафизик-теоретик АСТ,дляэмпирика-социологажевопрособесконечнойопосредованностимедиациинерелевантен: исходя из практических соображений, он всегда может остановитьисследование, чтобы не впасть в опасные рекурсии.Иными словами, практические соображения и критерий релевантности допустимы длясоциологии науки, не для метафизики257.
Из-за этого разделения Харману не учитывает, чтокаждый шаг по пути бесконечного регресса будет становиться все сложнее и сложнее.Сопротивление актантов будет расти, а за ним и стоимость проблематизации новых черныхящиков. Вопрос заключается в том, на каком основании Харман пренебрегает понятиямисопротивления и стоимости в метафизической интерпретации? Если бесконечного регрессанет, а есть растущее противодействие со стороны сети, которое тормозит рекурсию, тонарушается ход аргументации Хармана.
Доказать необходимость трех видов причинноститеперь гораздо сложнее. Различие теории и эмпирии лишь скрывает всю нетривиальностьпроблемы. Переход от акторно-сетевой теории к объектно-ориентированной онтологиистановится не таким очевидным.Харман не обнаружил ослабления симметрии. В его изложении переход АСТ 1990-х кАСТ 2000-х происходит плавно, Латур отбрасывает последние корреляционистскиепредрассудки. Тут мы не можем согласиться. Конечно, есть соблазн рассматривать историюакторно-сетевого подхода как эволюцию от корреляционизма, с его теорией ретроактивности,к реляционизму. В «Государе Сетей» этот тезис явно не проводится, но само изложениетекстов построено таким образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
