Диссертация (1137562), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В 1997 году Латур144145146Latour B. The Pasteurization of France…, 1988. P. 164-165.Latour B. Trains of thoughts – Piaget, Formalism and the Fifth Dimension // Common Knowledge. 1997. Vol. 6,No. 3. P. 170-191.Harman G.. Prince of Networks…, 2009. P. 17-18.38предпринимает масштабную попытку разобраться с оппозицией пространства и времени,показать ее вторичность по отношению к взаимодействиям актантов147. И радикальность этойпопытки определяется именно тем, что производность пространственных и временныхкатегорий может по какой-то причине выпадать из логики (ир)редуцируемости актантов.Если пространства и времена сводимы к взаимодействиям сущностей так, как этопоказано в статье о Пиаже, то сами они больше не могут быть превращены в актантов.
Чтоже изменилось? Как мы покажем в конце этого параграфа, ослабляется принцип симметрии.Именно он позволял говорить о равенстве и нередуцируемости всех сущностей, именно онобосновывал возможность синтеза разных концептуальных традиций. Но связанные с нимпроблемы – прежде всего, в осмысления времени – оказались слишком серьезными. К томуже, Латур стал все больше склоняться в сторону принципиального различия между людьми ине-человеками. Хотя в 1997 году симметризм еще официально не поставлен под вопрос,слово «симметрия» не используется в статье, из-за чего в его аргументации происходятмалозаметные, но серьезные изменения.Почему именно пространство и время оказываются на острие пересборки акторносетевого анализа? Прямое следствие их отказа от симметризма – обрушение философииирредукционизма, а значит и всей теории актантов. Тогда должна будет уйти в прошлое самавозможность приписывать нечеловеческим актантам агентность.
Латур явно не могпожертвовать своим главным достижением, вместо этого он начинает тестировать категории,занимающие промежуточное положение между актантами и нововременными иллюзиями, категории пространства и времени. Он предлагает ре-концептуализацию временныхфеноменов, но не решается избавиться от проблемного тезиса о ретроактивности.
В статье оПиаже мы видим, как сквозь аргументацию проступает недовольство симметризмом. Теперьу пространства и времени нет обратного пути в нередуцируемое состояние, нет дороги назадк «демократии мгновений» и мест. Колебания между симметрией и асимметрией постепеннопрекращаются. Но что же тогда означает эта редукция?С нашей точки зрения, пространства и времена перестают быть актантами (если оникогда-либо ими были в полном смысле этого термина) и становятся актантными свойствами.Раньше, если места и мгновения были конкретными актантами, то мы могли представитьсебе их отсутствие в конкретном сегменте сети - в таком союзе между другими сущностями,у которого в принципе нет никаких пространственных и временных параметров.
Но отныне147Latour B. Trains of thoughts…, 1997. P. 170-191.39любые актанты148, независимо от метафизических обстоятельств, всегда производятпространства и времена. Речь, конечно, не идет о евклидовом пространстве времени – разныеактанты создают разные пространственно-временные конфигурации. Но в любом случаетеперь149 они вписаны Латуром в структуру минимальной агентности. Это удивительнаяситуация редукции, которая делает редуцируемое в некотором смысле “универсальным”, хотяи вторичным. Неважно, насколько мал актант: даже ослабленная бацилла сибирской язвыпроизводит свое пространство и свое время, которые лаборанты Пастера должны встраиватьв свою технонаучную сеть.1.1.6. Ослабление принципа симметрииСтановится ясно, что симметризм, несмотря на всю концептуальную изощренность, небыл идеальной стратегией. В 1990-е гг.
симметрия оказалась в центре вниманиямногочисленных критиков. Коллинз и Йерли указали, что «создание симметрии [находится] вруках аналитика»150, и их по-своему поддержал Д. Пелс151. Им удалось ухватить, чтогибкость АСТ находится на грани методологического произвола. Оказалось неясно, какименно применяется требование симметрии.
Действует ли оно во время всего исследованияилитольковфинальномотчетномтексте,описывающемсобранныеданные?Симметрическое состояние – это просто методологическая абстракция или она обладаетонтологическим значением? Действительно ли микробы и ученые могут рассматриваться какравные, или это только уловка, эвристика?Другой очевидный недостаток принципа симметрии состоит в том, что он похож нагарантию непредвзятости. Когда методолог рассматривает человеческих и нечеловеческихактантов симметрично, может показаться, что он становится незаинтересованнымнаблюдателем. Как выражается Каллон: «Порой исследователи сами используют словарь,предполагающий наличие собственных мотивов у морской звезды, климатических измененийи течений. Именно здесь можно увидеть дистанцию между наблюдателем и актором инейтральность первого по отношению к точке зрения последнего»152153.
Со временем Латур иколлеги стали больше подчеркивать включенность методолога в изучаемые сети.148149150151152153Не только люди, животные и технические объекты, но и, скажем, концепты.Конечно, интуиция неотъемлемости пространства и времени и раньше присутствовала в АСТ. В семиотикенаучных текстов она просматривается в рядоположенности актантных, темпоральных и спатиальныхпереключений. В метафизике же Латура есть утверждение, что у каждого актанта есть собственный мир (азначит, и собственное пространство-время), который сливается с мирами других актантов при образованиисети.Collins H., Yearley S.
Epistemological chicken…, 1992. P. 313.Pels D. The Politics of Symmetry // Social Studies of Science. 1996. Vol. 26, No. 2. P. 277-304.Перевод Ксении Майоровой.Callon M. Some elements of a sociology of translation…, 1986. P. 219.40С нашей точки зрения, принцип симметрии связан с еще более глубокими сложностями.Во-первых, у Латура есть скрытое убеждение в том, что между людьми и нечеловеками естьонтологическая разница. А именно, он думает, что социальные отношения гораздо прочнее идлятся гораздо дольше, когда они опираются на неодушевленные объекты, а не намежличностные взаимодействия154.
Нечеловеки отлично стабилизируют общество, люди жесами по себе слабы. Без лаборатории Пастер никогда не смог бы выделить микробов изокружающей среды и разработать вакцину.Конечно, в АСТ есть и другая интуиция,отвечающая принципу симметрии: мы не можем провести границу между человеческим инечеловеческим, пока не пройдут испытания сил.
Но почему тогда эти испытания приводят кодним и тем же материалам – материальные нечеловеки с эпохи Нового Времениоказываются прочнее человеческих действий? Напряжение между этими двумя интуициямиочевидно.Во-вторых, есть не менее опасная проблема. Она связана с концепцией времени всимметричной АСТ. Еще в 1980-е годы Латур представил идею времени как результатапереговоров / взаимодействий акторов155.
Согласно его точке зрения, конкретная временнаяпоследовательность – это установленная асимметрия. И ее возникновение может бытьописано с помощью принципа симметрии. Для этого методологу нужно воспроизвестигипотетическое состояние, в котором актанты еще не вступили во взаимодействие.
В этойисходной точке не может быть никакого времени – исследователь как раз и должен показать,как оно возникает благодаря испытаниям сил. Иными словами, в нулевом, симметричномсостоянии у конкретной сети нет истории. Поскольку мы блокируем все асимметрии,существовавшие до сети, нам нельзя говорить о редукциях и неравенствах, которые каким-тообразом пред-определяли возникновение сети. Их можно описывать лишь ретроспективно, кне-ретроспективному же прошлому доступа в принципе нет.
И именно поэтому концепциявремени не работает. Как можно говорить о революции пастерианства, если мы не учитываемпредшественников Пастера – всех тех ученых, которые сделали его достижениявозможными?Нам удалось отследить момент в публикациях, когда Латур cтавит под вопрос принципсимметрии. В знаковой полемике с Д. Блуром он заявляет: «Никакое исследование природыне осуществимо, если мы с самого начала верим в природу как очевидное условие всехнаших предположений о ней.
Именно из-за недееспособности программы Дэвида в этомпункте, мы были вынуждены оставить первый принцип симметрии (а теперь, рад сообщить,154155Callon M., Latour B. Unscrewing the Big Leviathan..., 1981. P. 283-284.Latour B. The Pasteurization of France…, 1988b. P. 164-165.41и обобщенный принцип симметрии)»156. В сноске он добавляет, что понятие пропозиции иартикуляции делают понятие симметрии «избыточным»; оно оказывается лишь «временнымиподмостками»157. Сомнение в симметризме также можно проследить по двум редакциямстатьи «Do Scientific Objects Have A History?».
Если в первой версии термин употребляетсяочень активно, то во второй он исчезает 158. Вместо этого Латур берет у А.Н. Уайтхедапонятия пропозиции и артикуляции. Они позволяют избавиться от гипотезы нулевого уровняи открывают возможность говорить о неретроспективном прошлом. С обращением кУайтхеду термин «симметрия» употребляется все реже и без прежней теоретическойнагрузки. Харман считает, что эта концептуальная пара позволяет обойти корреляционизм,свойственный АСТ (см. второй параграф Главы 1).Однако кроме Блура никто не заметил, что Латур сомневается в симметрии. Ни Харман,ни Х.
Шмидген159, ни А. Блок и Т. Е. Йенсен160 об этом не упоминают. Дело в том, что после1999 года Латур иногда возвращается к этому термину – точно так же, как он возвращается кпонятиям актора и сети161. При этом он оговаривается: «Существуют разделения, которыеникогда не стоит пытаться обойти, подняться над ними, диалектически снять. Лучше, необращая на них внимания, оставить их в покое, как некогда величественный замок,превратившийся в руины»162.
И далее уточняет: «Вот почему я отказался от большинствагеометрических метафор, связанных с “принципом симметрии”, когда осознал, что читателиблагодаря им решат, что природу и общество надо “держать вместе”, чтобы “симметрично”изучать “объекты и “субъектов”, “нечеловеков” и “человеков”. Но я имел в виду не «и», а«ни»: одновременное разрушение обоих коллекторов»163.
Латур делает все, чтобы егоконцептуальное отступление не было замечено: наиболее важные замечания о симметрии онпомещает в сноски! Можно ли отказ от «большинства геометрических метафор» назватьотказом от самого принципа? Эта двусмысленность остается в АСТ, поэтому мыпредпочитаем говорить не об отказе от принципа, но скорее о его ослаблении.Если учитывать ослабление симметрии в 1999 году, кризис АСТ 164 получаетдополнительное измерение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
