Диссертация (1137562), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Возможно, что проблемы с «акторами», «сетями», «теорией», о156Latour B. For Bloor and beyond – a reply to David Bloor's ‘anti-Latour // Studies in History & Philosophy ofScience. 1999. Vol. 1, No. 30. P. 113-129.157Ibid., footnote 17158Ibid., Ch.5159Schmigden H. Bruno Latour in Pieces. Fordham University Press, 2014.160Blok A., Jensen T. Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world.
London, 2011.161Латур Б. Пересборка социального…, 2014. С. 22.162Там же. С. 108.163Там же. С. 108.164Law J., Hassard J. Actor-network theory and after. Oxford England Malden, Massachusetts / Sociological Review,1999.42которых говорят как Латур165, так и Ло166, объясняются именно провалами симметризма.
Ксожалению, об этом сложно рассуждать, поскольку трансформация произошла незамеченнойи не была толком завершена.В любом случае Латур перестает видеть в симметризме панацею от дуалистическихонтологий. Поэтому ослабление симметризма очерчивает концептуальный предел нашейпервой модели: с введением пропозиций и артикуляций принятая стратегия борьбы сбинарными оппозициями распадается.***В этом параграфе мы представили АСТ в свете критики дуалистических онтологий.Во-первых, мы показали роль принципа генерализованной симметрии в творчестве раннегоЛатура. Именно этот принцип лежит в основе единой стратегии для преодоления такихфундаментальных оппозиций, как субъект / объект, макро / микро, внутреннее / внешнее,реальность / конструкция.
Во-вторых, мы обратили внимание на исключения из идеологиисимметризма: дихотомию фигуры / фон и дуализм пространства / времени. Наконец, нашеисследование обнаружило ослабление принципа симметрии. В во втором параграфе мырассмотрим метафизическую интерпретацию Хармана, чтобы прояснить эти изменения.
Втретьем параграфе мы вернемся к проблеме дуалистического мышления в связи спротивопоставлением контингентного и необходимого.1.2. Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее ограниченияАкторно-сетевая теория167 никогда не скрывала своих метафизических амбиций168 .Однако долгое время она не находила признание у философов, часто сталкиваясь с критикойс их стороны169. Проработанная метафизическая интерпретация АСТ появилась лишь в 2009году, и она сразу стала доминирующей170.
Ее предложил Г. Харман, один из четырех ведущихавторов так называемого «спекулятивного реализма». Хармановская трактовка хорошопоказывает, на что способен философский анализ идей Латура, и потому мы будемиспользовать ее как отправную точку в собственном исследовании.Хотя АСТ – изобретение множества исследователей, Хармана интересует только165166167168169170Latour B.
On recalling ANT..., P. 15-25.Law J., Hassard J. Actor-network theory and after, 1999.Данный параграф представляет собой расширенную версию статьи Астахов, С. С. Метафизическаяинтерпретация акторно-сетевой теории и ее ограничения // Гуманитарные исследования в ВосточнойСибири и на Дальнем Востоке.
2015. № 3. С. 122-128.Latour B. The Pasteurization of France, 1988. P. 164-165.Winner L. Social Constructivism: Opening the Black Box and Finding It Empty // Science as Culture. – 1993. –Vol. 3, part 3, №16. P. 427–452.Harman G., Prince of Networks…, 2009.43фигура Латура. Он обсуждает онтологию акторно-сетевого анализа в двух работах171, крометого он написал книгу о ее политической теории172. Две линии осмысления – политическая ионтологическая – усложнили хармановскую периодизацию для творчества Латура.
В«Государе сетей» АСТ описана слишком однородно: концепции середины 1980-хсмешиваются с новациями конца 1990-х. В «Пересборке Политического» появляетсяразделение между ранним, средним и поздним Латуром. Но эти временные интервалыоказались слишком крупными и нечеткими. «Ранний Латур» – это 1980-е годы, главный текстпериода «Ирредукции»173. В 1991174 начинается постепенный переход к «среднему Латуру»,главный текст этого времени – «Политика природы»175.
Что касается «поздней философииЛатура», то первые ее наброски повились еще в конце 1980-х гг., но вытеснили акторносетевой подход лишь в 2012 году176 – тогда окончательно закончилась вторая фаза. То естьтретий этап начался в конце первого, скрыто сосуществовал со вторым и продолжается досих пор177. С такой хронологией крайне сложно работать.Однако базовая идея периодизации выполняет важную задачу: она связываетполитическую философию и метафизику. Согласно Харману, история АСТ раскрываетсячерез переход от тождества политического и метафизического у раннего Латура 178179кограничению политического, когда оно – лишь один из способов существования у позднегоЛатура180. Другими словами, история АСТ – это постепенная деполитизация онтологии.
Мывоспользуемся этой идеей, но будем использовать ее вместе с хронологией Кузнецова.Мы не предлагаем введение в объектно-ориентированную онтологию Хармана и привлекаемлишь некоторые фрагменты его теории. Во-первых, нас интересует его очерк базовыхконцептовАСТ.корреляционизмомВо-вторых,оченьважно,каконпроводитразличиемеждуи реляционизмом Латура. Введение артикуляций и пропозицийзакрепляет реляционные установки в акторно-сетевом подходе. Этот переход происходит ужеза пределами первой модели, и мы воспользуемся описанием Хармана, чтобы разобраться,какие изменения произошли в мысли Латура после 1999 года. В-третьих, мы покажем, какамериканский философ видит переход от АСТ к объектно-ориентированной онтологии.171172173174175176177178179180Ibid.; Latour B., Harman G., Erdelyi P. The Prince and the Wolf. Latour and Harman at the LSE.
– Winchester, UK:Zero Books, 2011.Harman G. Prince of modes: Bruno Latour’s later philosophy. Melbourne, forthcoming, 2014.Latour B. The Pasteurization of France, 1988. P. 164-165.Latour B. We Have Never Been Modern. Cambridge, Mass, 1993.Latour B. Politics of Nature...., 2004Latour B. An Inquiry into Modes of Existence.., 2013.Harman G.. Bruno Latour: Reassembling the Political. London, 2014. P.14.Latour B. The Pasteurization of France, 1988. P. 164-165.Онтологизация политического.Latour B.
An Inquiry into Modes of Existence, 2013.44Наконец, мы разберем недостатки его метафизической интерпретации, чтобы тем самымнаметить ориентиры для нашего собственного исследования.1.2.1. Очерк актантной метафизикиВ борьбе с физикализмом и социальным редукционизмом ранняя акторно-сетеваятеория выработала свой основной принцип – принцип ирредукции: «Ничто само по себе неявляется редуцируемым или нередуцируемым к чему-либо еще»181. Харман комментирует этотребование и обращает внимание на двойственность оптики АСТ.
С одной стороны,сущности могут рассматриваться как несвязанные и несводимые друг к другу. С другой, мыможем проследить, как они формируют между собой отношения, выходя из состояниянесвязанности, как они борятся за власть, выстраивая редукции. Развивая эту интуицию, мыпредложили говорить о двух режимах: режиме полной симметрии и режиме установившихсяасимметрий. В первом случае микробы, коровы, фермеры и ученые еще не вступили виспытания сил; во втором случае скот погибает от сибирской язвы, сельское хозяйствоприходит в убыток, а Пастер культивирует послушные колонии микробов в лаборатории наРю д' Ульм.Другой вопрос, который оказывается фундаментальным для Хармана - не является лиирредукционизм АСТ лишь экзотической формой редукционизма? Во втором режиме – да, ноедва ли в первом.
Однако позже Харман добавляет, что все-таки у Латура есть болеефундаментальное сведение: все разнообразие мира может быть представлено как«акторы»182. А акторы, в свою очередь, сводимы друг к другу бесконечным множествомспособов. И этот шаг не просто логическая ошибка. Чтобы критиковать АСТ, нужно показать,что акторы не могут составлять фундаментальный уровень реальности 183. Поэтому дляХармана АСТ – это теория акторов, или актантов. Он не заботится о терминологическихтонкостях, редко используя «энтелехии», «силы», «слабости» и прочие синонимы.Концентрация на акторах имеет свои недостатки184, но Харман намеренно упрощает идеиЛатура, чтобы крепче связать их с объектно-ориентированной онтологией.Он противопоставляет АСТ как теорию актантов и классическую концепциюсубстанции Аристотеля.
Для Аристотеля индивиды185 есть субстанции, которые глубже, чемакциденции и отношения с другими вещами, субстанции способы оставаться неизменнымивопреки изменениям. Латур же отрицает, что у актанта есть внутреннее ядро, обрамленное181182183184185Latour B. The Pasteurization of France, 1988. P. 158.Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
