Диссертация (1137562), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Самые жесткие, самые бесспорные формыреальности занимают один полюс градиента, а самые слабые, фиктивные формы – другой. Иименно принцип симметрии позволяет проследить, как градиент формируется, каксопротивления актантов образуют шкалу. В симметричном состоянии градиента еще нет,актанты не обладают свойствами, размерами, очертаниями.
Но в испытаниях сил актантыразделяются на сильных и слабых – так появляются асимметрии.Таким образом, принцип симметрии соединяет разные тактики преодоления оппозицийв единую, пускай и многообразную, стратегию. Именно симметрия делает понятие сетиприменимымксамымнеоднородныммножествамсвязей,отличносхватываяциркулирующую агентность и перепады онтологического градиента.1.1.3. Новое ВремяНовым этапом развития АСТ стала «симметричная антропология» - попытка Латуравстроиться в дискуссии о modernity.
Это был очень серьезный шаг, ведь осмыслениерациональности модерна лежит в самом сердце социальной теории.Успех Пастера основан на достижениях Нового времени. С точки зрения Латура, Новоевремя120 было эпохой формирования ключевых дуализмов западно-европейского мышления,эпохой, когда мир оказался расколот на два царства: царство общества и культуры и царствоприроды.
Новое время для АСТ – это прежде всего период возникновения технонауки, не зря118119120Latour B. On recalling ANT // Actor Network and After/. Oxford, 1999. P. 18-19.Например, Пастер запретил своим наследникам публиковать его лабораторные записи. Только в 1964 годупотомок Пастера передал бумаги в Национальную библиотеку Франции.Такой специфический вариант перевода термина «modernity» принят российскими исследователями дляАСТ. В тексте диссертации мы используем выражения «Новое время» и «модерн» как синонимы.32среди провозвестников модерна он выделяет Р.
Бойля, великого химика-экспериментатора. В«Нового времени не было», манифесте симметричной антропологии, обосновываетсявторичный, даже иллюзорный характер дуалистических категорий, первичными же в АСТпризнаются акторы, или актанты. Внутри сети идентичность актанта напрямую зависит отсвойств других элементов сети; агентность принципиально распределена. Именно поэтомуЛатур говорит о делегировании. Как симметричный антрополог, он вводит новый термин«гибрид». Харман отмечает, что это выражение вызывает ошибочные ассоциации: как будтосмешиваются две чистые субстанции121. Но реляционной логике АСТ любая сущностьизначально гибридна. Откуда же тогда берутся дуализмы Нового времени?Чтобы ответить на этот вопрос Латуру понадобилось связать актантную метафизику сглавными оппозициями модерна.
Противопоставление природы и культуры появилосьблагодаря так называемым «практикам очищения»: «слово “нововременное” обозначает двесовокупности совершенно различных практик /…/ Первая совокупность практик создаётпосредством “перевода” такие смешения, в которые входят существа совершенно новоготипа, гибриды природы и культуры.
Вторая совокупность посредством “очищения” создаётдве совершенно различные онтологические зоны, одну из которых составляют люди, другую– “нечеловеки”/…/Первая совокупность соответствует тому, что я назвал сетями, вторая –тому, что я назвал критикой»122. Критики раскладывают смешанные сущности на чистыеформы: то, что относится к культуре, и то, что принадлежит природе. В деятельностиПастера можно выделить ее культурную, субъективную сторону123 и объективную сторону –его манипуляции с природными объектами во время экспериментов. Критика редуцируетсложное множество актантов до четко различимых «субъектов» и «объектов».
По Латуру,практики очищения – это всего лишь разновидность переводов, в которых гибриды скрываютот себя собственное смешанное происхождение.Практики очищения – это общая идея; как же именно возникает разрыв междуприродой и культурой, АСТ пытается конкретизировать через конкецпцию Нововременнойконституции.
Нововременная конституция – это непосредственное устройство разрывамежду культурой и природой. Она возникла в Новое время благодаря действиям множестваактантов, но особое выражение, по Латуру, нашла в работах Т. Гоббса и Р. Бойля. Едва лиможно назвать Конституцию текстом124, скорее это сложная система сдержек и противовесов121122123124Harman G. Prince of Networks..., 2009.Латур Б. Нового времени не было..., 2006. С. 71.Например, он был консерватором, бонапартистом, католиком, пытался сделать политическую карьеру.Латур Б. Нового времени не было…, 2006. С.
73.33между различными онтологическими гарантиями125. Природа имманентна в лабораторииБойля и трансцендентна как мир объективных законов. Общество имманентно, посколькуЛевиафана создают свободные граждане, но трансцендентно, потому что Левиафан «прочени устойчив, огромен и силен», «бесконечно превосходит людей»126. Хитрость в том, чтовместе эти гарантии сочетаются лишь в вариациях «трансцендентное / имманентное»:природа трансцендетна, если общество имманентно, и наоборот.
Взаимные исключенияупорядочивают противоречия. Латур добавляет третью сторону – Бога127, которыйтрансцендентен как Бог метафизиков, Бог Декарта, но имманентен как Бог личной веры, БогЛютера. Так распределяются три области: природного, общественного и божественного –науки, политики и религии / теологии.
Каждый из членов взаимоисключающих оппозиций –это один из шести ресурсов критики.Откуда берутся эти гарантии? Простой ответ отсылал бы к лабораторной работе Бойляи философскому письму Гоббса как двум практикам. Но этого объяснения недостаточно,потому что полемика Бойля и Гоббса – лишь один эпизод в истории Нового Времени.Сложный ответ дать проблематично, поскольку непонятно, как именно Новое Времясоотносится с конкретными технонаучными сетями.
Является ли Конституция чем-то вродемеханизма, действующего на все западноевропейские сети? И если да, то как тогда строитсятакая сложная координация? Латур не проясняет все эти моменты, и потому мы предлагаемговорить о Новом времени как о своеобразной версии проблемы над-сетевого.Парадокс Нового времени в том, что именно практики очищения позволили европейцамрадикально увеличить размеры своих сетей. Если в традиционных обществах существовалконтроль над производством все новых и новых гибридов, то критика, умножая чистыеформы, скрывает производство гибридов от общества модерна128.
Поскольку изначальносмешанные сущности оказываются невидимы за чистыми формами, контроль исчезает 129.Работа Нововременной конституции ведет к масштабному росту гибридов, и они становятсявсе более опасными. Один из самых глобальных примеров – это разрушение озонового слоя.Симметрия в латуровской модели истории оказывается осью, вокруг которойрасполагаются гарантии. Благодаря симметрии мы видим, что трансцендентность иимманентность распределяются между природой, обществом и Богом, пускай и вовзаимоисключающих комбинациях.
Концепция Нового времени продвигает принцип125126127128129Там же. С. 96.Там же. С. 96.Там же. С. 96-100.Там же. С. 182-192.Тут возможно влияние У. Бека и его концепции невидимых рисков.34симметрии дальше, придавая ему особого рода историчность.Безусловно, теория модерна дает симметризму АСТ новое направление. Но онапорождает и новые сложности. С нашей точки зрения, у концепции Нового времени есть дваисточника неопределенности.
Во-первых, непонятен статус Нового времени. Обычно оноописывается как самостоятельный онтологический режим, и дуализмы модерна обладаютсобственной реальностью. От них не так-то просто избавиться. Но Новое время можетпониматься и как сложно устроенная иллюзия, тогда практики очищения, производящиечистых субъектов и объектов, оказываются практиками самообмана. Дуализмов на самомделе никогда «не было». А значит, Латур вводит тезис о «ложном сознании» актантов:производя иллюзорные чистые формы, они лишь умножают число гибридов, теряют надними контроль, в результате чего даже возникают техногенные угрозы. В таком случае логикаразоблачения АСТ имеет серьезное сходство с такой модернистской интеллектуальнойтрадицией, как марксизм. Не оказывается ли теория в безвыходной ловушке Новоговремени130? Латур пишет, что Новое время – это не ложное сознание131, так как Конституцияоказывается эффективна в распространении сетей132.
Но разве идеологии, по Марксу, небыли эффективны в усилении классового гнета, способствуя развитию империализма?Во-вторых, неясно, возникло бы Новое время с необходимостью в европейскойцивилизации, как только она начала расширять свои сети? Или Нового Времени могло бы ине быть, и оно в прямом смысле слова контингентно? Дело в том, что, по Латуру и Каллону,сети склонны скрывать свои собственные структуры, или пунктуализировать их 133. Тогдавместо сложной инфраструктуры возникают черные ящики.
Не являются ли чистые субъектыи объекты черными ящиками для бесчисленных гибридов? Не оказывается ли Новое Времямасштабным черным ящиком для гетерогенной актантной реальности? Тогда Новое Время –необходимый эффект, возникающий в больших сетях. А значит, у любой разросшейсяцивилизации будет свой модерн134.
Но если Нового Времени могли и не быть, тогда оно –сравнительно локальный феномен. Прямого ответа в АСТ нет.130131132133134Возможный ответ заключается в том, что для критики характерен редукционизм, сведение многообразиянаблюдаемых явлений к нескольким значимым факторам, в то время как АСТ пытается производитьнередуктивные описания, именно в этом вопросе порывая с Новым временем. Латур претендует нарадикальное обогащение аналитического репертуара, в распоряжении методолога АСТ оказываются нетолько классические бинарные оппозиции, но неохватное множество сущностей, активно определяющихлокальные онтологии мира.Более глубокий вопрос, конечно, состоит в том, что именно значат выражения «иллюзия» и «ложноесознание»? В каком смысле иллюзии иллюзорны?Латур Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
