Диссертация (1137562), страница 17
Текст из файла (страница 17)
И это было бы чрезмерное упрощение. Для Харманаважно, чтобы можно было говорить о нечеловеках в отсутствии людей. Именно поэтому онтак высоко оценивает словарь пропозиций и артикуляций. Однако Латур и его коллегипрактически никогда не занимались проблемами отсутствия. Их всегда интересовала257Harman G.. Op. cit.
P.146.60противоположная задача: как разработать модели для взаимодействия человеческихсообществ и нечеловеков, в которой признавалась бы способность животных, растений,природных сил и технонаучных комплексов к действию. С прагматической точки зрения,парадоксы отсутствия для них были не так увлекательны, как изобретения новых форм соприсутствия. Именно поэтому Латурпришел к политической экологии 258, а затем иконцепции антропоцена259.Едва ли АСТ до 1999 года можно назвать полностью корреляционистской. В конечномсчете, принцип симметрии упразднял различие между природными объектами иисторичными субъектами с помощью нейтрального словаря, пускай и не давая ничего длярешения парадоксов отсутствия.
Кроме того, вряд ли Латур полностью отказался откорреляционизма в своем позднем творчестве – ведь скрытое убеждение в различии междулюдьми и нечеловеками никуда не делось и не было проработано.Харман выстраивает образ АСТ как теоретической метафизики. Это означает, что онразличными способами поддерживает различие эмпирического / теоретического в своемописании онтологии Латура. Три выделенных ограничения определяет направлениеаналитических усилий Хармана: выделяя и одновременно игнорируя «эмпирическую»сторону АСТ, он отбирает те фрагменты теории, которые четко соответствуют задачеобоснования объектно-ориентированной онтологии, в частности, модели четверичногообъекта. Перед глазами читателя разворачивается удивительная картина: «чистая» (иливернее,очищенная)метафизикаэклектичноймеждисциплинарнойтеории.Нашеисследование не разделяет установок Хармана.Вместе с тем, он добился серьезных результатов.
Он описал различные концептуальныенапряжений внутри АСТ: между корреляционизмом и реляционизмом, между идеейоседающего времени и учением о пропозициях, между понятиями события и траектории.Мы заимствуем у Хармана идею асимметричной каузальности – в Главе 3 мы используем еедля калибровки концепта сети. Различие между корреляционизмом и реляционизмом АСТкажется очень продуктивным, поскольку отход от корреляционизма совпадает с кризисомконца 1990-х годов.
Исследование Хармана придает этим событиям дополнительный объем.Для нашего исследования особенно важна его критика потенциального, которая сочетается саргументами против всей философии времени Латура. Контингентность – это возможностьбыть иначе, она глубоко связана с метафизикой возможного. А значит, проблемаконтингентности в АСТ не может быть просто отброшена.258259Latour B. Politics of Nature…, 2004.Latour B.
Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History. 2014. Vol. 45. P. 1-18.61***В этом параграфе мы предложили детальный разбор трактовки Хармана. Харман показывает,почему критика метафизики потенциального принципиально важна для акторно-сетевогоанализа. Однако его интерпретация оказывается связана с тремя концептуальнымиограничениями: 1) она деконтекстуализирует творчество Латура; 2) она настаивает наактуализме метафизики АСТ; 3) она ошибочно представляет проблему бесконечногорегресса. Из-за этих ограничений Харман не обращает внимания на роль контингентности вподходе Латура.1.3.
КонтингентностьВ последнем параграфе Главы I мы развернем проблематизацию контингентности внашей первой модели АСТ. Для Латура и его коллег контингентность всегда дана вкатегориальной связке с необходимостью. Причем речь не только и не столько идет ологической теории модальностей, сколько о том, как эта оппозиция воспринималась вконструктивизме и пост-конструктивизме. Обратимся к парадигмальному для философиинауки анализу Я. Хакинга.Противопоставляя необходимость и контингентность, Хакинг предложил целуюклассификацию типов конструктивизма260. Исходное условие любого конструктивизматаково, что некоторая сущность, X, считается необходимой, неизбежной при настоящемположении дел261.
Без этого условия конструктивистская работа не имеет смысла – если всезнают, что Х просто результат культурных и социальных взаимодействий, то нет никакойконцептуальный выгоды заявлять, что Х социально сконструирован262. Кроме того,социальный конструктивизм не сочетается с универсализмом. Если объявлять все социальносконструированным, сам тезис теряет эпистемологическую ценность.Далее возможны три отношения к Х: 1) Х, как он дан в настоящем, не предопределенпорядком вещей и мог бы быть другим; 2) X – нечто плохое; 3) было бы лучше, если бы Х небыло или если бы он был радикально изменен263. На основе этих позиций Хакинг предлагаетсвою классификацию конструктивизмов.
Самая безобидная форма – это историческийконструктивизм, для которого условный Х просто результат исторических событий. Дляэтого лагеря безразлично, как оценивать Х. Следующая, более жесткая ступень -260261262263Hacking I. The Social Construction of What? Harvard University Press, 1999.Ibid. P. 12.Необходим контраст: конструктивисты вскрывают случайный характер категорий, которые кажутсяестественными и потому необходимыми. В этом аспекте социальный конструктивизм очень близоккритической теории.Ibid.
P. 6.62ироничный264 конструктивизм. Х контингентен, то есть мог бы быть другим, но в настоящеевремя мы не можем изменить ситуацию265. Нам остается только «ироническая» дистанция.Реформистский конструктивизм признает X в целом контингентным, но в настоящиймомент неизбежным. Единственный вариант – попытаться изменить хотя бы какие-тостороны Х.
Разоблачающий конструктивизм делает еще один шаг, пытаясь лишить X ореолаестественностиитемсамымсделатьего«практическинеэффективным».Есликонструктивист идет дальше, к активному неприятию X, речь идет о бунтарском (rebellious)конструктивизме. Самая же радикальная форма переходит от идей к непосредственномуизменению мира, и это революционный конструктивизм.Хакинг использует ту же интуицию градиента, что и теоретики акторов и сетей. Притаких параллелях интерес к контингентности в АСТ проявляется еще сильнее.
Латур далразвернутый комментарий на классификацию Хакинга, указал на ее политическую природу идобавил еще несколько ступеней266. При этом он раскритиковал обращение Хакинга коппозиции контингентного и необходимого! «Опасность, контингентность, неопределенностьуказывают не на результат (каковой сам может быть Необходимостью), но на процесс, в ходекоторого “этот” мир постепенно становится одним и тем же разделяемым всеми миром.Оппозиция образована не контингентностью и необходимостью, а теми, кто хочет раз инавсегда упорядочить мир под предлогом того, что он – уже “един” (вычитая из этой суммывсе, что не вписывается в их представления о единстве мира), и теми, кто готов работать надпостепенным собиранием общего мира, потому что для них в мире нет ничего “лишнего”»267.Попробуем прояснить его позицию.
Конечно, Латур пытался преодолеть социальныйконструктивизм и сбросить с себя бремя его базовых категорий. Поэтому он еще в 1980ыхзаявляет: «Утверждения “все необходимо” (детерминировано / предопределено) и “всеконтингентно” означают одно и то же – то есть ничего. Слова “необходимый”(детерминированный /предопределенный) и “контингентный” приобретают значение,только когда используются в разгар описания градиентов сопротивления – то есть,реальности. Длина носа Клеопатры не является ни значительной, ни незначительной.Обстоятельства определяют, на время, относительную важность того, что их составляет.
Ролислучая и необходимости не могут быть определены заранее»268. Казалось бы, все просто –264265266267268Эту категорию Хакинг выделяет под впечатлением от Рорти; Рорти также повлиял на Д. Ло. См.: Рорти, Р.Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.Hacking I. The Social Construction of What? Harvard University press, 1999. P.20.Латур Б. Надежды конструктивизма, 2006.Там же. С.382.Latour B. The Pasteurization of France, 1988.
p.111563оппозиция ставится в зависимость от градиента и связывается с выработкой асимметрий.Список дуализмов дополняется еще одной строчкой. Вместо очередного разрыва сноваостается «плавная» актантная метафизика.Но это один из тех случаев, когда Латур, а с ним и вся АСТ, себе противоречат. Вочередной раз предлагая обзор всего направления, он бросает: «Для АТ есть только наука оконтингентном, что же касается необходимости, то она является локальным эффектом ростасети»269270.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
