Диссертация (1137562), страница 21
Текст из файла (страница 21)
A Booming Discipline Short of Discipline…, P. 715-748Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern application // CriticalInquiry. Special issue on the Future of Critique. 2004. Vol 30, No. 2. P. 225-249.Collins H., Yearley S. Epistemological Chicken..., P. 315-316.Жангра, И.
Мотив радикализма. О некоторых новых тенденциях в социологии науки и технологии. //Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII, № 5. С.75-98.Там же. – С.76.Amsterdamska O. Surely you are joking, Monsieur Latour! // Science, Technology, & Human Values. 1990.
Vol. 15,No. 4. P. 495-504.Ibid. P. 498Социология вещей. М., 2006.76практической жизни акторов316, Шэйпин называет Латура гилозоистом317, наделяющимактивностью все, до чего доcтанет симметричный инструментарий. Самые поверхностныенедоброжелатели вычитали у Латура и Каллона приписывание вещам интенциональности.Более тонкие аналитики доказывали, что АСТ принижает достоинство вещей – ихоперативный диапазон гораздо уже, чем у людей-инноваторов318.
Сказать, что такой дискурсбыл заранее задан Латуром как концептуальная ловушка, было бы неверно. В то же самоевремя эти ходы кажутся настолько очевидными, что они как бы вписаны в учреждаемое АCТпространство интерпретации. Ответ Латура, Каллона и Ло прост: граница междучеловеческим и нечеловеческим – это результат постоянных переговоров неопределенныхсил. Ничто не может по умолчанию быть антропоморфным или бесчеловечным. Латурпризнает отсутствие какой-бы то ни было концепции человека: «Если критика и может бытьнаправлена на АТ319, то, наоборот, за ее полное безразличие к предоставлению моделичеловеческой способности. В АТ нет никакой модели (человеческого) актора, как нет икакого-либо базового списка способностей, который бы был с самого начала задан.
Всепотому, что человек, самость и социальный актор традиционной социальной теории невходят в повестку АТ»320. Он пытается нейтрализовать гуманистический дискурс, чтобыразрядить оппозицию природы и культуры. Его ставка – это агностицизм и внимание не ксамим свойствам, но к их динамическому распределению и приписыванию.Другая форма критики была вызвана бесконечными заявлениями Латура, Каллона и Лоо дескриптивизме АСТ. Они хотели, чтобы исследователи STS перестали цензурироватьвысказывания актантов, они призывали просто следовать за ними, описывать, как всепроисходит, не навешивая на происходящее дуалистических ярлыков321. ДескриптивностьАСТ была выстрадана исследованиями науки и технологий.
Одним из источников энергииэтого междисциплинарного поля было активистское движение, пытающееся подорвать образидеологически нейтральной науки. Главный пример – движение «Радикальная наука» (TheRadical Science Movement), связанное с работой таких журналов, как «Radical ScienceJournal» и «Science for the People»322. Многие социологи научного знания в Европе прежде,316317318319320321322Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies. Oxford, 2010.Schaffer S.
The eighteenth Brumaire of Bruno Latour // Studies in History and Philosophy of Science. 1991.Part. A. 22, No. 1. P. 174-192.Miettinen R. Object Construction and Networks in Research Work: The Case of Research on Cullulose-DegradingEnzymes // Social Studies of Science. 1998. Vol. 28, No. 3, P. 453.В данном тексте Латур использует выражение акторная теория (АТ).Латур Б. Об акторно-сетевой теории. Некоторые разъяснения, дополненные еще большими усложнениями //Логос. 2017. №1. С. 182.Callon M. Some elements of a sociology of translation…, 1986.Technoscience. The Politics of Interventions.
Oslo Academic Press, 2007. P. 11-12.77чем прийти в дисциплину, имели естественнонаучное образование и / или опыт участия вактивистских инициативах323 (Т. Пинч, Э. Пикеринг, А. Рип). Когда исследования науки итехнологий стали формироваться как академическое сообщество, или «высокая церковь», повыражению С. Фуллера324, им понадобилось ограничить активисткие установки иразработать новые метафоры непредвзятости. В ход пошли и методы социальнойантропологии, и этнометодологический инструментарий, и борьба с вигской историографиейнауки.
АСТ лишь радикализовала это стремление, но этого оказалось достаточно, чтобыпривлечь обвинения в аморальности и отсутствии критической повестки. Упреки били мимоцели, поскольку у АСТ была четкая задача, несводимая к простому описанию – илинаделяющаяэтоописаниеновойперформативнойсилой.Используялиберально-демократическую риторику325, Латур, Ло и Каллон призывали к признанию роли объектов вконституировании общего мира. Они распространили идеалы равенства на нечеловеческиесущности, показывая, что эти темные массы имеют коллективную агентность, и требуя датьим демократическое представительство326.
Неудивительно, что в конце 1990-х эта повесткапревратилась в политическую экологию. Однако оставался вопрос: как возможно сохранитьдескриптивистские установки при очевидной предвзятости анализа?Более серьезное затруднение в акторно-сетевой концепции нормативности былосвязано со стремлением Латура и Каллона преодолеть противопоставление структуры идействия. Как мы уже замечали, любой актант может при определенных усилияхрассматриваться как сеть, а любая сеть может быть масштабирована до уровня актанта.
Тезисо распределении агентности означает и распределение ответственности между всемиэлементами сети. И становится непонятно, кто в сети или какой ее фрагмент ответственен затот или иной исход событий. Иными словами, в оптике АСТ за спиной конкретного«преступника» всегда будет сеть поддерживающих его актантов.Один из наиболее острых аргументов – это обвинения Латура в маккиавеллизме именеджериализме.
АСТ видится как дискурс о расчетливых акторах, выстраивающихмасштабные сети, подчиняя более слабых конкурентов. О. Амстердамска заявляет: «...там,где другие видели разумные аргументы, факты или интерпретации экспериментов,латуровский аутсайдер видит только стремление доминировать, способы победить в битвах,323324325326Rip A. STS in Europe // Science, Technology and Society. 1999. Vol. 4, No. 1. P. 75Fuller S. Constructing the High Church-Low Church Distinction in STS Textbooks // Bulletin of ScienceTechnology & Society. 1997. Vol.
17, No. 4. P. 181.Так трансформировался исходный активистский импульс STS.Латур Б. Нового времени не было…, 2006.78средства атаки, испытания сил и другие виды насилия»327. С ней согласен и П. Бурдье:«...Латур пытается показать, что ученый, осведомленный о своих символических интересах, это одна из наиболее продвинутых форм капиталистического предпринимателя, все действиякоторого направлены на увеличение прибыли»328. Эти цитаты могут показаться странными,если учесть, что Латур в «Пастеризации Франции» выступает против мифа о «героическомноваторе» и вигской историографии науки 329.
Как мы уже замечали, сами по себе сущностине могут быть ни сильными, ни слабыми: до взаимодействий они лишены свойств, а послевзаимодействий вся их сила заключается в союзах с другими актантами. Откуда же беретсясама проблема? С. Шэффер чувствует парадоксальность макиавеллизма АСТ яснее: дажекогда Латур указывает на силы, стоявшие за спиной Пастера (гигиенисты, врачи, микробы имногие другие), он «лишь восстанавливает великого микробиолога в статусе чудотворца»330.Его аргумент можно обобщить следующим образом: акторно-сетевой подход отличнопоказывает, как формируются асимметрии, но при этом он просто очередной раздемонстрирует, как «сильные» становятся «сильными», никак не затрагивая исходного«статуса кво».
Хотя за сильными актантами всегда стоят другие сущности, анализ все равнорано или поздно вернется от «молчаливых масс» к их представителям. Этот аргумент важендля нашего исследования, поэтому дальше мы будем для простоты называть его «проблемойШэффера».2.1.2. АСТ и социология научного знанияБезусловно, самой жесткой критике АСТ подвергли доминирующие игроки в полеисследований науки – социология научного знания, а именно Эдинбургская и Батская школа.Надо сказать, что Латур сам вызвал на себя огонь, в разных работах отсылая к Д. Блуру иГ.
Коллинзу как карикатурным социальным конструктивистам.Первый удар по АСТ нанесли Коллинз и Йерли. Их работа стала одной из самыхпопулярных статей, цитируемых под рубрикой «критика АСТ» в учебниках и обзорах. Онипровели методологический анализ нескольких текстов и указал на множественныенесостыковки. С их точки зрения, любой исследователь науки сталкивается с серьезнойдилеммой. Дилемму мы приводим в кратком пересказе Пикеринга331: исследователь можетлибо довериться рассказам ученых о нечеловеках, либо воспринимать их как продукты327328329330331Amsterdamska, O.
Surely you are joking, Monsieur Latour…, P. 498.Bourdieu P. Science of Science and Reflexivity. Cambridge, Chicago University, 2004. P. 29.Latour B. The Pasteurization of France, 1988.Schaffer S. The eighteenth Brumaire of Bruno Latour // Studies in History and Philosophy of Science.
1991. Part A.Vol. 22, No. 1. P. 174-192.Pickering A. The Mangle of Practice, 1995. P. 10-14.79коллективной человеческой деятельности. В первом случае он должен владеть языкоместественных наук, во втором – быть специалистом в социологии научного знания, чтобыуметь работать с подобными отчетами. Третьего не дано. Нет прямого выхода на вещи вобход науки, акторно-сетевая теория не может предложить ничего нового. Под огонь критикипопал не только Латур, но и его коллега М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
