Диссертация (1137562), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Именно поэтому проблема Иного обобщается нами до формальнойпроблемы вне-сетевого. Под вне-сетевым мы понимаем не только еще не объединенныхактантов, но и другие сети и сетевые образования. К концу 1990-х годов новыеисследователи, симпатизирующие АСТ, предложили множество моделей для описаниянеоднородного социо-природного мира. «Вальцы практик» Э.
Пикеринга, «тропы» А.Кассинса, «онтологическая хореография» Х. Кассинс, «модусы упорядочения» Д. Ло384 – всеэти способы описания по-разному преодолевали онтологический изоляционизм латуровскойАСТ. Именно внутри этого течения и оформилась Ланкастерская школа.***В этом параграфе мы рассмотрели три направления критической реакции на подходЛатура.Во-первых,речьшлаораспространенныхвозражениях:обвиненияхвмакиавеллизме, антропоморфизации нечеловеков и дескриптивности анализа.
Во-вторых, мыразобрали аргументы Эдинбургской и Батской школ в социологии научного знания. Втретьих, наш анализ показал, что критики из внутреннего круга влияния АСТ оказываются383384Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam..., P. 225-249.Mol A., Law J. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology // Social Studies of Science 1994.Vol. 24, 4. P.641-672.; Cussins A.Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails // Mind.1992.
Vol. 101, No. 404. P.651-688; Cussins C. Ontological Choreography: Agency for Women Patients in anInfertility Clinic // Differences in Medicine. Durham N. Carolina: Duke University Press, 1996. P. 166-201;Pickering A. The mangle of practice..., 1995; Law J. Organizing modernity, 1994.87особенно заинтересованы в проблеме Иного. Мы предложили интерпретировать ее какпроблему вне-сетевого.2.2. Ланкастерская школа: от модусов упорядочивания к методам-сборкамЛатур реагирует на внутреннюю критику. Сначала он заимствует понятие тропА. Кассинса385, тем самым признавая ценность замечаний Стар, Ли и Брауна.
Следующимшагом по переработке критики стало введение плазмы. И тут Латур впал в метафизику, ещедальше уйдя от этнографической платформы АСТ. Как ни удивительно, тезис о плазме толькоукрепил изоляционизм, против которого он был направлен. Дело в том, что сеть по-прежнемуостается слепа к своему не-сетевому окружению – именно поэтому Харман считает, чтоплазма является источником нового в ситуации, когда новое не может возникнуть изотношений внутри сети386.Но некоторые теоретики АСТ отнеслись к внутренней критике с большим вниманием.Ланкастерская школа лишь частично имела отношение к французскому академическомуконтексту: Ло в свое время стажировался в Горной школе.
Их деятельность больше быласвязана с Нидерландами и Великобританией. В обеих странах действовали свои мощныетрадиции исследования науки, Великобритания и вовсе была родиной STS. Ло и Молстремились распространить АСТ в другие области и одновременно ответить на вопросы,поднятые внутренней критикой.Наиболее показательно редакторское предисловие Д. Ло к книге «Социологиямонстров».
Он признает, что исследования науки и технологии, озабоченные собственнымиэпистемологическими проблемами, долгое время игнорировали проблемы класса, расы игендера387. Во многом это объясняется дебатами о релятивизме в исследованиях науки,которые предшествовали более современной дискуссии о состоянии постмодерна388.Релятивизм казался аморальным предприятием, порывающим и с истиной как регулятивнымидеалом, и с политической неприкосновенностью науки. Если «все позволено», то каквообще можно говорить о методе? Ло занимает четкую позицию: правила метода могутменяться в зависимости от времени или контекста, но это не лишает их действенности389.Исследования науки и технологий не подрывают могущество научных конвенций, нопоказывает их локальность! А если так, то релятивизм не отказывается и от этической и385386387388389Cussins A.
Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails // Mind, 1992, 404 (101), P. 651688.Harman G. Prince of Networks…, P. 134.Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations // A Sociology of Monsters: Essays onPower, Technology and Domination. London, 1991. P. 2.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерн. М.; Спб., 1998.Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations, 1991.
P. 5.88политической повестки.В этом смысле АСТ снова предстает перед нами как радикальнейшая формарелятивизма. Как отмечает С. Шэйпин390, акторно-сетевой подход не просто показывает, чтонаучное знание производится в тех или иных локальностях, но описывает, как происходитвзаимодействие между ними, как факты и теории циркулируют по всему миру391. АСТоказывается сосредоточением всех достоинств и недостатков STS. Дескриптивизм Латура иКаллона звучит как эхо дескриптивизма Блура. Их подозрение к критической теориичастично объясняется дистанцией между исследованиями науки и технологий и критическойсоциологией392.Тем ценнее оказываются попытки Ло ввести проблематику угнетаемых меньшинств вакторно-сетевой дискурс.
Он пытается разобраться с проблемой Шэффера, пытаетсяобъяснить, почему так много внимания уделяется сильным акторам – например, Пастеру.Первый довод – анализ показывает, что большие и могущественные акторы на самом деленичем не отличаются от других, кроме того, что у них больше ресурсов. Различия не такпринципиальны, не так сущностны. Второй довод состоит в том, что именно через сильныхактантов лучше просматриваются способы упорядочивания гетерогенных сетей. «Если мыхотим понять современный мир, не имеет смысла смотреть на провалы. Скорее мы должныизучать победы – или, возможно, героические поражения»393.Но Ло отлично понимает, что эта логика в конечном счете приводит кменеджериализму394.
Проблема Шэффера остается все так же далека от решения. При этомон говорит об исследованиях науки и технологий в целом, но его упреки звучат острее всегопо отношению к АСТ. Важно учитывать, что Ло сам принимал участие в экспансии: он, всущности, возглавлял «вторжение» акторно-сетевого подхода в культурную географию иисследования организаций.Ло принимает критику Стар, Ли и Брауна. Он предлагает больше внимания уделять390391392393394Автор благодарен Н. Руденко за ссылку на мнение С. Шейпина.
Оно особенно ценно, потому что Шейпин всвое время выступал против Латура, будучи гораздо ближе по методологии к Эдинбургской школе всоциологии научного знания.Shapin S. Placing the View from Nowhere: Historical and Sociological Problems in the Location of Science //Transactions of the Institute of British Geographers. 1998. Vol. 23, No. 1 P. 5-12Harding S. The Science Question in Feminism. Milton Keynes. 1986; Delamont S. Three Blind Spots? A Commenton the Sociology of Science by a Puuled Outsider. Social Studies of Science, 1987. №17. P.163-17.; Traweek Sh.Beamtimesand Lifetimes: the World of High Energy Physicis. Cambridge, Mass., and London: Harvard UniversityPress, 1988.; Fox K.
E. Feminist Perspectives in Science Studies, Science, Technology and Human Values, 1988&№13. P. 235-249; Rose H., Rose S. The Political Economy of Science: Ideology of / in the Natural Sciences.London, 1976.Law J. Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations, 1991. P. 13.Ibid. P. 15.89различиям в распределении власти, не только «государям», но и «молчаливым массам»,«проигравшим», «жертвам» – Иному. Проблема Шэффера заставляет его отказаться отлатуровской социологии власти. Он находит решение в контингентности. Исследователь необязан возвращаться к тем же сильным акторам, которых он «разбирал» на гетерогенныесети.
Исследователь должен мыслить, может ли быть иначе395. В этом его поддержала А.Мол, антрополог медицины из Нидерландов. Они образовали явную, пускай и «тихую»оппозицию Парижской школе Латура и Каллона.Ло и Мол признают империалистические претензии акторно-сетевого подхода ипытаются найти альтернативу. Их тексты второй половины 1990-х – первой половины 2000-хгодов посвящены переосмыслению контингентности, и поэтому мы берем их за основунашей второй, не латурианской модели АСТ.Платформа, которую предлагают Ло и Мол, остается стабильной и по настоящее время.Речь идет об «эпистемологической скромности»396, или о «скромной методологии»397.
Послекризиса АСТ в 1999 году, который во многом был связан с осмыслением внутренней критики,призывы к скромности со стороны Ло только усиливались. Он доказывал, что новые методыисследования должны быть «медленными», «уязвимыми», «тихими». Наша модель будетстроиться на этой интуиции. Мы попытаемся показать, что скромность указывает наальтернативный способ мышления в АСТ.2.2.1.
Модусы упорядочиванияПроблема вне-сетевого прежде всего указывает на недостатки главного концепта – сети– с его изоляционизмом. Поэтому усилия Ло и Мол были направлены на разработку другихформ объединения разнородных элементов. Первым понятием, призванным если незаменить, то дополнить сетевой словарь, стали «модусы упорядочивания» (modes ofordering)398. Ло пришел к идее модусов, проводя исследование в лаборатории Дарсбери.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
