Диссертация (1137562), страница 23
Текст из файла (страница 23)
P. 22.82природе своих объектов355? Когда Коллинз и Йерли переводят пассажи из работы Каллона наязык социологии научного знания, они нарушают принцип симметрии! Хотя принцип неидеален, его можно доработать, это задача на будущее. Наконец, отмечают французскиеисследователи, нельзя одновременно считать ученых единственными проводниками в миробъектов и одновременно оспаривать их определения природы356. Нельзя одной рукой даватьэпистемологические привилегии, а другой – отнимать. Если физики и химики – «наивныереалисты», почему нужно использовать их язык, чтобы говорить о нечеловеках? ПочемуКаллон должен быть морским биологом, чтобы описывать действия морских гребешков?2.1.3.
Внутренний круг критикиАкторно-сетевой подход отстоял антиэссенциалистские позиции. При этом Латур иКаллон признали, что их метод недоработан357. Но Коллинз, Йерли и Блур также допускалисерьезные просчеты: так, они считали, что новый принцип симметрии требует описыватьлюдей с точки зрения нечеловеков, и наоборот358. «Мы должны думать о Пастере, как еслибы он был микробом, а о микробах, как если бы они были Пастером, или относиться кМилликену как к электрону, а к электрону как к Милликену»359. Это абсолютно невернаятрактовка, поскольку АСТ ищет новый словарь, нейтральную платформу360, она вовсе непытается показать взаимозаменимость старых словарей.Как мы видим, в случае внешней критики серьезные аргументы сочетаются с простымнедопониманием.
Гораздо болезненнее оказываются возражения, которые выдвигаютисследователи, хорошо знакомые с АСТ и принимающие ее базовые установки. Так,антрополог М. Стредерн ставит перед Латуром и его коллегами фундаментальный вопрос: вкакой момент можно сказать, что сеть закончена? Когда исследовать может ее «обрезать»361?Ведь анализ можно продолжать бесконечно. Сразу возникает простой ответ: пока уисследователя есть деньги и доступ к полю.
Но принять этот ответ означало бы согласиться схармановским различием между теоретическими и эмпирическими аспектами АСТ (Глава I,второй параграф). Сама Стредерн считает, что ограничения для сети возникают, когдапроисходит перечисление всех элементов в сети, когда кто-то подводит итоги362. В одном изее примеров речь идет об открытии вируса гепатита С. До того, как вирус был полностью355356357358359360361362Latour B., Callon M.
Don’t throw the Baby out with the Bath school..., 1992. P. 352.Ibid. P. 355.Ibid. P. 344.Collins H., Yearley, S. Epistemological Chicken…, P. 313.Bloor D. Anti-Latour...., P. 97.О чем сам Блур был прекрасно осведомлен, см.: Bloor, D. Op.cit., p. 84.Strathern M. Cutting the Network // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1996. Vol. 2, No. 3.
P. 517-535.Strathern M. Cutting the Network, 1996. Vol. 2, No. 3. P. 523.83изолирован, его исследовали на протяжении 12 лет. Кому же принадлежит открытие теста нагепатит C? «Любое изобретение возможно лишь благодаря области знания, определяющейнаучное сообщество»363. В данном случае есть способ ограничить эту глобальную сеть, и это– патентное право, позволяющее понять, какой именно фрагмент сети подпадает под понятиеинтеллектуальной собственности. Однако остается открытым вопрос, кто именно «обрезает»теоретически бесконечное распространение сети – исследователь или сами акторы? Так мывозвращаемся к проблеме Иного – проблеме вне-сетевого.Во внутреннем круге критики поверхностные аргументы приобретают новоеобоснование.
Макиавеллизм и менеджериализм, о которых говорят Амстердамска, Бурдье иШэффер, оборачивается тезисом об империализме сетей. Наиболее ясно об этом говорит С.Ли Стар, стажировавшаяся в Горной школе и работавшая вместе с Латуром и Каллоном в1987-1988 году. Она рассматривает сети прежде всего как сети стандартизации364,распределяющие конвенции между актантами365. В мире гетерогенных локальностей оченьсложно перемещать объекты и информацию, поскольку они всегда под угрозой изменения.Единственный способ – выстроить протяженную инфраструктуру, поддерживающуюстабильностьпритранспортировке.Поэтомуасимметричныевластныеотношенияоказываются отношениями отождествления – они сохраняют разного рода стандарты366 прициркуляции между локальностями.
Они делают возможным «действие на расстоянии».В чем же империализм сетей? Стар приводит ироничный пример. У нее была аллергияна лук, и каждый раз, когда она просила в любом ресторане приготовить обычное блюдо безлука, ее заказ готовился в два-три раза дольше. И с подобными сложностями встречаютсялюбые меньшинства, интересы которых не учитываются в сетях: люди со специфическимидиетическимипредпочтениями,малообеспеченныегорожане,цветноенаселение,трансгендеры.
Власть невозможна без стандартизации, и продвижение любого стандартаделает альтернативные варианты дороже и маловероятнее367. А значит, что сетиавтоматически вводят режимы исключения. Для «не-членов» (non-members), исключенных,стандартизация просто не работает, отождествления теряют стабильность. И тогда клиники,специализирующиеся на гендерных проблемах, требуют от своих клиентов вести себя как«стереотипные женщины» - в противном случае они отказывают клиентам в хирургических363364365366367Ibid. P. 524.По Латуру, сети представляют собой цепочки отождествлений, эквивалентностей.Star S. L. Power, technology and the phenomenology of conventions.., 1991. P.
43.Это может быть система мер и весов, музыкальная нотация или требования пожарной безопасности.Star S. L. Power, technology and the phenomenology of conventions.., 1991. P. 40-41.84услугах по смене пола368. Можно дополнить анализ Стар: когда Латур настаивает наизолированности сетей, производящих свои собственные миры, он лишь усугубляет режимыисключения.Онажепредпочитаетговоритьо«множественномучастии»369и«множественных маргинальностях».Доводы Стар развивают Н. Ли и С.
Браун370. Они показывают, что АСТ удивительнымобразом сочетает идеалы либеральной демократии и ницшеанство: все актанты изначальноравны, что не мешает им вести друг с другом борьбу за власть 371. При этом авторы считают,что под Иным акторно-сетевой подход видит нечеловеков – ведь именно к их освобождениюона призывает. Латур и Каллон присваивают эмансипационистскую риторику либеральнойдемократии: нечеловеческие сущности описываются через язык репрезентации. Мыоказываемся перед дилеммой: чтобы отказать нечеловекам в правах, нужно поставить подсомнениедемократическиеценности372.Ночтотогдаделатьсчеловеческимименьшинствами, которые в настоящий момент исключены из политического процесса?Поэтому АСТ требует права репрезентации для любых сущностей. Тем самым онадоводит до предела демократическую логику373.
Латур сочетает универсальные политическиеметафоры с реляционным понятием власти. Несмотря на локалистский пафос, АСТстановится концепцией, способной описать что угодно. Это подтверждает ее взрывнаяэкспансия в 1990-х374. И тут Ли и Браун делают свой главный ход: распространение вовсе не«чистая добродетель» - это колонизация Иного375. В случае АСТ – это освоение миранечеловеков. Подход Латур и Каллона постепенно становится властным метадискурсом,стремящимся стать «единственным настоящим представителем» нечеловеков 376. Он начинаетподавлять альтернативные позиции – самоописания ученых, социологию научного знания377,другие постгуманистические теории.Чтобы прояснить это неожиданное превращение, обратимся к Делезу и Гваттари.
Всвоей работе «Тысяса плато» они предложили различать «рифленое пространство» (striated368369370371372373374375376377Ibid. P. 46.Ibid. P. 49.Brown S., Lee N. Otherness and the Actor Network..., P. 772- 790.Ibid. P. 773-775.Ibid. P. 77.Ibid. P. 778.Кузнецов А.Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма висследованиях науки и технологий // Векторы развития современной России: «границы» в социальныхнауках.
М., 2013. С. 62-75.Brown S., Lee N. Otherness and the Actor Network..., 1994. Vol. 36, No.6. P. 779.Ibid. P. 778.Ibid. P. 780-781.85space) и «гладкое пространство» (smooth space)378. Рифленое пространство иерархично,централизованно, это пространство бинарных противопоставлений, в то время как гладкоепространство неопределено и подвижно, в нем развиваются ризомы. Анализ Делеза иГваттари движется между этими двумя состояниями, создавая странные смеси. И АСТпользуется этой стратегией, но есть большое отличие: она заинтересована не столько всмесях и взаимодействии двух пространств, но в прояснении рифленого пространства спомощью гладкого. Латур, даже будучи делезианцем, использует метафорику становления,различия, интенсивности в основном для того, чтобы с ее помощью лучше разглядетьформирование тождеств, приравниваний, метрологии и стандартизации379.
В океанестановления его цель – объяснить эффекты упорядоченности.После критических комментариев Стар, Ли и Брауна обвинения в империализме состороны М. Элама380 не кажутся такими беспочвенными. Важно учитывать, что Элам неразделяет предпосылок АСТ, его критика раздается уже не из внутреннего круга. Онзаявляет:«...гораздобольшеезначениеимеетегоотказпризнатьтеглубокие,фундаментальные различия между людьми, которые не укладываются в воображаемый“Большой Раздел” между представителями западной цивилизации и всеми остальными. Одноиз самых больших умолчаний в текстах Латура касается различия полов. Между тем, многиеисследователи (в особенности последователи феминизма) говорят о “Большом Разделе”,разделяющем миры мужского и женского опыта». Он очень четко указывает на нежеланиеЛатура обращаться к постколониальной теории и феминизму.
Более того, акторно-сетевойподход заново задает старые диспозиции: «“Они” – наши братья; если же принять вовнимание практику гибридизации (т. е. науку в ее практических действиях), то “Мы” скороначинаем понимать, что постепенно стали породой, во всем отличной от “Них”. В настоящеевремя “Наша” физиология срослась, интегрировалась с “не людьми”; что касается “Их”, тодля них подобное нарушение чистоты остается непостижимым»381.
Иными словами, Ли иБраун говорят о властных амбициях по отношению к нечеловекам, Элам же показываетравнодушие АСТ к повестке критической теории. Харман отбрасывает возражения Элама,считая, что тот навязывает Латуру сопоставление с Л. Иригарей382. Нам кажется, что Харманнамеренно игнорирует упреки постколониальных теоретиков и исследователей гендера в378379380381382Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, М., 2010. 895 с.Brown S., Lee N. Otherness and the Actor Network..., P. 785.Элам М. Как опасно жить в гибридном мире Бруно Латура // Соц.
и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит.Серия 11. – Социология: РЖ, М., 2000. №4. C. 29-35.Элам М. Как опасно жить в гибридном мире Бруно Латура…, C. 35.Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political. London, 2014. P.109-110.86сторону АСТ. Он хочет дистанцироваться от критического дискурса. Но, как уже былопоказано, акторно-сетевой подход принимает критическое понимание эмансипации – хотя быотчасти. Отношения с критической и посткритической теорией далеко не так просты, какхочет это представить Латур383.Парадоксальность АСТ не только в том, что она сочетает ницшеанство сдемократической аргументацией.
Другой парадокс – как изоляционистская модель Б. Латурастала настолько популярной в исследованиях науки и технологии? В чем причина еераспространения в урбанистике, теории образования, менеджмента, архитектуры, права? Мыпредлагаем объяснение с концептуальной точки зрения: изоляционизм комбинируется спроизволом в установлении симметрии и с методологической свободой в завершении анализа– то есть в «обрезании» сетей. Если исследователь готов отбросить привычные эвристичныедуализмы, он получает доступ к непредсказуемым связям гетерогенной реальности.Внутренняя критика АСТ показала, что главная проблема всего подхода – это проблемаИного. Мы считаем, что Иными совершенно необязательно должны выступать тольконечеловеки или только угнетаемые меньшинства – все зависит от того, кого дискриминируетконкретная сеть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
