Диссертация (1137562), страница 30
Текст из файла (страница 30)
– Durham, North Carolina: Duke UniversityPress, 2002; Mol A. Ontological politics…, 1999.109реальности множественны, как акторы и методолог акторно-сетевог анализа осуществляютсвои действия? Теперь условия возможности не столько задают понятие действительностидля акторов, сколько сами производятся и реализуются в перформативных процессах 493.Взаимодействие и смешение разных реальностей, порождение и преобразование условийвозможности – вот какие вопросы охватывает онтологическая политика.Казалось бы, это очевидный шаг вперед.
Теперь проблематика контингентностивыходит из серой зоны АСТ, открываются новые исследовательские перспективы. Но мысчитаем, что многие ходы Мол и Ло были слишком поспешны и не разрешили всехсуществующих затруднений вокруг вопроса об альтернативных реалиях.Во-первых, они не поняли всех преимуществ изоляционистской аргументации.
Какследствие, их концепция градиента от присутствия к Иному не включает в себя, а исключаетклассические латуровские замкнутые сети. Номинально словарь методов-сборок способенописывать раннюю АСТ494, но ни о какой закрытой циркуляции не может идти речи:хинтерланд свободно разветвляется от стабильных структур присутствия к бесконечности несетевой среды. В понятие хинтерланда не встроено представление о жесткой границе сети.Стремясь направить АСТ на осмысление более гибких образований, Ланкастерская школа нерасширила свой охват, а переописала уже существующие концепты, просто избавившись отпроблемы изоляции.
Именно поэтому Ло использует внешний термин «хинтерланд», говоряо «Лабораторной жизни». Так перед нами вырисовывается дилемма: либо АСТ в латуровскомстиле описывает предельно жесткие технонаучные структуры, либо пытается ухватить всеразнообразие более «мягких» и слабо упорядоченных формирований. Совместить две этиустановки у Ло и Мол не получается.Во-вторых, Ло и Мол совершенно не учли критику потенциального, которую Латурразвернул еще в 1980-е годы. Поэтому они постоянно говорят об условиях возможности вфукольдианском смысле495.
Как подчеркивает Н. Автономова, у Фуко это понятие можетотсылать не только к структурализму, но и к априорным структурам познания в смысле И.Канта496. В действительности сложно понять, считает ли Ланкастерская школа категориювозможногоприемлемойдляаналитическойработы.Ноониточнопринимаютпротивопоставление контингентного и необходимого, а значит, связывают свои исследованияс метафизикой потенциального, вне которой это противопоставление трудно помыслить. И493494495496Mol A. Ontological politics..., 1999.
P. 75.Ло Дж. После метода…, 2015. Гл. 2.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб. 1994.Там же. С. 20.110поэтому представление об Ином для метода-сборки в Ланкастерской школе всегдаассоциируется с открытыми пространствами возможного.Открытие потоков и дробных объектов почти разрешает проблему Шэффера.
Теперьаналитикнераспределяетдолженконцентрироватьсябремяответственностинасильныхмеждуакторах;со-контингентностьсосуществущимионтологическимиальтернативами. Однако латуровские сети выпадают из модели Ланкастерской школы, а соконтингентность все еще мыслится в рамках метафизики потенциального. Поэтому решениеЛо и Мол нельзя назвать окончательным.***В этом параграфе мы исследовали различия между подходами Латура и Ланкастерскойшколы. Полемика, иногда скрытая, иногда явная, разворачивалась вокруг вопросоввзаимодействиясетейисетевыхобразований,проблемрефлексивностииретроспективности, а также вокруг интерпретации модерна. Особое внимание мы уделилирасхождениям в понимании контингентности.
Сопоставив две модели, мы показали, чтоЛанкастерская школа добилась впечатляющих результатов в ее осмыслении. Ло и Молоткрыли со-существование альтернатив и их связь с дробными объектами. Но при этом ониупустили из виду фундаментальные парадоксы, лежащие в основании АСТ: дилеммуизоляции / взаимодействия и затруднения, связанные с критикой возможного.2.4.
Философия модусов существования.Если учитывать все расхождения между двумя моделями, становится понятно, почемуЛатур чаще всего не использует наработки Ло и Мол. Но как Парижская, так и Ланкастерскаяшколы изучали общий круг проблем. Дальнейшие исследования Латура во многом быливдохновлены и спровоцированы критикой Стар, Ли и Брауна, равно как и самим фактомсуществования альтернативных моделей у других авторов. Прежде всего, Латур былосведомлен, что акторно-сетевой подход способен распространяться по разным дисциплинамсо скоростью лесного пожара.
АСТ совершила интервенции в политическую теорию,урбанистику, архитектуру, экономику, исследования религии и т.п. Проблема возникалаименно в том, что акторно-сетевая методология оказывалась применима независимо отсферы, в которой она разворачивалась. Любой сильный актант приобретал черты Пастера,расширяющегопроизвольностьсвоюсеть.ВзрывнаяницшеанскойОбнаруживалось противоречиеэкспансияметафизикиитолькосвободувсильнеедемонстрировалаопределениисимметрии.между, с одной стороны, идеологией одноразовых111объяснений497 и, с другой стороны, способностью формулировать подходящие кейсы в любойдисциплинарной и эмпирической обстановке.
Проходя через разные контексты, АСТпрактически не изменялась.Вторая проблема была прямо связана с первой. Сложности возникали с требованием«следовать за акторами». Еще у Каллона этот принцип подразумевал отказ от цензурыакторов. Исследователи должны давать своим информантам возможность говорить о реалияхсвоей жизни на собственном языке. Но в эклектичных текстах АСТ не так-то просто найтисловари акторов.
Латур и Каллон пытались показать, что различия между такими доменамикультуры, как политика, религия, право, наука – глубоко вторичны. Но оказалось, что самиакторы постоянно проводят между ними границы. Более того, они могли указать, когдаконтекст носит правовой характер, а когда касается чисто политических или религиозныхвопросов. Они спокойно пользовались дистинкциями, которые Латур пытался упразднить.Казалось, что АСТ откатывается назад к критической теории. Требовалось найти какой-токомпромисс между эклектичным словарем традиции и словарями акторов.Наконец,третьяпроблема,особенноволновавшаяЛатура,заключаласьвпротиворечивости изоляционизма. АСТ продвигала тезис о замкнутости сетевых границ,чтобы подчеркнуть внутреннюю последовательность проходящих в сети процессов.
И любоевзаимодействие, как казалось Латуру, нарушало автономность этой внутренней логики.«Предполагать же, например, что можно синтезировать в единое целое геологическое время,астрономическое время, время в понимании биологии, приматологии или антропологии также странно, как объявить о синтезе всех коммунальных систем – водопроводных и газовыхтруб и электрических, телефонных и телевизионных кабелей»498. Хотя в цитате говорится осинтезе, в ней чувствуется отношение Латура к проблеме коммуникации: у каждой из формизмерения и передачи сигналов своя внутренняя логика, их нельзя объединить и даже нестоит пытаться.
И это при том, что электрические и информационные коммуникации могутрассматриваться в рамках единого технического комплекса, инфраструктуры. Как мыпоказали, остальные теоретики подхода не разделяли его убежденность в продуктивностиизоляции. Латуру нужно было найти какое-то компромиссное решение, описать типвзаимодействия, который не противоречил бы интуиции замкнутости.2.4.1. Проект AIME и промежуточный отчет.Философия модусов существования, или An Inquiry Into Modes of Existence (далеетакже AIME) развивалась как исследование именно этих проблем.
Согласно Латуру, первый497498Латур Б. Политика объяснения, 2012. № 8. С.15.Латур Б. Пересборка социального…, 2014. С. 335.112набросок системы появился еще в 1973 году, но самостоятельная работа началась в 1987 годуи велась скрыто499. Даже если доверять автору, основная сборка проекта произошла все-такив 2010-х и была связана с созданием целой интерактивной платформы для AIME и выпускомкниги – сначала на французском, потом на английском языке500.
Если рассматривать Латуракак сеть, постоянно вербующую новых сторонников, то к настоящему времени онаразрослась до своих максимальных размеров. В проекте, помимо Латура, участвуют также К.Леклер, Д. Риччи, П. Жирар, Д. Гвидо, А. Джакоми, Г. Плик, Р. Де Мора, Ф. Курен, Д. Дебэз,В.
Лепинэ, Н. Маррес, П. Буланже, П. Манилье, А. Линке и многие другие люди - философы,социологи, антропологи, программисты, дизайнеры, кураторы. Благодаря их усилиямфункционирует сайт, собирающий эмпирические данные одновременно в несколькихстранах. Платформа стала новой формой исследования на стыке гуманитарных итехнических наук – ярким образцом Digital Humanities.Работа по расширению AIME не прекращается и сейчас. Так, с 16 апреля 2016 года вКарлсруэ проходит выставка, посвященная новой философии Латура.
Поэтому любой итогпроекта нужно рассматривать лишь как промежуточный результат. В своем изложении ианализе мы будем опираться на последний отчет AIME501 и несколько сопроводительныхстатей. Удивительным образом книга должна читаться вместе с сайтом. Дело в том, что онане оснащена классическим списком литературы, в ней нет предметного указателя. Посколькуречь идет о самой большой работе Латура, это большое упущение со стороны редакторов.Впрочем, библиографию и предметный указатель можно найти на сайте – но для этого нуженспециальный доступ! В книге же можно лишь найти таблицу, в нескольких колонкахсуммирующая различия между модусами.
Мы не входили в команду Латура, не собирали ине обрабатывали данные, а потому не имели доступа к множеству дополнительных функцийсайта,действующихспециальнодляполноправныхучастников.Поэтомумысосредоточились на текстах, которые находятся в более свободном доступе.Прежде всего важно проговорить, как соотносятся АСТ и философия модусовсуществования. На сайте речь идет об их «программной совместимости», но за этойформулировкой скрывается много неясностей. С одной стороны, сетевая оптика – лишь 1 из15 модусов, которые обнаружила команда AIME. С другой стороны, книга собирает вместе499500501Latour B., An Inquiry into Modes of Existence..., 2013. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
