Диссертация (1137479), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Рассматриваемая же конструкция отличается от произвольныхпримеров с усилительным же тем, что носителем клитики в ней являетсявынесенная в начало предложения рема. Результаты нашего анализа показали,что в данном случае сама конструкция играет немаловажную роль для выборапозиции же. В таких стимулах выбор второй позиции был наименее частотным167(3,7%) и значимо отличался от аналогичного процента для стимулов с еще однимсильным фактором, удерживающим же в первой позиции — отрицанием (14,3%,p < 0,01).Теперь опишем подробнее результаты второго эксперимента, в которомбыло два экспериментальных листа, 2а и 2б.
Как видно из Таблицы 4.3,результаты обоих экспериментов полностью согласуются друг с другом. Так,например, если в первом эксперименте большее количество испытуемых отдалопредпочтение конкретной (первой или второй) позиции энклитики в той илииной группе стимулов, то эти предложения с же в данной позиции получаютболее высокие оценки во втором. Это подтверждает состоятельностьполученных нами результатов.Отдельно хотелось бы отметить, что во втором эксперименте нередкоможно наблюдать, что, несмотря на предпочтение той или иной позиции же вконкретной группе стимулов, альтернативный вариант размещения частицытакже получает достаточно высокую оценку. Так, это утверждение справедливодля всех стимулов с противительным же (несколько менее — для случаевпротивопоставления прилагательных), с присоединительным же и даже сотрицанием перед пояснительным же, что стало для нас неожиданностью.
Снашей точки зрения, такой результат, равно как и то, что все группы стимулов сже получили средние оценки выше 2,4 по пятибалльной шкале, можно считатьдополнительным подтверждением того, что позиция энклитики же всовременном русском языке становится менее фиксированной. Напомним, чтонекоторые филлеры получили средние оценки ниже 2 (1,2 и 1,3).
То есть в случаепредложений с же мы можем утверждать, что испытуемые, несмотря нанекоторое предпочтение той или иной позиции в конкретном случае, сочливполне допустимыми оба варианта размещения энклитики.Низкие оценки респондентов, как видно из Таблицы 4.3, получилипояснительное же с эмфатическим оттенком (например, Нужно узнать, чтослучилось. Маленький же мальчик так горько плачет!) и размещенное во второй168позиции усилительное же в рамках особой конструкции с вынесением ремы вначало предложения (например, Красивый домик же купили наши соседи!).Помимо этого, невысокие оценки получили стимулы с пояснительным же ипротивопоставлением именных групп: 2,8 с же в первой позиции и 3,1 с же вовторой (например, Все вышло, как ты хотел. Деревянный (_) домик (_)останется, а бетонные громадины снесут).
То есть стимулы данной группы вцелом не понравились респондентам. Вероятно, такая реакция вызвана тем, чтов этих предложениях значительно более уместным был бы союз ведь или полноеотсутствие союза либо частицы. Однако данная гипотеза требует независимойпроверки с помощью самостоятельного эксперимента, что планируется сделатьвпоследствии.Итак, подведем итоги сравнения результатов двух экспериментов.Согласно Таблице 4.3, наличие отрицания, как правило, требует размещенияэнклитики в строгой ваккернагелевской позиции.
Для присоединительного же ипротивительного же, не сфокусированного на именных группах, несколькобольшее количество респондентов склоняется к выбору второй позиции, дляпояснительного же с эмфатическим оттенком ее выбирает подавляющеебольшинство опрошенных. При противопоставлении прилагательных и в чутьменьшей степени при противопоставлении именных групп, а также дляусилительного же в конструкции с вынесением ремы в начало предложения,размещение частицы после первого слова группы является предпочтительным.Последняя строчка таблицы, обозначенная как «Средние значения по всейвыборке», свидетельствует об очень незначительном предпочтении строгойваккернагелевской позиции. Для последнего типа стимулов (с коллокациями)выбор позиции зависит от конкретного словосочетания, о чем будет болееподробно сказано ниже.1694.4.2.
Группа 9: предложения с коллокациямиС предложениями, которые мы условно назвали предложениями сколлокациями, мы работали отдельно. Таблица 4.4 отражает обобщенныеданные из экспериментов 1 и 2.Таблица 4.4. Результаты экспериментов 1 и 2 для предложений с коллокациямиНаличиеСтимулВыборколлока-поз. 1-2 поз. 2цииЕсть%Клуб ищет еще 3–4 игроков.
1,4Оцен- Оцен- Разкакапоз. 1поз. 2ница36,9% 3,83,80,064,5% 3,74,0-0,364,5% 3,43,9-0,550,0% 4,14,5-0,347,2% 3,83,80,0Учебный (_) процесс (_) ещененачатвсвязисотсутствием инвентаря.Работа работой, но и личная 1,6(_) жизнь (_) тоже должнабыть!НаконцертаходеваетсяНовый(_)отметитЖанна 1,6вызывающе.год(_)онаслюбимыммужчиной и может бытьмаксимально естественной.Подполковник меня открыто 1,5недолюбливал, старший (_)лейтенант(_)относилсяснисходительноидружелюбно.НетНаша команда ищет еще 1,5одного участника.
Учебные(_)полеты(_)ещененачаты, так как параплан времонте.170Хорошо,чтоон 1,547,7% 4,24,00,238,3% 4,04,00,017,8% 4,73,80,9прислушивается к старшим,но и личное (_) мнение (_)тоже должно быть!Дома Анна почти не пьет 1,4вина, потому что боитсярасстроить маму. Новое (_)назначение (_) она отметитсколлегамипозволитьсебеиможетнесколькобокалов.Я уверен, что поступлю в 1,2аспирантуру, старшие (_)товарищи (_) относятся кэтому скептически.Как видно из приведенной выше таблицы, нельзя сказать, что для техсловосочетаний, которые мы считаем семантически и синтаксически болеслитными, наблюдается значимо большее предпочтение второй позиции. Вцелом картина с данной группой примеров оказалась несколько более сложной.Так, например, наиболее тесную синтаксическую и семантическуюслитность, как и предполагалось, демонстрируют словосочетания личная жизньи новый год: энклитика же, с точки зрения большей части респондентов, недолжна разрывать эти группы.
Разделение частицей оказывается болеедопустимым для групп старший лейтенант, личное мнение и учебные полеты.Наименьшую связанность демонстрируют сочетания учебный процесс, новоеназначение и особенно старшие товарищи: большая часть респондентовпредпочла разделить их энклитикой же, разместив ее после первого словагруппы. Таким образом, мы можем утверждать, что выбор позиции дляэнклитики же в предложениях данной группы в общем зависит от конкретногословосочетания.1714.5. Корреляция ответов в эксперименте ссоциолингвистическими характеристиками испытуемыхПомимо экспериментального исследования влияния лингвистическихфакторов на выбор позиции же, еще одной нашей задачей было установить,существует ли взаимосвязь между социолингвистическими характеристикамиреспондентов, такими, как пол, возраст и уровень образования, и их ответами наэкспериментальные задания. Было решено исследовать этот феномен наматериале первого эксперимента.
При этом мы объединили в одну группуреспондентов, имеющих среднее и незаконченное среднее образование,поскольку их было небольшое количество.В первую очередь мы рассмотрели общее распределение ответов. Как мывыяснили с помощью метода логистической регрессии, пол респондентов никакне влияет на выбор той или иной позиции же (p = 0,80). Процент выбора второйпозиции у мужчин и женщин практически одинаков: 41,1% и 41,2%соответственно. Тогда как уровень образования является статистическизначимым фактором (p = 0,04). Еще большее влияние на выбор позиции жеоказывает возраст испытуемых (p < 0,01).
Далее мы более подробно опишемданные, касающиеся возраста и уровня образования.1724.5.1. Возраст респондентовОбобщенные результаты первого эксперимента для различных возрастныхгрупп представлены в Таблице 4.5. Отметим, что последняя группа примеров (сколлокациями) на данном этапе исследования рассматривалась отдельно.
О нихмы расскажем далее.Таблица 4.5. Корреляция ответов респондентов с их возрастом: группыпримеров 1-8Тип стимулаВозрастная группа< 18 18-23 24-35 36-5051-69> 69Противительное же (не ИГ)1,71,61,71,51,31,4Противительное же (ИГ)1,51,41,31,31,31,3Противительное же1,11,11,11,11,01,11,91,91,91,91,71,41,51,61,61,51,41,11,11,21,21,11,11,11,01,11,11,01,01,01,71,61,71,51,41,31,451,361,281,21(прилагательное)Пояснительное же (сэмфатическим оттенком)Пояснительное же (спротивопост.
ИГ)Пояснительное же (сотрицанием)Усилительное же (особаяконструкция)Присоединительное же (повторИГ)Средние значения по всейвыборке1,44 1,44173Согласно нашим данным, в стимулах с противопоставлением, несфокусированном на именных группах, большинство респондентов в возрасте до50 лет, в отличие от представителей более старших возрастных групп, выбраливторуюпозициюдляже.Впредложенияхспротивопоставлением,сфокусированном на именных группах, напротив, большинство респондентовсклонилось к выбору первой позиции, хотя несколько большую вариативностьдопустилипредставителисамойюнойвозрастнойгруппы.Припротивопоставлении прилагательных испытуемые практически единогласновыбрали первую позицию для энклитики. Пояснительное же с эмфатическимоттенком, по мнению большинства респондентов, должно располагаться внестрогой позиции Ваккернагеля.
Несколько большую склонность к выборупервой позиции в данном случае проявляют лишь представители самогостаршего поколения. В стимулах с пояснительным же и противопоставлениемименных групп респонденты старше 50 склонялись к выбору первой позиции,тогда как у представителей первых трех возрастных групп распределениеответов «1» и «2» было примерно равным. В предложениях с пояснительным жеи отрицанием практически все респонденты независимо от возраста выбиралидля размещения частицы позицию после первого полноударного слова.Аналогичным образом, усилительное же в рамках особой конструкции свынесением ремы в начало предложения практически все участникиэксперимента разместили в первой позиции.В последней строчке таблицы отражены средние значения по всемстимулам для каждой возрастной группы, округленные до двух знаков послезапятой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
