Диссертация (1137479), страница 27
Текст из файла (страница 27)
ИГ)1,1 (14,3%)отрицанием)Усилительное же (4.7а)1,0 (3,7%)(4.7б)1,0 (3,7%)(особая1,0 (3,7%)конструкция)Присоединительн (4.8а)1,7 (66,4%)ое же (повтор(4.8б)1,5 (48,1%)Коллокации(4.9а)1,4 (36,9%)(есть)(4.10а)1,6 (64,5%)(4.11а)1,6 (64,5%)(4.12а)1,5 (50,0%)1,6 (57,2%)ИГ)Коллокации (нет) (4.9б)1,5 (47,2%)(4.10б)1,5 (47,7%)(4.11б)1,4 (38,3%)(4.12б)1,2 (17,8%)1,5 (54,0%)1,4 (37,7%)Как можно видеть из Таблицы 4.1, в ответах испытуемых почти всегданаблюдается большая вариативность, то есть почти во всех случаях обе позицииполучают значительное число «голосов». Однако полученные нами результатыдля частиц бы и не, приведенные в приложении, свидетельствуют о том, чтотакая вариативность ответов имеет место не всегда и в целом подобнаялояльность к любым вариантам размещения энклитики не свойственнапринявшим участие в эксперименте респондентам.
В частности, в некоторыхслучаях, когда необходимо было вставить в предложение частицу не,158испытуемые проявили почти полное единодушие и выбрали какую-то одну изпредложенных позиций. Таким образом, эта вариативность характеризует неязыковые стратегии респондентов, а исследуемое нами языковое явление.Так как во втором эксперименте мы исследовали те же самые стимулы припомощи другой методики, нам показалось удобным описать результаты обоихисследований вместе.
Таким образом, все полученные нами данные будутобобщены и проанализированы в разделе 4.4.1594.3. Эксперимент с оценкой приемлемости4.3.1. МетодС помощью второго эксперимента предполагалось выяснить, какреспонденты оценят те же предложения, что были использованы в первой части,но с заранее вставленными частицами. Были составлены два листа стимулов,отличающиеся по расположению частиц (например, в первом листе первоепредложение с же в первой позиции, во втором — во второй, следующий стимулв первом листе — с же во второй позиции, во втором — в первой и т.д.). Этобыло необходимо для того, чтобы на оценку респондента не могло повлиятьналичиеальтернативноговариантаразмещениячастицывтомжеэкспериментальном листе.
Предложения внутри листов были перемешаны вслучайном порядке.В связи с тем, что второй эксперимент включал два экспериментальныхлиста, нам было необходимо разделить респондентов случайным образом на двеприблизительно равные группы. Мы предложили участникам выбрать варианттестирования в зависимости от даты рождения. Респонденты, рожденные веснойили осенью, проходили вариант эксперимента 2а, тогда как рожденные зимойили летом — 2б. Это гарантировало относительно равномерное и совершеннослучайное распределение респондентов, которых мы никак не могликонтролировать.Всего во втором эксперименте принял участие 181 человек.
Из них 101человек в возрасте от 16 до 80 лет, 27 мужчин и 74 женщины, прошли вариант2а. И 80 человек в возрасте от 16 до 78 лет, 15 мужчин и 65 женщин, прошливариант 2б.Респондентам необходимо было оценить предложения по шкале от 1 до 5,где 1 — невозможно/плохо, 5 — правильно/хорошо. При этом предполагалось,что информанты должны оценивать предложения исходя того, как они самиговорят и что для них является приемлемым. Инструкция ко второмуэксперименту представлена ниже.160Инструкция 2В этом эксперименте мы предложим Вам оценить предложения по шкалеот 1 до 5, где «1» означает, что, с Вашей точки зрения, так невозможно сказать(плохо), а «5» — что предложение звучит привычно для Вас / правильно сВашей точки зрения (хорошо).
Наш тест невозможно «завалить», речь идет оВаших предпочтениях, а не о правильных и неправильных ответах.Прежде чем перейти к эксперименту, пожалуйста, укажите ниже настранице Ваши контакты, инициалы, пол, возраст и образование (среднее,высшее, незаконченное высшее и т.п.). Эти данные будут нужны нам длястатистики, в остальном все результаты будут обрабатываться анонимно.Большое спасибо за участие!1614.3.2. Результаты эксперимента с оценкой приемлемостиПри анализе ответов, как и в первом эксперименте, были подсчитанысредние значения для каждого стимула и для групп стимулов.
В Таблице 4.2представлены результаты для стимулов с частицей же для первого и второгоэкспериментального листа. Результаты для частиц бы и не мы приводим вприложении.Таблица 4.2. Результаты второго эксперимента: средние оценки для различныхстимулов и их группТип стимулаСтимул Средняя оценка Средняя оценкапоз. 1Противительное же (не ИГ)поз. 2(4.1а)3,74,0(4.1б)3,44,0Группа3,64,0(4.2а)4,84,0(4.2б)4,03,7Группа4,43,9Противительное же(4.3а)4,83,5(прилагательное)(4.3б)4,53,1Группа4,73,3Пояснительное же (с(4.4а)2,54,0эмфатическим оттенком)(4.4б)2,33,3Группа2,43,7Пояснительное же (с(4.5а)2,83,0противопост.
ИГ)(4.5б)2,73,3Группа2,83,1Пояснительное же (с отрицанием) (4.6а)4,43,7(4.6б)4,53,8Группа4,43,7Противительное же (ИГ)162Усилительное же (особая(4.7а)4,32,6конструкция)(4.7б)4,72,7Группа4,52,6Присоединительное же (повтор(4.8а)3,84,4ИГ)(4.8б)4,04,1Группа3,94,2(4.9а)3,83,8(4.10а)3,74,0(4.11а)3,43,9(4.12а)4,14,5Группа3,84,0(4.9б)3,83,8(4.10б)4,24,0(4.11б)4,04,0(4.12б)4,73,8Группа4,23,9Коллокации (есть)Коллокации (нет)Как видно из Таблицы 4.2, ни одно из представленных в экспериментепредложений с же не получило слишком низкие оценки (ниже 2,3).
При этомполученные нами результаты для филлеров с не, приведенные в приложении,показывают, что некоторые предложения были оценены очень низко (их средниеоценки составили 1,2-1,3). Соответственно, мы можем считать, что относительновысокиеоценкиразныхвариантоврасположенияжедействительносвидетельствуют о том, что испытуемые оценивают их как более или менееприемлемые, а не отражают тот факт, что испытуемые в целом не склонныставить низкие оценки. Дальнейший анализ результатов приводится вследующем разделе, где мы обобщаем данные первого и второго эксперимента.1634.4. Обобщение результатов первого и второго экспериментаВ этом разделе мы обобщим результаты первого и второго эксперимента ипроанализируем их.
При этом группы стимулов 1-8 и предложения группы 9 (те,которые мы обозначили как коллокации, и аналогичные им менее связанныесочетания) будут рассмотрены отдельно.4.4.1. Группы стимулов 1-8Результаты первого и второго эксперимента для различных группстимулов обобщены в Таблице 4.3. Колонка «выбор позиции» свидетельствует осреднем количестве ответов «1» и «2» в первом эксперименте, на основекоторого также подсчитаны проценты выбора второй позиции в предложенияхтого или иного типа. Средняя оценка первой и второй позиций, а также ихразница приведены на основании второго эксперимента.Таблица 4.3. Результаты экспериментов 1 и 2 для предложений без коллокацийТип стимулаПротивительное же (неВыбор% выбора ОценкаОценкаРазницапоз.
1-2поз. 2поз. 1поз. 21,658,9%3,64,0-0,41,333,2%4,43,90,51,16,3%4,73,31,41,985,3%2,43,9-1,51,551,9%2,83,1-0,4ИГ)Противительное же(ИГ)Противительное же(прилагательное)Пояснительное же(с эмфатическимоттенком)Пояснительное же (спротивопост. ИГ)164Пояснительное же (с1,114,3%4,43,50,91,03,7%4,52,61,91,657,2%3,94,2-0,3Коллокации1,545,9%4,04,00,0Средние значения по1,441,2%3,93,70,2отрицанием)Усилительное же(особая конструкция)Присоединительное же(повтор ИГ)всей выборкеПоскольку, как будет более подробно показано далее, результаты обоихэкспериментов согласуются друг с другом, сначала мы проведем некоторыесравнения и выявим закономерности на материале первого эксперимента.Используя метод логистической регрессии, мы оценили вероятность ответов «1»и «2» в предложениях разных типов. В том случае, если средняя оценканекоторой группы стимулов была близка к середине, то есть к 1,5, необходимобыло также проверить, существуют ли у респондентов значимые предпочтениятой или иной позиции.
Для этого мы оценили, отличается ли распределениеответов от случайного.Как показала наша оценка, различие между разными группами стимуловспротивительнымже(собщимпротивопоставлениемклауз,противопоставлением именных групп и противопоставлением прилагательных)является значимым (p < 0,01). Причем вероятность выбора второй позициинаиболее высока в том случае, если имеет место противопоставление клауз(58,9%, распределение значимо отличается от случайного, p = 0,04). НескольконижевероятностьвыборанестрогойпозицииВаккернагеляприпротивопоставлении именных групп: она составляет 33,2%.
Наиболее низка(6,3%)вероятностьвыборавторойпозицииприпротивопоставленииприлагательных.165Аналогичным образом, различие между стимулами с пояснительным жеоказалось также значимо (p < 0,01). Наиболее высокий процент выбора второйпозиции наблюдается для примеров с пояснительным же, с эмфатическимоттенком: он составляет 85,3%. В предложениях с противопоставлениемименных групп этот процент несколько ниже (51,9%, нет значимого отличия отслучайного распределения, p = 0,58). Однако к результатам, полученным именнодля этой группы стимулов, следует относиться осторожно, поскольку второйэксперимент показал, что вошедшие в эту группу предложения в целом не оченьпонравились испытуемым. Тем не менее, мы не стали исключать эти стимулы изанализа.
Наиболее низка вероятность выбора второй позиции для стимулов,содержащих отрицание перед именной группой с же (14,3%).Далее, значимым является и различие между предложениями спротивительным и с пояснительным же, содержащими противопоставлениеименных групп (33,2% и 51,9% ответов «2» соответственно, p < 0,01).
То есть мыможем прийти к выводу, что на ответы респондентов влияет и значениеисследуемой частицы, и наличие в предложении противопоставления кактаковое. Важность факторов значения частицы и наличия отрицаниянепосредственно перед именной группой — носителем клитики была отмеченанами еще на этапе корпусного исследования, однако статистически былозатруднительно оценить влияние отрицания ввиду небольшого числа такихпримеров в нашей выборке. Тогда как тот факт, что для выбора позиции жерелевантно наличие противопоставления и то, какая именно синтаксическаясоставляющая является фокусом контраста, был выявлен нами лишь в ходеэксперимента.С нашей точки зрения, влияние значения энклитики же на ее позициюправильнее оценивать, опираясь на данные корпуса, поскольку в немпредставлены большие массивы порожденных в естественной обстановкепредложений.
Поэтому в эксперименте нашей задачей было не столькосравнение значений энклитики между собой, сколько подтверждение важности166этого фактора в целом и выявление его связи с другими факторами. Тем не менее,основываясь на корпусных данных, невозможно было сделать какие-либовыводы относительно присоединительного же. Хотя частотность такихпримеров с же во второй позиции в процентном соотношении была выше,нежели у противительного же, и ниже, чем у усилительного и пояснительного,в целом таких предложений в нашей выборке было крайне мало, что непозволяло утверждать что-то с уверенностью.В связи с этим мы сравнили противительное, пояснительное иприсоединительное же на материале эксперимента. При этом стимулы сотрицанием и противопоставлением прилагательных в рассмотрение невключались, поскольку в них на выбор позиции энклитики влияют сильныенезависимые факторы.
Распределение вероятностей выбора второй позицииоказалось аналогично тому, что мы наблюдали в корпусном исследовании:наибольший процент выбора нестрогой позиции Ваккернагеля можно наблюдатьдля пояснительного же (68,6% в среднем для разных групп примеров),несколько меньше этот процент для присоединительного значения частицы(57,2%) и самый низкий — у противительного же (46,1%). Различия междуэтими тремя группами стимулов оказались статистически значимыми (p < 0,01).Для усилительного же интересно было оценить не столько влияниезначения на выбор позиции, сколько роль конкретной конструкции схарактерным интонационным контуром и вполне определенной интерпретацией.Такое решение обусловлено тем, что результатов корпусного исследования, нанаш взгляд, вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что усилительноеже, подобно пояснительному, чаще допускает вторую позицию, чемпротивительное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
