Диссертация (1137479), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

[Анатолий Найман. Славный конец бесславныхпоколений (1994)]143Как видно из Таблицы 3.10, в основном корпусе всего два примера сотрицанием, в которых же находится в нестрогой ваккернагелевской позиции.Мы приводим их ниже:(3.83) Однако за него может проголосовать активное меньшинство,которое во втором туре отдаст голос «правящему» претенденту (не левогооппозиционера же им поддерживать!) [Алексей Макаркин. РАО Чубайс (2003)// «Совершенно секретно», 2003.07.10](3.84) Ведь не в глухой тайге же мы бедствовали, а рядом с центромшахтерского города. [Борис Грищенко.

Посторонний в Кремле (2004)]Далее приводятся два примера с отрицанием из газетного корпуса и одиниз устного, в каждом из них, как видно, частица же следует после устойчивогословосочетания или названия:(3.85) – А почему здание мэрии? ―спросили мы в городском управлениимуниципального заказа.

―В городе и без того зданий хватает. – Не детскийсадик же закладывать! [Андрей СОКОЛОВ («КП» - Челябинск»). ГлаваЧелябинска заложил за 350 миллионов здание мэрии // Комсомольская правда,2006.07.18](3.86) Ну а мне куда идти―ну не в «Звездный город» же с прямымвопросом: не ваши ли случайно хозяин или начальник службы безопасности впозапрошлое воскресенье обзванивали знакомых и раздавали им дубинки?[ГалинаСАПОЖНИКОВА.Ктозаказал«Торнадо»?Окончание//Комсомольская правда, 2010.09.18](3.87) [Искремас, Олег Табаков, муж, 34, 1935] Ну поймите вы! Я хотелнапугать обывателей! Хотел расшевелить их / что ли? Так не бенгальскимогнем же мне это делать! [Александр Митта и др. Гори, гори, моя звезда, к/ф(1969)]1443.3. Подведение итоговИтак, мы рассмотрели в общей сложности около пятнадцати тысячпримеров из Национального корпуса русского языка.

При этом учитывалисьданные основного, газетного, устного и поэтического подкорпусов. В итогерелевантными для нашего исследования оказались 13529 примеров: 631предложение, включающее сочетания же с двумя именами собственными, и12898 конструкций с существительным и прилагательным. Как отмечалось вначале этой главы, случаи отклонения от строгого закона Ваккернагелявстречаются и для других конструкций, однако рассмотреть их все невозможноввиду огромного объема материала. Поэтому нами были выбраны две группыпримеров, на материале которых мы рассмотрели диахронические тенденции, атакже влияние различных факторов на расположение энклитики.Изученные материалы показали, что смещение энклитики же вправоотносительно строгой ваккернагелевской позиции носит систематическийхарактер. Количество найденных нами примеров с энклитикой в нестрогойваккернагелевской позиции при сочетаниях двух имен собственных в основномкорпусе — 57 (11,3%), в газетном корпусе — 83 (70,9%).

Разделив примеры изосновного корпуса на группы по временным интервалам в пятьдесят лет, мыможем наблюдать отчетливую тенденцию по возрастанию количества такихпримеров.В случае сочетаний прилагательного и существительного примеров с жево второй позиции заметно меньше. Тенденция к нарастанию их количества стечением времени в основном корпусе оказывается статистически значимой,однако их число остается настолько малым, что совершенно незаметно на общемфоне. Однако очень заметны различия между основным, газетным и устнымкорпусами: в первом было найдено 85 (1,1%) примеров с же во второй позиции,во втором — 166 (3,2%), в третьем — 25 (25,5%). В поэтическом корпусе общееколичество интересующих нас примеров крайне незначительно, так что говоритьо каких-либо тенденциях не приходится.145Что касается зависимости позиции же от значения частицы, отклонение отзакона Ваккернагеля в его строгой формулировке оказывается допустимым дляпротивительного, усилительного и пояснительного же, тогда как аналогичныепримеры с присоединительным же единичны (напомним, присоединительноезначение же встречается в корпусе намного реже остальных).

Наиболее частовстречаютсяслучаисмещениявправоотносительнострогойпозицииВаккернагеля среди примеров с пояснительным же, реже всего — спротивительным. При этом в целом противительное же — самое частотное.Кроме того, проанализированные нами материалы свидетельствуют о том,что на расположение же оказывают влияние следующие факторы. Частица чащеоказывается в нестрогой ваккернагелевской позиции, если именная группа, ееприсоединяющая, представляет собой устойчивое словосочетание.

Напротив,если в предложении есть отрицание перед именной группой, присоединяющейже, энклитика почти никогда не покидает строгую ваккернагелевскую позицию.В целом можно заключить, что, особенно если рассматривать данныеосновного и газетного, а не устного корпуса, примеров с же в нестрогойваккернагелевской позиции все еще очень мало. Однако, хотя ослаблениедействия строгого закона Ваккернагеля для рассматриваемой энклитики далеконе так значительно, как можно бы было ожидать, согласно нашему исследованиюоно является статистически значимым.1464. Экспериментальное исследование4.1. Выбор материалов и методикиВторым этапом нашего исследования стал эксперимент. При егосоставлении мы опирались на методические указания, данные в работах[Федорова 2008] и [Tremblay 2005].

Исследовать экспериментально и сочетаниядвух имен собственных, и именные группы, включающие прилагательное исуществительное, было бы слишком объемной задачей. Мы остановились напредложениях второго типа.Во-первых, это менее ограниченная группа примеров, позволяющаяварьировать большее число факторов. Во-вторых, результат корпусногоисследованияэтихпримеровоказалсяменееоднозначным:подобныепредложения с же в нестрогой ваккернагелевской позиции были найдены, но восновном и газетном корпусах оказались крайне немногочисленными. Нам былоинтересно, окажутся ли результаты эксперимента ближе к той картине, которуюмы наблюдаем в основном и газетном корпусах, или в устном.

Ведь, с однойстороны, предложения предъявлялись участникам эксперимента в письменномвиде, ни о какой симуляции ситуации диалога речи не шло. С другой стороны,корпуса письменной речи имеют тенденцию быть более консервативными,поэтому интуиция носителей языка может оказаться ближе к той картине,которая наблюдается в устном корпусе.Привыбореэкспериментальнойметодикимыруководствовалисьследующими соображениями.

С одной стороны, нас интересовало, какую из двухвозможных позиций в предложении займет же. Простейший метод для ответа наэтот вопрос — предложить испытуемым предложения с пробелами и попроситьих поставить частицу в ту позицию, которая кажется им предпочтительной.Основной минус этого метода заключается в том, что, если испытуемые считаютприемлемыми (или, наоборот, неприемлемыми) оба варианта, мы не получим об147этом информации — только информацию о том, какой из двух вариантов кажетсяим (несколько) лучше.Сведения о приемлемости обоих вариантов можно получить, предложивиспытуемым оценить стимулы. Сейчас в экспериментах обычно используютсяне бинарные оценки («правильно / неправильно», «приемлемо / неприемлемо»),а шкалы, которые позволяют отслеживать более тонкие различия.

Основнымминусом этого подхода можно считать то, что нельзя предъявить одномуиспытуемому оба варианта предложения. Повторять стимулы в эксперименте непринято, к тому же это очень сильно заострило бы внимание участников на целиэксперимента. В связи с тем, что оба метода имеют свои плюсы и минусы, мырешили провести два эксперимента и использовать результаты обоих.Как было отмечено во введении и в главе 1, важное отличиеэкспериментальных данных от корпусных заключается в том, что мы можемпротестировать роль определенного набора факторов на заранее подготовленномоднородном материале. Опираясь на результаты корпусной части нашегоисследования, а также на собственную языковую интуицию, мы отобрали дляанализа следующие факторы:В каком значении выступает частица же?Есть ли отрицание перед именной группой, присоединяющей же?Является ли именная группа, внутри которой или справа от которойдолжно находиться же, устойчивым сочетанием (коллокацией)?Противопоставлена ли эта именная группа в целом или прилагательноевнутри нее другой именной группе или прилагательному во второйклаузе, то есть что является фокусом контраста?Обладает ли предложение определенными особенностями актуальногочленения (мы выбрали для анализа конструкции с вынесенной в началопредложения ремой)?Очевидно, что это лишь часть факторов, способных влиять на позицию же,однако в этом наборе представлены все основные группы факторов, которые148рассматривались в предыдущих исследованиях и в корпусной части нашейработы: устойчивость словосочетания, семантические и синтаксическиефакторы, а также факторы, связанные с особенностями актуального членения.Заметим, что два последних фактора связаны не только с актуальным членением,но и с просодическими характеристиками предложения, так как влияют нараспределение фразовых ударений.

Мы не могли сравнить все возможныесочетания значений этих факторов в рамках одного эксперимента, поэтомуостановились на небольшом числе экспериментальных условий, которыеописаны в следующем разделе. Часть результатов экспериментальногоисследования представлена в статье [Валова, Слюсарь 2016].1494.2. Эксперимент с выбором позиции4.2.1. МетодВ первом эксперименте приняло участие 214 носителей русского языка ввозрасте от 14 до 80 лет, из них 53 мужчины и 161 женщина. В качествестимульногоматериалабылосоставленодевятьгрупппредложений,представленных ниже. Так как значение же зависит от предшествующегоконтекста, все составленные нами стимулы состоят из двух предложений:задающего контекст и содержащего клитику.В восьми первых группах примеров именные группы — носители клитикиповторяются в разных стимулах.

Характеристики

Список файлов диссертации