Диссертация (1136967), страница 17
Текст из файла (страница 17)
«нормально» - эта культурная особенностьпрепятствует сравнению объективного уровня здоровья, измеренного пошкалам с использованием этой альтернативы. Тем не менее, есть несколькоспособов, позволяющих решить эту проблему.Первый способ - это классификация ответивших респондентов погруппам «здоровых» и «нездоровых» определенным образом, что позволитчастично преодолеть различия в показателях π(x), связанные с культурнымии индивидуальными особенностями ответов на вопросы. Этот способPrint to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)101использован в настоящей работе.
Как показано в разделах 2.5 и 3.2,отнесение определенных категорий ответов (характеризующих тяжелыеограничения)кнездоровью,тогдакаккатегорийхарактеризующихограничения средней и незначительной степеней тяжести к здоровьюпозволяет получить более сопоставимые значения показателей ряда π(x) ипродолжительности здоровой жизни.Второй способ, разработанный экспертами ВОЗ в начале 2000-х годов –метод коррекции ответов, опираясь на оценки виньеток. Виньетка – описаниездоровьягипотетическойперсоны,котороепредоставляетсядляознакомления и оценки респонденту во время опроса.
Шкалы для оценкисостояния здоровья используются по аналогии с теми, по которымреспондент оценивает собственное здоровье.Перед конструированием и использованием виньеток необходимоудостовериться в том, что соблюдены 2 ключевые предпосылки [Salomon,Tandon, Murray, 2001]:1) Эквивалентность категорий ответов.
Предполагается, что механизмоценки гипотетических описаний респондентом тот же, что и приоценке собственного здоровья с использованием того же наборавариантов ответов.2) Эквивалентностьвиньеток.Предполагается,чтоописаниягипотетических уровней ограничений в здоровье, сформулированныев виньетках, воспринимаются и интерпретируются одинаково всемиреспондентами независимо от их пола, возраста, соц.-эк.
статуса и пр.Тем самым, при условии соблюдения этих предпосылок, можноиспользовать полученные от респондентов оценки виньеток в качествекритерия, определяющего стили ответов (response styles) в различныхстранах и группах населения внутри одной страны.Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)102Чтобы стало яснее, о чем идет речь, приведем фрагмент вопросника,использованный в международном обследовании здоровья ВОЗ (SAGE,WHO):Ниже представлено описание состояний здоровья определенных людей.Исходяиз описаний тех ограничений, с которыми они сталкиваются, оцените, какиетрудности испытывает ((1.Никаких, 2.Некоторые, 3. Умеренные, 4.Серьезные, 5.
Очень серьёзные)) этот человек в повседневной жизни.Предполагается, что описываемому человеку столько же лет, как Вам, и у неготакая же биография, как и у Вас.У [Анатолия] болят колени, локти, запястья и пальцы, и боль почти непрекращается. Емустановится хуже в первой половине дня. Хотя лекарства помогают, емутрудно передвигаться,поднимать и переносить вещи. ___________________________В2101 |В целом за последние 30 дней насколько сильную физическую 1 2 3 4 5боль испытывал [Анатолий],?В2102За последние 30 дней, какие физические неудобства испытывал12345[Анатолий]Аналитические техники работы с виньеткамиДляоценкиположениякатегорийответовнаненаблюдаемойнепрерывной шкале (продемонстрированной на рисунке 2.3) используетсяиерархическая модель (HOPIT – Hierarchical ordered probit model).
Зависимаяпеременная в такой модели – средние оценки виньеток, независимые –оценки собственного здоровья.Затем моделируются вероятности оценки респондентом собственногоздоровья определенным образом в зависимости от значения латентнойпеременной(егореальногоуровняздоровья)ипредпочтений(проявляющихся в особенностях оценивания виньеток) [Tandon, Murray,Salomon, King,2002].Методу группировки ответов отдано предпочтение в главе III ввидунескольких обстоятельств. Во-первых: он не требует специальных усилий состороны респондентов по оценке гипотетических состояний, большинство изкоторых им никогда не приходилось испытывать, в связи с чем имPrint to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)103неизвестно каковы в действительности ограничивающие последствияопределенных состояний.Во-вторых, использованный далее метод группировки не подразумеваетпримененияпроцедур,гипотетическихпреимуществапредпосылокиспользованияисложныхкоторых,аналитическихдалеконевсегдаоправдывают сложность построения модели и интерпретации результатов.В разделах 3.1-3.2 как «нездоровые» определены: Те, кто имел хотя бы одно диагностированное врачом хроническоезаболевание на момент опроса; Те, кто имел тяжелые ограничения в активности или инвалидность; Те, кто оценивал собственное здоровье как «плохое» или «оченьплохое», на момент опроса.В разделе 3.3 определение как «нездоровья» определенного спектразначений показателей продиктовано имеющимся опытом изучения здоровьяна их основе: По шкале ограничений в элементарной активности – наличие хотя быодного ограничения По показателю индексы массы тела (ИМТ) – значения > 30 По показателю артериальной гипертонии – наличие диагностированнойврачом гипертонии или измеренное давление превышающее 140/90Вразделе3.4продемонстрированавозможностьпостроениякомплексной модели, в рамках которой определяется более двух состоянийна основе расчета множества рядов π(x).Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)1042.6.
Распространенность нездоровья в РоссииОпираясь на выбранные показатели и данные, а также способыразграничения«здоровья»и«нездоровья»,построеныпрофилираспространенности ограничений у мужчин и женщин в России и странахЕС.Припостроенииполовозрастныхпрофилейраспространенностиограничений в здоровье в качестве начального принят возраст 20исполнившихся лет – более младшие возраста не рассматриваются, так каксреди их представителей, как правило, не распространены рассматриваемыеограничения в здоровье (или их значения незначимо отличны от 0).Для возможности распространения полученных оценок на генеральнуюсовокупностьвыборочных(населениеданныхРоссии)обследованийпридемонстрациирассчитаныираспределенийпостроены95%доверительные интервалы45.Хроническая ззаболеваемость и факторы рискаПоказатели распространенности хронических заболеваний на рисунке2.4 сконструированы на основе блока вопросов об отсутствии/наличиихронических заболеваний различных органов или других хроническихзаболеваний (m20.61a-m20.67a), приведенных в разделе 2.2.45Стандартная ошибка (CI) по формуле Вальда рассчитывается следующим образом: CI p Z S p, где p – соответствующая доля в выборочной совокупности; Za – значение функции плотности нормальногораспределения при выбранном уровне значимости.
При уровне значимости 95% Za= 1,96; S p - стандартноеотклонение. Стандартное отклонение S p рассчитано по следующей формуле:Sp =p (1 p ), где N – объем соответствующей выборочной совокупности.NPrint to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)105100%ЖенщиныМуж чины85% 86% 86%90%84%80%70%61%60%48%40%28% 28%28%20%19%7%8%8%9%44%43%33%32% 33%60% 61%55%57%37%65%61%47%40%10%72%63% 64%51%50%30%78%78%74%33%50%47%42%35%33%28%26%22%20%12%7%10%13%15%0%20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80+20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79имеющие хотя бы 1 хрон. заболеваниеимеющие 2 и более двух хронических заболеванийРис 2.4. Доли имеющих хотя бы одно, а также 2 и более двуххронических заболеваний в общем объеме половозрастных групп в Россиив 2010 годуПо данным обследования RLMS-HSE 19-ой волны 2010 годаПозитивная динамика показателей с возрастом очевидна, помимо этогоона имеет похожий характер для показателя «отсутствие/наличие хотя быодного хронического заболевания» и «отсутствие/наличие одновременнодвух и более хронических заболеваний».
Характер динамики показателей свозрастом различается у мужчин и женщин. Начиная с возраста 30 лет,значения обоих показателей у женщин начинают значимо превышатьзначения аналогичных показателей мужчин. Этому факту можно датьнесколько объяснений. Во-первых, женщины действительно могут иметьболее высокие уровни распространенности хронических заболеваний встарших возрастах, чем мужчины. Альтернативное объяснение заключается втом, что мужчины недостаточно осведомлены о состоянии собственногоорганизма по сравнению с женщинами. В пользу второй гипотезы говориттот факт, что по данным того же обследования RLMS-HSE 2010 года,женщины склонны значимо чаще по сравнению с мужчинами посещатьврача.Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)80106Таблица 2.5.
Распределение ответов на вопрос: «Cкажите, пожалуйста, какчасто Вы посещаете врача в течение года?» среди взрослой и пожилойчасти выборки(30+)46Синим отмечены значения, которые значимо ниже значений для выборки в целом (последняя строка),красным – значимо выше (на уровне 95% значимости).Мужской3%7%2-3раза втечениегода25%Женский5%12%39%20%25%6270Выборка4%10%34%23%30%10256Несколькораз вмесяцПолреспондентаОдинраз вмесяцОдинраз втечениегода27%Режеодногораза вгод38%Nвыборки(30+)3986По данным обследования RLMS-HSE 19-ой волны 2010 годаНижеприведеныповозрастныераспределенияреспондентовсхроническими заболеваниями по данным обследования РиДМиЖ первойволны и КОУЖ-2011, содержащих один общий вопрос.46% от мужчин и женщин, ответивших на вопрос, кроме альтернативы «затрудняюсь ответить»Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)107Рис.
2.5. Распространенность хронических заболеваний среди мужчин иженщин в России в 2004 и 2011 гг.По данным обследований РиДМиЖ первой волны и КОУЖ 2011(Росстат)Судя по данным упомянутых выборочных обследований можнонаблюдатьзначимоеснижениераспространенностихроническихзаболеваний у женщинИндивидуальный вопросник обследования RLMS-HSE также содержитвопросы и о конкретных хронических заболеваниях. Подобные вопросыначинаются со слов: «Ставил ли Вамврач диагноз…».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
