Диссертация (1136910), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Тем не менее, наряду свлиятельными и многочисленными работами, выполненными в таком ключе, постепеннораспространяются исследования, сосредоточенные на уровне акторов, обращающиевнимание на агентность, многообразие практик и форм участия.В данной главе мы критически проанализируем способы изучения музеев и ихпосетителей. Первый раздел сфокусирован на проблемах, формирующих поле музейныхисследований, и существующих работах, посвященных осмыслению музеев в социальныхнауках.
Выделена наиболее распространенная перспектива и другие, периферийные, точкизрения на музей. Второй раздел посвящен методологии изучения посетителя: тому, какиевопросы ставились на протяжении последних ста лет учеными и практиками по отношениюк публике. Мы прослеживаем, как и под влиянием каких дисциплин, подходов, а такжеизменений в деятельности музеев происходило развитие области исследований посетителей.131.1. Основные подходы к изучению музея в социальных наукахЕще в XVII веке собрания художественных и научных объектов стали открытымидля внешних зрителей, а не только тех, кому они непосредственно принадлежали:появились первые публичные музеи. В последние полтора века происходил быстрый ростчисла музеев и увеличение их разнообразия.
Несмотря на сложности с финансированием,дискуссии об устаревании и потере актуальности, они остаются значимым инструментомкультурной политики, неоспоримо ценятся государством и нравятся многим людям.Шэрон Макдональд характеризует музеи как одно из ключевых культурных явленийсовременности [Macdonald 1996], отмечая, однако, что принципиальную важность длякультуры определяет их противоречивость, проблемность и амбивалентность. Онинаходятся в промежуточном положении между учеными и публикой, между культурнымпроизводством и потреблением, стремятся вперед и одновременно держатся за прошлое.Все это затрудняет попытки социальных ученых концептуализировать музеи.
Любоеопределение или попытка описания неизбежно упускают целый ряд значимых черт, несхватывают противоречивость и разнообразие смыслов.Обозревать и классифицировать академические подходы к изучению и определениюмузеев сложно еще и потому, что описания создаются как извне, так и внутри института.Учреждение обладает собственной рефлексивностью.
Музеи изучают не толькоуниверситетские ученые, которые высказываются о внешнем, независимом от них объекте;музеи производят знание о самих себе. Музей часто действует как научное учреждение: егосотрудники выпускают публикации, изучают и систематизируют коллекции, иногда онитакже курируют диссертации и готовят аспирантов. Они активно вовлечены в работу поупорядочению мира и концептуализации собственной роли как агента конструированиязнания.Формирование традиции исследования музеев наиболее активно происходило впоследние три десятилетия — с конца 80-х гг.
XX века. Ряд работ, получивших известность,повлиял на повестку и определил доминирующую оптику в исследованиях музеев с точкизрения социальных наук. Магистральным направлением в исследованиях музеев сталапроблематика власти. Это проявляется в изучении неравенства, воспроизводить котороепозволяет музей, анализе политики репрезентации, а также реконструировании историидисциплинарного института.В исследованиях музеев довольно сложно разделить разные перспективы, онипересекаются: так, скажем, производство символов невозможно изучать в отрыве от14материальныхобъектов,являющихсяносителямисмысла.Нижепредложенаклассификация тематических направлений в исследованиях музеев, разработанная наоснове обзора литературы.
В рамках каждой темы преобладает структурный подход,связанный с отношениями власти и часто опирающийся на понятия, введенные в оборотМишелем Фуко. Тем не менее, мы утверждаем, что существует тенденция движения всторону рассмотрения агентности, поэтому внутри каждой темы также есть способыпостановки исследовательских вопросов, выдвигающих на первый план фигуру актора ианализ его действий и реакций.1.1.1. Парадигмальные исследования: музей и властьВначале мы рассмотрим проблематику, которая является центральной для областиисследований музеев. Мы будем говорить о «парадигмальных» работах, посвященныханализу отношений власти, в том смысле, что они во многом задали на будущее постановкуисследовательских вопросов, оптику и круг концептуальных средств для осмыслениясуществования музеев.Существует две причины, по которым тема власти стала центральной в социальныхисследованиях музеев.
Первая связана с природой самих музеев. Отношения власти,дисциплинирования, неравенства прочно вплетены в историю появления и трансформацииинститута и являются источником постоянного напряжения. Проблема неравенстваактуальна для музеев как с точки зрения обеспечения доступа для всех слоев и социальныхгрупп, так и с точки зрения репрезентации разных культур, сообществ и их проблем.Изучение властных отношений и политики репрезентации позволяет объяснить, почемумузеи остаются элитистскими учреждениями даже тогда, когда постулируется ихоткрытость и демократичность, почему одни категории людей являются завсегдатаями, адругих никак не удается привлечь.Вторая причина внимания к теме, на наш взгляд, связана с логикой развитияпредметной области.
Несмотря на то, что социальные науки обратились к теоретизациимузеев уже в 1980-х годах, массовое появление новых концептуальных текстов иэмпирических работ произошло в середине 1990-х гг. Одно из первых масштабныхисследований именно музея как такового принадлежит Тони Беннету. Оно сталоклассическим для поля музейных исследований.Можно утверждать, что Беннет сконструировал музей как объект социальной науки,определил начало активного изучения социальной истории и функций музея.
Ему15предшествовали, например, статьи антропологов [Stocking 1988], важные критическиетексты Кэрол Данкан и Аллана Уоллака [Wallach, Duncan 1978, 1980], написанные с точкизрения истории искусства. И все же во многом именно образец исследования,представленный работами Беннета, определил анализ властных отношений в музее какключевой вопрос для социальных и гуманитарных ученых. Прослеживая появлениепубличного музея как особой культурной формы, автор обращается к анализу историческихдокументов, определяющих вид, назначение и правила посещения выставок, публикаций ивоспоминаний о музеях, текстов их создателей, визуальных материалов, показывающих,как выглядели залы. Беннет описывает, какие функции возлагались на музеи и какиеполитические, социальные и культурные условия сформировали их.В названии своей книги «Рождение музея: история, теория, политика» [Bennett 1995]— одной из наиболее цитируемых в области музейных исследований — Беннет отсылает кработе Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» [Фуко 1999].
Средисуществующих работ по осмыслению музея как социального феномена в целом весьмазаметно влияние Фуко. Исследователи музеев как культурной формы и институтапользуются предложенными им концептами, такими как правительность, эпистема,паноптикум, гетеротопия.Беннет использует введенное Фуко понятие правительности (governmentality) [Фуко2004; Дин 2016], которое означает действие распределенной власти, не имеющейконкретного субъекта. По его мнению, вначале музеи служат власти, имеющей явныйцентрализованныйисточникиоднозначнуюнаправленность:культурныеиувеселительные мероприятия нужны для демонстрации государственного могущества.Первые музеи являются местом столкновения с государством.
Позже на них возлагаетсяболее сложная функция, чем демонстрация власти: воздействовать на людей так, чтобывнутренне изменить их. Возникаетнеобходимостьсделать пространство музея(эксклюзивное, частное) открытым, чтобы обеспечить сближение с публикой и обучение«цивилизованному» поведению. Коллекции должны быть преобразованы из собранийдиковинок в образовательные материалы, производящие знание.
Наконец, перед музеемстоит задача создать систему контроля и надзора: «…развивать музей как пространствонаблюдения и регулирования, чтобы тело посетителя могло быть захвачено и зановосформировано в соответствии с требованиями новых норм публичного поведения» [Bennett1995: 24].16Происходит двойственное производство порядка, музей10 действует, «одновременноупорядочивая объекты для публичного обозрения и упорядочивая обозревающую публику»[Bennett 1995: 61]. Публика, которая подобно экспонатам выставляется напоказ,одновременно наблюдает и становится наблюдаемой.
Экспозиционный комплекс сочетаетобраз паноптикона, предполагающий постоянное напряжение потенциального надзора иконтроля, и спектакль. Архитектура выставки не разделяет массы публики наобособленных и легко управляемых посетителей, а скорее делает толпу зрелищем длясамой себя [Bennett 1995: 68]; экспозиция, в отличие от тюрьмы, позволяет обмен взглядамии перспективами. Усмирение толп, символа неупорядоченности, дикости и безвластия,осуществляется не строгими дисциплинарными мерами, а с помощью техник видимости:«Прозрачность толпы для самой себя предотвращает то, чтобы она была толпой в каком-тодругом смысле, кроме чисто количественного» [Bennett 1995: 55].
Цель экспозиционногокомплекса — не просто контролировать или подавлять определенные категории населения,не просто тренировать тела действовать определенным образом, а сделать так, чтобынаселение воспитывало, контролировало, цивилизовало само себя. Люди должны статьгражданами: интериоризировать взгляд власти и знать себя в качестве знаемых властью[Bennett 1995: 62-63].Авторы, которые напрямую не обращаются к фуколдианскому концептуальномуаппарату, также указывают на музей как механизм власти. Кэрол Данкан, описываяпосещение художественного музея как «цивилизующий ритуал» (civilizing ritual) ианализируя образ и сценарии посещения музея [Duncan 1995], разбирает, как черезархитектуру, организацию экспозиции, визуальные средства транслируются ценности иосуществляетсявласть.ЭндрюМакКлелланрассматриваетисториюпубликхудожественного музея, отмечая факторы, которые работают на поддержание неравенства[McClellan 2004].
По его мнению, музеи сохраняют в себе проблему неравенства, несмотряна то, что по определению они открыты для широкой публики. Во все времена экспозицииоставались местами, сконструированными с точки зрения привилегированных слоевнаселения. Музеи, созданные по примеру Лувра, проникнутого республиканским духом,«представляли временами неловкую смесь демократических идеалов и элитарныхэстетических ценностей» [McClellan 2004: 6]. Искусство, которое должно было объединитьВ дальнейшем мы будем иногда использовать слово «экспозиция» как синоним музея.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
