Диссертация (1136910), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Мы выявили две причины, по которым тема властистала центральной в социальных исследованиях музеев: во-первых, это связано с тем, чтоотношения власти, дисциплинирования, неравенства прочно вплетены в историюпоявления и трансформации музея как социального института и являются источникомпостоянного напряжения. Во-вторых, здесь имеет значение логика развития предметнойобласти: работы Т. Беннета появились в период становления дисциплины исследованиймузеев и задали образец с точки зрения постановки проблем, оптики и методов анализа.Показано, что тема власти обсуждается в трех вариациях.
Концептуальный аппарат,разработанныйМишелемФуко,используетсячтобыописыватьмузейкакдисциплинирующий институт (Т.Беннет); антропологическая и культурологическаяпроблематика задает способ рассмотрения музея как агента репрезентации других культури сообществ (Б.Андерсон, Дж.Стокинг); также социальные исследователи анализируютсоциальные механизмы воспроизведения неравенства в музее (П.Бурдье).Были выделены три основных тематических направления в исследованиях музея сточки зрения социальных наук: материальность музея, процессы производства знания исмыслов, а также аудитория музея. Показано, что внутри каждого из направленийпреобладают способы постановки исследовательских вопросов, связанных с отношениямивласти, и предполагающих макро- или институциональный анализ, но при этомнаблюдаются и работы, фокусирующиеся на микроуровне.
Сделано заключение, чтотрадиция рассмотрения властных отношений смещала фокус исследователей в сторонуструктурных проблем и механизмов на уровне культуры той или иной эпохи, но в меньшейстепени изучалось то, какой эффект оказывает музей на своих посетителей здесь и теперь,как происходит восприятие, как посетители распоряжаются своей агентностью.ВобластимузейныхисследованийвыделеныработыА.Хупер-Гринхилл,Ш.Макдональд, Д.Фалька, которые отстаивают необходимость внимания к процессам148интерпретации, фокусирования на уровне мотивации, смыслов, действий людей.
Фактором,определившим новую повестку музейных исследований и ставшими поводом дляобращения к микросоциологическому подходу, является то, что с 70-х годов музеистановятся более открытыми, начинают ориентироваться на интересы и проблемы разныхсообществ, настраиваются на диалог с аудиторией; вместе с тем, изменяются и социальныенауки — в том, чтобы на смену структурам на первый план вышла фигура субъекта, важнуюроль сыграли концепции А. Лефевра и М. Де Серто, обратившие внимание на повседневныепрактики и агентность.Реконструкция развития области исследования посетителей (Visitor Studies)показала, как появлялись первые обособленные исследования, как оформилисьпротивоположные подходы к посетителям — попытки выявить законы их поведения(Р.Мелтон, У.Робинсон), и, с другой стороны, работы, нацеленные на понимание опытапосетителей, их практик и способов интерпретации (Б.Гилман, А.Уитлин); как в 70-х гг.
какполитические и экономические условия, так и усиление позиций критической теории внауке способствовали большей подотчетности музеев и распространению оценочныхисследований. В России эта область пока недостаточно развита: работы не отличаютсяразнообразием методов и задач, слабо перекликаются друг с другом. Мы пришли к тому,что исследования посетителей музеев в течение последних двух десятилетий оформились вотдельнуюобластьзнания,котораяхарактеризуетсяразнообразиемметодовиэмпирической ориентацией, однако вносит небольшой вклад в концептуальную работу инаучные выводы, и в большей степени нацелена на решение конкретных практическихзадач культурных институций.Вдиссертационномисследованииоцененыперспективыиспользованиямикросоциологического подхода к изучению взаимодействия посетителей музеев иразработана теоретико-методологическая схема, позволяющая анализировать особенностиорганизации социального порядка в музее на микроуровне.
Для этого был проведен обзормикросоциологических концепций, которые являются потенциальными ресурсами дляразвития теоретико-методологической схемы анализа взаимодействия посетителей.Обосновывается выделение трех центральных традиций: выстроенного вокруг работДж.Г.Мида и Г.Блумера символического интеракционизма, анализа представления себядругим в повседневной жизни (И.Гофман), и этнометодологии и конверсационного анализа(Г.Гарфинкель, Х.Сакс). Мы рассмотрели возможности совмещения концепций и отметилиряд преимуществ микросоциологической перспективы, которые актуальны для изучения149такого объекта, как музей: антидетерминистская установка и внимание к перспективеактора, гибкость концептуального аппарата, его чувствительность к характеристикамобъекта и особенностям эмпирических ситуаций, симметричное внимание, уделяемоенормативным и отклоняющимся практикам, практическая ценность исследований.Ограничениямиперспективыявляетсянеспособностьобъяснятьструктурныесоциологические феномены и сложность генерализации.Для создания теоретико-методологической схемы, продуктивной с точки зренияизучения взаимодействия в музее, мы предлагаем обратиться к концептуальнымоснованиямэтнометодологииигоффмановскогоанализпорядкасоциальноговзаимодействия: такой подход способствует тому, чтобы рассматривать посетителейнепосредственно во время их нахождения в экспозиции музея, учитывать их агентность —свободу выбирать маршрут, фокус внимания, способ интерпретации, режим вовлеченности.Существующиеисследованиямузейныхпосетителей,выполненныевмикросоциологическом ключе (Д.
фом Лен, К. Хит, Д. Лаурсен, С. Скотт, Р. Штайер,К. Бест), как правило, направлены на критику существующего подхода к музейнойкоммуникации, и открывают многообещающую перспективу эмпирических исследований.Однако они являются лишь начальным этапом дискуссии о способах организациивзаимодействия с участием материальных объектов и пока не привносят в нее значимыхрезультатов. Представляется, что исследования в рамках акторно-сетевой категорииуделяют должное внимание материальному аспекту музея (А. Янева, С. Бернс), однакоупускают важные свойства взаимодействия вследствие того, что склоняются к«менеджериальному» взгляду со стороны музея как организации, его создателей исотрудников, а также рассматривают прежде всего случаи сбоев, предпочитая ихобыденным ситуациям.Мы утверждаем, что методология исследования должна основываться наконцептуальных установках микросоциологической перспективы.
Этому в полной мереотвечает основанный на этнометодологии видеоанализ как способ фиксирования иописания порядка социального взаимодействия на микроуровне: его отличает внимание кэмпирическим данным, возможность наблюдать мелкие, мимолетные детали ситуаций,которые производятся и на которые ориентируются участники этих ситуаций, многократнопересматривать и переописывать происходящее как последовательность действий.Определяющимичертамивидеоанализа,опирающегосянаэтнометодологическиеоснования, являются доступ к естественно разворачивающимся событиям и рутинным150практикам, возможность рассмотрения мультимодальности взаимодействия и участиеобъектов во взаимодействии, а также секвенциальность (последовательность) как ключеваяхарактеристика социального действия.Апробация предложенного в диссертации теоретико-методологического подхода кизучению взаимодействия посетителей музеев позволила получить содержательныерезультаты и выявить перспективы и ограничения наших разработок.
Используяматериалы, собранные в научно-техническом музее в Москве (основной массив данныхсоставили 10,5 часов видеозаписей, снятых в экспозиции), мы охарактеризовалиметодологические проблемы, с которыми сталкивается исследователь, преимуществаподхода и потенциальные выводы, к которым можно прийти в ходе анализа. На примереодного эпизода было рассмотрено, как исследователь совершает выбор и чемруководствуется в ситуации съемки, при обработке видео, создании транскрипта, на какиедетали обращает внимание во время анализа и какие вопросы задает к наблюдаемымдействиям.По итогам анализа кейсов описаны механизмы вовлечения и совместные способыинтерпретации, которые практикуются в повседневных ситуациях. Первый кейспоказывает, как в музее устроена ситуативная организация участия: как люди вовзаимодействии определяют, кто является основным пользователем и дают понять этодругим, как подключаются к действию и удерживаются от вовлечения. Отдельноевнимание уделено материальным свойствам экспоната, тому, как он пространственноразмечает зоны участия и неучастия, формирует видимые области.
Второй кейс позволяетвыявить, как люди поддерживают совместность в процессе посещения несмотря на то, чтопериодически они расходятся и осматривают объекты по отдельности. Показано, что общийфокус и общее понимание ситуации достигается в последовательности взаимодействиядвух посетителей, динамики участия, координации при помощи взглядов, слов ивыраженийлица.Третийкейсобнаруживаетдинамикувзаимодействияснеинтерактивными экспонатами и выявляет, что история действия — столкновение с рядомобъектов, а не ряд дискретных столкновений с объектами — позволяет посетителямпридавать смысл тому, что они видят или испытывают.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
