Диссертация (1136910), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В анализе становится заметнойзначимость телесной ориентации и указательных жестов для совместного производствасмысла и ориентации действия в случае, когда экспонаты статичны и неизменны.Эвристические возможности разработанного подхода заключаются в том, что онпозволяет подойти систематически к исследованию взаимодействия людей в музеях с151экспонатами и между собой, проследить способы организации взаимодействия в ситуацияхздесь и сейчас и изучить реальные практики, а не спровоцированные вопросамиисследователя объяснения, полученные от посетителей или музейных специалистов. Вотличие от распространенных способов наблюдения, микросоциологический подходпрепятствует редукции многообразия способов действия к простым типологиям.Секвенциальный анализ дает возможность проследить за разворачиванием взаимодействия,установлением общего фокуса, взаимной координацией, а также выделить те деталидействия, которые оказываются важны для его участников, и значимость которых можнонаблюдать эмпирически.Мы предполагаем, что исследования в продолжение данной диссертации могут бытьсвязаны с разработкой уточненной методологии анализа для изучения взаимодействия состатичными объектами, и, в то же время, с рассмотрением аспекта передвижения попространству музея.
Представляется продуктивным использовать более сложные способысбора данных, в частности, задействовать несколько камер, направленных на разные частиситуации, и записывать звук с помощью портативных микрофонов или диктофонов.152Список литературы1.Абрамов Р.Н., Кожанов А.А. Концептуализация феномена Popular Science: моделивзаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. Том 6.№ 2. C.
45–59.2.Александер Д., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическоеобозрение. 2010. Т. 9. No. 2.3.Аналитический отчет по исследованию работы естественно-научных, научнотехнических музеев, центров популяризации наук и эксплораториумов // РВК. 2016https://www.rvc.ru/upload/iblock/868/museums_study.pdf Дата доступа: 20.03.20174.Ананьев В.Г. Изучение музейной аудитории в 1920-е годы (по архивным материалам)// Диалог со временем.
2012. Вып. 41. С. 367–373.5.Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.6.Баньковская С. П. Видеосоциология: теоретические и методологические основания //Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. No 2. С. 129–166.7.Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко.СПб.: Алетейя, 2005.8.Вахштайн В.
С. Социология повседневности и теория фреймов. СПб.: ИздательствоЕвропейского университета в Санкт-Петербурге, 2011.9.Вахштайн В.С. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории// Социология вещей. Сб. статей / Под ред. В.С. Вахштайна. М.: Издательский дом«Территория будущего», 2006. С. 7–39.10.Гнедовский М.Б. Музейная аудитория // Советский музей.
1986. Nо. 4.11. Горных А.А. Форум: Визуальная антропология // Антропологический форум. 2007.No 7. С. 32–52.12. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-пресс-Ц,Кучково поле, 2000.13. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институтсоциологии РАН, 2004.14. Гофман Э. Ритуал взаимодействия: очерки поведения лицом к лицу / Пер. с англ.С.
С. Степанова и Л. В. Трубицыной под ред. Н. Н. Богомоловой и Д. А. Леонтьева. М.:Смысл, 2009.15. Гоффман И. Порядок взаимодействия // Теоретическая социология: Антология. Сост.и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2.16. Губарев А.В. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественноевосприятие. Л., 1971.17. Губчевский П.Ф.
Зритель в художественном музее: некоторые итоги по материаламсоциологических исследований в Государственном Эрмитаже 1973-1974 гг. // Научноисследовательская работа в художественных музеях. М.: Советский художник, 1975. Ч.З.С. 240-275.18. Де Серто М. Изобретение повседневности. СПб.: Издательство Европейскогоуниверситета в Санкт-Петербурге, 2013.15319. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности.М.: Аванти Плюс, 2003.20. Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах. М.:Издательский дом «Дело», 2016.21. Дубин Б. Архив и высказывание. К социологии музея в современной России // Вестникобщественного мнения. 2011. No.
3 (109). С. 106–109.22.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 2003.23. Запорожец О. Визуальная социология: контуры подхода // Интер. Интеракция.Интервью. Интерпретация. 2007. С. 33–43.24.Зукин Ш. Культуры городов. М.: Новое литературное обозрение, 2015.25. ИевлеваН.В.,ПотаповаМ.В.Музейипублика.2013.<URL>http://www.museum.ru/doc/%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0.pdf26. Илле М.Е.
Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследованиехудожественной жизни Санкт-Петербурга конца XX–начала XXI века. СПб.: Норма, 2008.27. Клепикова А., Утехин И. Ребенок с «отклонениями развития»: опыт анализа фреймов// Антропологический форум. 2010. No. 12 Online. С. 1–68.28. Клепикова А., Утехин И.
Взрослость инвалидов, проживающих впсихоневрологическом интернате // Антропологический форум. 2012. No. 17. С. 3–67. URL:http://anthropologie.kunstkamera.ru/07/12online/klepikova_utehin/#10(датадоступа:01.09.2016).29. Кноблаух Х. Видеография. Фокусированная этнография и видео анализ // РомановП. В., Е. Р. Ярская-Смирнова (ред.). Визуальная антропология: настройка оптики. М.:Вариант, 2009. С. 19–36.30. Коваль М.Ю. Об изучении «обратной связи»: Заметки психолога // Советский музей.1983. Nо. 1.
С.54–56.31. Козиев В.Н., Петрунина Л.Я. Динамика посещаемости художественных музеев (1985–2006) // Социологические исследования. 2008. No 10. С. 104–113.32.Козиев В.Н., Потюкова Е.В. Музей и общество. СПб.: Алетейя, 2015.33. Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Издательский дом «Территориябудущего», 2009.34. Корбут А. М. Видео социо // Социологическое обозрение. 2012. Т.
11. № 2. С. 143–152.35. Корбут А. М. Мобильность и ситуационные основания социального порядка //Пугачева М. Г., Филиппов А. Ф. (ред.). Пути России. Альтернативы общественногоразвития. 2.0. Т. ХХ. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 197–217.36. Крэри Д. Техники наблюдателя. Видение и современность в XIX веке. М.: VAC-press,2014.37. Лайдмяэ В.-И. Изобразительное искусство и его зритель: Опыт социологическогоисследования.
АН ЭССР, Институт истории. Таллин: Ээсти раамат, 1976.15438. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сб. статей / Под ред.В.С. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 169–198.39.Лефевр А. Производство пространства. М.: Strelka Press, 2015.40. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем. М.:Издательский дом ВШЭ, 2016.41. Майвальд К.-О. Секвенциальный анализ в немецкой социологии: компетенция ипрактика // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2011.No. 32. С. 143–178.42.
Максимова А. С. Использование видео для изучения социального взаимодействия //Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. No. 3. С. 91–121.43. Максимова А. С. Концептуальные и методологические вопросы изученияпосетителей музеев // Социология: методология, методы, математическое моделирование.2014. No. 39. С.
157–188.44. Максимова А.С. Социальный опыт посещения музея // Вопросы культурологии.2015а. No. 8. С. 85–90.45. Максимова А.С. Тайминг и трекинг. Как наблюдать за музейными посетителями //Музей. 2015б. №8. С. 25–28.46.Музей и личность / Отв. ред. А.В.Лебедев, сост. М.Ю.Юхневич. М.: 2007.47. Николаев В.Г. Социология занятий и профессий Эверетта Хьюза: Забытыйинтеллектуальный ресурс // В кн.: Антропология профессий: границы занятости в эпохунестабильности / Науч.
ред.: П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова. М.: Вариант, 2012.С. 59–74.48. Паченков О. Публичное пространство города перед лицом вызовов современности:мобильность и «злоупотребление публичностью» // Новое литературное обозрение. 2012.No. 17.49. Петрунина Л.Я. Два лица одного музея. «Ночь музеев» в Третьяковской галерее //Социологические исследования. 2014.
No 1. С. 60–66.50. Петрунина Л.Я. Книга природы, или Социальный портрет посетителя Биологическогомузея имени К.А. Тимирязева. М.: ГБМТ, 2015.51. Петрунина Л.Я. Публика художественных музеев // Социологические исследования.2010. No 10. С. 63–74.52. Пищулин Ю.П., В.Г.Лурье, В.А. Пронин (ред.) Музей и посетитель: Сборник научныхтрудов. Вып.1. М.: НИИ Культуры, 1975.53. Пищулин Ю.П., Д.А. Равикович (ред.) Музей и посетитель: Сборник научных трудов.Вып.2. М.: НИИ Культуры, 1976.54. Преображенский В.А. Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки /Публика художественных музеев и выставок в России.
Социологические свидетельства1920–1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.55. Приселков М.Д. Историко-бытовые музеи. Задачи, построение, экспозиция (1926) /Музееведческая мысль в России XVIII-XX веков: Сборник документов и материалов / Колл.авт. // Отв. ред. Э.А.Шулепова. М.: Этерна, 2010.15556.Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.57.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
