Диссертация (1136851), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Даже если, например, Латур и Вулгар признают важность и возможность непосредственногонаблюдения на рабочем месте в рамках социальных исследованийнауки, это наблюдение лишь предоставляет материал для анализа.Сами условия наблюдения проблематизируются только в том случае,если возникает явное расхождение между пониманием происходящегонаблюдателем и пониманием происходящего участником.Все эти три принципа получают свое прочтение в этнометодологии: первый принцип заменяется на прямо противоположный, вместовторого предлагается иная концепция, а третий отвергается.1691) Разделение социальной и технической компетенций полностьюснимается. Техническая компетенция рассматривается не как простоеумение обращаться с инструментами, которому еще нужно придатьсоциальный характер.
С точки зрения этнометодологии, рутинныедействия в лаборатории (или при написании научного текста, обсуждении результатов с коллегами, изложении результатов во время лекции и т. д.) следует рассматривать как собственно научную работу,детали осуществления которой — не сырой материал для анализа, апроизводимый учеными результат их коллективной деятельности.
Работа лаборатории состоит не в написании и чтении документов, а впроизводстве непосредственной (in situ) описуемости исследовательских действий.2) Вместо представления о научной практике как конструкции этнометодология предлагает рассматривать ее как осуществление.Например,описываяопытосуществленияэксперимента-демонстрации галилеевского закона маятника, Э. Ливингстон отмечает, что «в практическом плане адекватность экспериментальной демонстрации галилеевского закона заключалась в анализируемостиэтого эксперимента с точки зрения наблюдаемой, описуемой работыего производства» [Livingston, 2008b: 234; курсив в оригинале]. То,как осуществляется эксперимент, составляет не просто сопутствующее обстоятельство, которое еще требует понимания в свете болееширокого социального контекста (будь то контекст научного сообщества и общества в целом), а само является предметом социальногопроизводства и оценивания.3) Что касается концептуальной природы обнаруживаемого смысла действий ученых, то этнометодологи предлагают вообще отказаться от концептуализации изучаемых научных практик.
По словам Линча, социологи научного знания полагают, что «социологи науки170должны дистанцироваться от представлений и способов использования языка, принятых в изучаемых ими полях, что дескриптивный „метаязык“ должен быть независим от описываемого языка» [Lynch,1993: 115]. Этнометодология, напротив, предполагает, что язык описываемой области не просто является предметом изучения, а можетиспользоваться для социологического описания того, что делают самиученые, поскольку их деятельность заключается в демонстрации своей компетентности в качестве ученых.Таким образом, социальные исследования науки и этнометодология предлагают асимметричные программы исследования.
Здесь мыможем согласиться с М. Линчем, который полагает, что та и другаятрадиции «развивались независимо» [Lynch, 1993: xvii]. Этнометодология формулирует ряд принципов, которые в некоторых отношенияхблизки социологии научного знания, но во всем остальном ведут к совершенно иным последствиям в плане аналитических и исследовательских действий. Одним из общих моментов является, безусловно,эмпирическая ориентация. Однако концепции социального порядка вэтих двух направлениях несопоставимы. Для этнометодологии социальный порядок заключается не в интерпретативных или дискурсивных действиях ученых, а в ситуативной деятельности производстванаучно анализируемых объектов. Взаимодействие ученых другом сдругом и с оборудованием организуется так, чтобы члены локальнойпроизводящей когорты демонстрировали свою вульгарную научнуюкомпетенцию в идентифицирующих деталях практики.
Практическаяописуемость действий ученых является локальным достижением, ипоэтому то, что принято считать «независимым объектом», получаетнезависимый и объективный характер только в локальной ситуациипроизводства или чтения этого объекта в качестве описания того, чтоделают ученые здесь и теперь. Этнометодология науки показывает,171что научные объекты — это ситуативные фигурации деталей, которыенеотделимы от действий по их методическому производству и упорядочиванию.3.2.3 Исследования рабочих местИсследования рабочих мест (workplace studies) представляют собой одно из новейших направлений этнометодологических исследований62. Сформировавшись во второй половине 1980-х гг.
как направление исследований технологически-опосредованных практик, в 1990е эта область этнометодологии приобрела особое значение, посколькув ней этнометодология вышла за пределы социологии и получила развитие в областях, которые традиционно относились к другим дисциплинам: информатике, дизайну, архитектуре и др.63. Например, подвлиянием этнометодологических исследований рабочих мест сформировалось такое направление, как компьютерно-опосредованная кооперативная работа (Computer Supported Cooperative Work, CSCW). Однако основное значение исследований рабочих мест заключается втом, что они продемонстрировали возможность изучения конститутивного порядка как рутинного профессионального достижения. В отличие от «житейских» ситуаций, вроде движения в потоке автомоби62Ключевые работы в данной области: [Technology in working order, 1993; Orr,1996; Harper, 1998; Heath, Luff, 2000; Workplace studies, 2000; Sellen, Harper, 2002;Suchman 2007; Organisation, interaction and practice, 2010; Making work visible,2011; Ethnomethodology at work, 2011].63Описание истории возникновение исследований рабочих мест см.
в: [Heath,Knoblauch, Luff, 2000]. Теоретические предпосылки исследований рабочих местрассматриваются Э. Ролз в: [Rawls, 2008]. Хотя последняя работа содержит рядважных подсказок в отношении реализации этнометодологической концепциипорядка в исследованиях рабочих мест, предметом анализа в ней является связимежду работами (в основном ранними) Гарфинкеля и современными исследованиями. Нам же необходимо выявить, каким образом изучается порядок в этих исследованиях.172лей по шоссе или перехода в потоке пешеходов через перекресток, ситуации профессиональной деятельности принято рассматривать исходя, прежде всего, из формальных способов их регулирования.
Работавсегда предполагает некоторые инструкции или руководства, обеспечивающие ее формализацию. Однако реальное осуществление работыочень редко полностью совпадает с инструкциями. Те исследователи,которые обратили внимание на расхождение между реальной профессиональной практикой и тем, как эта практика отображается в формальных документах или в организационных схемах, пыталисьосмыслять это расхождение с помощью таких понятий, как «неявныеправила, фоновые знания, повседневные ритуальные практики, способы рефлексии и самоидентификации» [Романов, Ярская-Смирнова,2005: 42–43].
С их точки зрения, существует формальная организация,в рамках которой люди делают то, что предписывается инструкциями,но существует и неформальная организация, в рамках которой людииспользуют здравый смысл, опыт, традиции, социальные связи, текущую ситуацию. Этнометодологические исследования рабочих мест, вотличие от такого типа исследований, направлены на демонстрациюлокальной упорядоченности самой работы.
То, что делают люди нарабочем месте, то, что составляет предмет их специфических для данной работы рутинных забот, не регулируется инструкциями, поскольку адекватность любой инструкции устанавливается в ситуативномдействии. «…формальные предписания, включая правила, распределяющие задачи и обязанности, локально конституируются в ходе действий на рабочем месте. Применение и осмысленность этих формальных предписаний в конкретных обстоятельствах обеспечивается совокупностью практик и рассуждений» [Heath, Luff, 2000: 220].
Традиционные исследования работы исходят из очевидности совершаемойлюдьми профессиональной деятельности. Этнометодология же делает173предметом своего изучения те практики, которые составляют эту деятельность.Первой работой, с которой ведут отсчет исследования рабочихмест, стала книга Л. Сачмен «Планы и ситуативные действия: проблема коммуникации человека и машины» [Suchman, 1987]64. Хотя вэтой работе не рассматривалось какое-то конкретное рабочее место, внем анализировались рутинные способы использования новых технологий и решения возникающих при этом проблем. В основу книгилегко исследование поведения пользователей одного конкретного копировального аппарата фирмы «Ксерокс», которая возлагала на данное устройство большие надежды, однако столкнулась с массовымижалобами сотрудников небольших фирм, для которых предназначалсяаппарат.
Будучи антропологом по образованию и сотрудником исследовательского центра компании, Сачмен предложила руководствупровести этнографическое исследование того, как пользователи обращаются с устройством. В результате копировальный аппарата былустановлен в отдельной комнате в офисе «Ксерокса», а сотрудниковофиса просили использовать этот аппарат для своих каждодневныхкопировальных нужд. Видеозаписи взаимодействия между людьми имашиной стали основой для этнометодологического исследованияСачмен, которая показала, каким образом такая рутинная рабочаяоперация, как копирование документа, упорядочивается текущей ситуацией взаимодействия с техникой и упорядочивает ее. Ниже мырассмотрим, каким образом в этом исследовании реализуется специфически этнометодологическое представление о порядке.Сачмен представляет полученные данные в виде таблицы, к которой отображаются не только те действия, которые совершают люди и64Второе издание книги, к которому мы будет преимущественно обращатьсяв этом параграфе, вышло в 2007 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
