Диссертация (1136851), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Социальный порядок являетсянаблюдаемым феноменом в любой практике, будь то практика профессионального социолога или водителя-дальнобойщика. Поскольку«любые вообразимые типы исследования, начиная с гадания и заканчивая теоретической физикой, привлекают наш интерес в качестве со142циально организованных искусных практик» [Гарфинкель, 2003в: 23],их изучение не предполагает формулирования каких-либо привилегированных критериев адекватности, полноты, ясности или точности ихописания. Любые критерии используются и трансформируются внутри той или иной практики и являются эндогенными критериями этойпрактики. Все области деятельности равнозначны в качестве предметов для изучения, но не потому, что у исследователя-этнометодологаесть универсальная «оптика» или способ описания этих практик, равно применимый ко всем без исключения конкретным областям.
Дажепонятие социального порядка не может выступать такой универсальной схемой, поскольку в этнометодологии порядок — это порядок*,т. е. набор тем, требующих эмпирической спецификации. Поэтомуравнозначность практик означает фокусирование на способах социальной организации, а не на ее условиях.
Каждая практика предполагает свои осмысленные способы упорядочивания феноменальных деталей.4) Порядок в каждой точке. Данный принцип, сформулированныйСаксом [Sacks, 1992: 484], является зеркальным отражением социологической тенденции искать факты, которым легче придать упорядоченный характер. Например, домохозяйка совершает на кухне множество действий, однако для социолога все эти действия вряд ли будутпредставляться упорядоченными. Чтобы стать упорядоченными, онидолжны продемонстрировать определенного рода повторяемость,примером которой может быть количество часов, проводимое домохозяйкой на кухне каждый день, или объем и типы продуктов, подкупаемых ею в течение года, или какого рода бытовая техника присутствует на кухне.
Все эти «показатели» важны только потому, что они могут быть агрегированы с показателями других домохозяек и размещены на временной школе, вследствие чего может быть обнаружено,143скажем, резкое снижение спроса на тостеры среди домохозяек. Этотупорядоченный феномен поддается социологическому анализу и объяснению гораздо легче, чем вся та совокупность внешне хаотичных ислучайных действий на кухне, которые в лучшем случае обусловленытекущими прагматическим интересами (приготовлением еды, уборкой, сервировкой, просмотром телевизора, разговором по телефону ипр.). Социологическая практика заключается среди прочего в поискеданных, которые наглядно демонстрируют порядок. Данные о количестве тостеров в домохозяйствах, или уровне преступности, или компьютеризации школ являются в этом плане «хорошими», а данные,касающиеся того, чем именно занималась домохозяйка на кухне, какименно вел себя преступник или что именно делали ученики на уроке, — «плохими».
Эта социологическая склонность к хорошо упорядоченным фактам ведет в конечном итоге к предпочтению «большихданных» и к фокусированию внимания на масштабных социальныхфеноменах и институтах. Принцип порядка в каждой точке означает,во-первых, что порядок может быть обнаружен везде, и во-вторых,что этот порядок может быть обнаружен только в деталях действий.Эти детали не могут быть сингулярными, беспорядочными деталями,принцип упорядочивания которых следует искать за пределаминаблюдаемых конкретных практик. Детали — это детали методических ситуативных практик их производства. Социальный порядок, который является методическим достижением членов, может быть описан только в качестве способа производства конкретных фигурацийдеталей, поэтому отправной точкой этнометодологического исследования является феноменально-полевые «наблюдаемости», доступныедля вульгарного свидетеля, который, как следует из первого принципаэтнометодологических исследований, должен быть уникально компетентен в производстве-наблюдении специфических деталей.
Этноме144тодология работает с любыми данными, которые фиксируют в деталяхреальную работу производства порядка в конкретных ситуациях деятельности. Эти данные могут быть получены разными способами: спомощью наблюдения, видеозаписи, аудиозаписи, сбора документов,но все эти способы должны предоставлять доступ к техническим деталям практики.5) Этнометодологическая серьезность.
С точки зрения этнометодологии, традиционная социология занимает по отношению к мируповседневной жизни ироническую, снисходительную установку. Этаустановка предполагает недоверие тому, каким образом описываютсвои повседневные практики обыденные члены общества. «В основепрактики социологической иронии лежит противопоставление мира,каким он якобы воспринимается членами общества, и мира, какой онесть на самом деле (который, по умолчанию, считается таким, какимего представляет социолог)» [Андерсон, Шеррок, 2010: 56]. В такомслучае, изучения обыденных действий и рассуждений заключается кмоделировании этих действий и рассуждений в категориях избраннойтеоретической схемы. Единственный способ получить упорядоченныеданные — это построить систему понятий и индикаторов, которые будут указывать на реальную, а не вымышленную (т.
е. представленнуюв повседневном сознании) социальную организацию, являющуюся, втом числе, источником категорий здравого смысла. Этнометодология,напротив, утверждает, что конститутивный социальный порядок может быть только открыт в наблюдаемых деталях действий. Ни модели, ни концептуальные схемы, ни системы переменных не позволяютполучить доступ к методическим практикам обычных членов общества. Эти практики должны быть обнаружены в ситуативных действиях. В той мере, в какой данный принцип противостоит социологической иронии, он предполагает серьезное отношение к тому, как члены145общества описывают и воспринимают повседневные сцены деятельности. Это не значит, однако что предлагаемые обыденные описаниярассматриваются в качестве точных и исчерпывающих описаний повседневных практик.
Как мы показали выше, этнометодология требует рассмотрения любых теоретических описаний, предлагаемых какпрофессиональными социологами, так и людьми с улицы, в качественеразрывно связанных с локальными практиками придания им осмысленности, но не заменяющих эти практики. Эти практики можновстретить только в реальных, а не смоделированных ситуациях деятельности, и их эмпирическая спецификация предполагает, что мы неможем ничего сказать заранее об этих практиках.
Этнометодологическая серьезность означает, что конкретные наблюдаемые практики открываются не как примеры класса случаев, не как элементы нормативного порядка, не как проекции социальных структур, не как иллюстрации модели общества, не как конкретизации теоретических допущений, а как неискоренимо ситуационные последовательности действий. Конститутивный порядок возможен только как упорядоченность деталей феноменального поля. Следовательно, доступ к данному порядку не может основываться на практиках моделирования иконцептуализации. Порядок нельзя теоретизировать, его можнотолько осуществлять, и поэтому, как следует из сильной версиипринципа уникальной адекватности методов, чтобы изучать этот порядок, необходимо всерьез его практиковать, т.
е. практиковать с целями осуществления данной конкретной практики, а не с целями корректировки теории или, как в случае включенного наблюдения, получения доступа к некоторому сообществу. Это второе понимание этнометодологической серьезности требует принятия задач практики в качестве единственно релевантных задач исследовательской деятельно-146сти, поскольку только в этом случае феномены порядка могут бытьоткрыты в их практической описуемости.3.2 Феномены порядка в этнометодологических исследованияхВ данном параграфе мы рассмотрим, каким образом конститутивный порядок исследуется в основных направлениях этнометодологических исследований, основанных на проанализированных вышепринципах.3.2.1 Конверсационный анализКонверсационный анализ представляет собой одно из первыхнаправлений этнометодологических исследований: его основныепринципыбылисформулированыХ.
СаксомиегоколлегойЭ. Щеглофом еще в 1960-е гг. Сакс много сотрудничал с Гарфинкелеми на протяжении 1960-х гг. постоянно обсуждал с ним не только конкретные данные, но и широкий круг теоретических и концептуальныхвопросов. Тем не менее, идеи Сакса формировались и под влияниемдругих социологов (в первую очередь — И. Гофмана), а также лингвистов, философов и психологов. В связи с этим вопрос о том, в какоймере конверсационный анализ составляет часть этнометодологии,остается открытым.
Щеглоф полагает, что Сакса привлекали в подходе Гарфинкеля ориентация на реальные данные и изучение способоворганизации повседневных действий, однако, в отличие от Гарфинкеля, которым двигали антипозитивистские и антисциентистские мотивы, Сакс стремился заложить научный фундамент для конверсационного анализа [Schegloff, 1992b: xxxii]. В этом смысле, цели Сакса изначально отличались от целей Гарфинкеля. Этнометодологи, напро147тив, показывают [Lynch, 2000; Lynch, Bogen, 1994], что первоначальный интерес Сакса к упорядоченным разговорным феноменам был этнометодологическим по своему характеру, однако постепенно конверсационный анализ все больше формализировался и в конечном итогестал стандартной научной школой со всеми вытекающими отсюда недостатками, препятствующими изучению социального порядка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
