Диссертация (1136851), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Рассмотрев политику этнометодологических исследований, мы затем покажем, как каждое из направленийописывает конститутивный порядок в конкретных деталях обыденныхпрактик.137Глава 3. Изучение порядка в этнометодологическихисследованиях3.1 Политика этнометодологических исследованийС самых первых работ Гарфинкеля его центральная интуиция социального порядка предполагала эмпирическую спецификацию. Ужев изложении плана будущей диссертации он очерчивал ряд экспериментальных ситуаций, позволявших не только проверить теоретические предположения, но и выяснить, какие процедуры будут использовать люди для нормализации нарушенной, т. е. лишенной специфических свойств порядка, ситуации деятельности [Garfinkel, 2005: 205–216].
Кроме того, символично, что первой опубликованной работойГарфинкеля была не научная статья, а рассказ, в котором описываласьситуация радикального конфликта между рутинными практиками водителя автобуса, предполагавшими, что чернокожие пассажиры входят первыми и занимают места сзади, и чернокожей пассажиркой, которая, войдя первой, отказалась сесть на самое заднее сиденье и заняла место во втором ряду сзади. Хотя мы не считаем, что эта ранняяработа содержит первую формулировку дальнейшей эмпирическойпрограммы Гарфинкеля55, она, тем не менее, показывает, что для Гарфинкеля эмпирические ситуации изначально были предметом теоретического и исследовательского интереса.
В дальнейшем, по мере развития этнометодологии и, в особенности, на втором ее этапе, когдаэмпирическая ориентация приняла радикальную форму, Гарфинкель иего последователи выработали несколько исследовательских принципов, которые не являются «правилами этнометодологического метода», а представляют собой формулировки способов осуществления55Как полагают К. Даут [Doubt, 1989] и Х. Хама [Hama, 2009: 435–449].138радикальной респецификации методов этнометодологов в качествеэтнометодов обычных членов общества. Эти принципы таковы.1) Уникальная адекватность методов.
В качестве исследовательского принципа этнометодологии требование уникальной адекватности методов было сформулировано Гарфинкелем в 1980-х годах. Вкниге «Программа этнометодологии» Гарфинкель выделяет два типауникальной адекватности методов:«1) В его слабом понимании требование уникальной адекватностиметодов идентично тому требованию, что для того чтобы аналитикмог опознавать, или идентифицировать, или отслеживать развитие,или описывать феномены порядка в локальном производстве связныхдеталей, он должен быть вульгарно компетентен в локальном производстве и рефлексивной естественной описуемости „изучаемого“ имфеномена порядка.
Мы будем замещать сокращение „изучаемого“специфическим требованием для аналитика обладать, наравне с другими людьми, согласованной компетентностью в методах опознания,идентификации, изображения, описания и т.д. феноменов порядка прилокальном производстве связных деталей. Эти методы уникальнымобразом включены и заключаются в эндогенном локальном производстве и естественной описуемости данного объекта.2) В его сильном понимании требование уникальной адекватностиметодов идентично следующему открытию корпуса этнометодологических исследований. Это открытие, доступное для этнометодологического изучения, используется и привлекается локально в качествеинструкции: В каждом актуальном случае феномен порядка уже обладает всеми возможными методами его обнаружения, если стоит задача его обнаружения. Аналогично, всякий феномен порядка уже обладает всеми возможными методами его наблюдения, опознания, счета, собирания, тематизации, описания и т.д.
в процессе и в качестве139живого in vivo локального производства и естественной описуемостиэтого феномена, если стоит задача его наблюдения, опознания, счета,собирания, тематизации или описания» [Garfinkel, 2002: 175–176]56.Слабая версия требования уникальной адекватности предполагает,что исследователь должен быть настолько компетентен в изучаемойпрактике, чтобы уметь выявлять специфические для данной практикифеномены порядка, отслеживать их изменение и описывать их такимобразом, чтобы его описание признавалось другими компетентнымиисполнителями практики адекватным, ничего не упускающим, не искажающим их практику, схватывающим ее идентифицирующие детали и т.
д. По словам Арминена, «аналитик должен быть компетентен виспользовании методов, посредством которых производится рассматриваемый феномен, так, чтобы его анализ мог детально воспроизводить данный феномен, не теряя ни одной его живой черты» [Arminen,2008: 176].
Следовательно, свидетельством исследовательской адекватности в слабом смысле слова является адекватность описания того,что делают обыденные члены общества. Сильная версия предполагает, что методы, которыми владеет исследователь, наравне с другимикомпетентными участниками той или иной практики, — это не толькометоды описания и наблюдения феноменов порядка, но и методы ихописуемого производства. Эти методы являются одновременно методами практического анализа локальных феноменов порядка для всехцелей данной практики. Поскольку «феномен порядка уже содержит/инкорпорирует методы, уникально адекватные для его открытия/изучения/описания» [Psathas, 1999: 59], сильная версия принципауникальной адекватности предполагает, что этнометодолог долженбыть способен не просто компетентно описывать, передавать, изоб56Мы убрали из цитаты все специфические символы, которые используетГарфинкель (астериск [*] и квадратные скобки), поскольку они не имеют принципиального значения для анализа его аргумента.140ражать эти феномены изнутри самой практики, но и применять методы производства их упорядоченных и анализируемых деталей, т.
е., вконечном счете, должен, по словам Линча, «стать аборигеном», «раствориться в поле, не предоставляя никаких социально-научных описаний „полевого опыта“» [Lynch, 1993: 273]. Этнометодолог должен (видеале, который редко достижим) использовать те ресурсы описания,которые присутствуют в самих обыденных практиках. Итоговые описания будут уникально адекватны и будут в деталях схватывать методы локального производства той или иной конкретной практики в силу владения и осуществления исследователем специфических практик.2) Этнометодологическое безразличие.
Это понятие было предложено Гарфинкелем и Саксом в статье «О формальных структурахпрактических действий». Под этнометодологическим безразличиемпонимается политика изучения конкретных практик «при одновременном воздержании от любых суждений по поводу их адекватности,ценности, важности, необходимости, практичности, успешности илипоследствий» [Garfinkel, Sacks, 1970: 345]. Прежде всего речь идет обезразличии к профессиональному социологическому способу рассуждения и использования естественного языка, однако в равной степени безразличны для этнометодологии и обыденные способы генерализированной репрезентации локальных практик. Этнометодология неотказывается от таких теоретических описаний и не объявляет ихошибочными.
Скорее, политика этнометодологических исследованийзаключается в игнорировании их в качестве единственных, исчерпывающих и точных описаний ситуативных действий производства порядка. Разумеется, конститутивный порядок, в его феноменальныхпроявлениях, предполагает оценку участниками адекватности, ценности, важности, необходимости и т. д. тех или иных действий, но эта141оценка всегда осуществляется локально и составляет часть этих действий. Поэтому этнометодологическое безразличие предполагает отказ от любого внешнего стандарта практики с целью анализа внутренних стандартов, используемых членами для создания, восприятия,оценки, анализа, описания, измерения, обсчета, объяснения и пр.
текущей фигурации деталей. Слово «стандарты» не означает здесь некоторые культурные нормы или фреймы действия и восприятия. Речьидет о методическом достижении наблюдаемого порядка в воспринимаемой нормальности рутинных осуществлений. «Внутренние стандарты» — это методы конституирования порядка.
В этом отношении,этнометодологическое безразличие — это безразличие к любым методологическим социологическим интересам, т. е. к тому, какие методыподходят для выявления определенных социальных феноменов, какэти феномены отображаются, каковы критерии валидности предлагаемых суждений, насколько надежны выводы, можно ли обобщить полученные данные. Этнометодологию интересует практическая описуемость локальных действий, которую нельзя заместить никакими«объективными» описаниями, поскольку она производится и поддерживается здесь и сейчас, в тех действиях, в которых заключается организация ситуаций повседневной жизни.3) Эпистемический эгалитаризм. Этот термин, предложенныйМ. Линчем [Lynch, 1997: 372], развивает принцип этнометодологического безразличия и указывает на то, что этнометодология не делаетразличения между разными практиками исходя из какого-либо внешнего для этих практик критерия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
