Диссертация (1136833), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вебером, К.Марксом, Ф.Теннисом, Г. Зиммелем,Т. Парсонсом. Также важный вклад в формирование основ изученияпрофессиональноймобильностивконтекстепроблемсоциальной41стратификации внесли К. Дэвис, У. Мур, У. Уорнер, А.Л. Снитчкомб[Радаев, Шкаратан, 1996]. Позднее представления о карьере как механизмесоциальной мобильности были раскрыты в трудах Р. Бендикса, П. Бло, О.Данкена, Э. Джексона, Г. Кроккета, С. Липсета и других [Bendix, 1980].Развитием этого подхода занимались Ш.
Ейзенштадт, С. Блэк, Дж.Голдторп и другие известные авторы.Идейное русло исследований определялось теориями модернизациии концепциями индустриального общества (в том числе, «теориейлиберального индустриализма» [Barone, Schizzerotto, 2011]), теоретическивыраженными в работах: Д. Белла [Bell, 1999], Д. Тримана [Treiman, 1970],П. Блау и О. Дункана [Blau, Dunkan, 1967]. Предполагалось, что по мереперехода к обществу «нового типа» прямое влияние аскриптивныхпризнаков на социальный статус (а также на карьерный успех) индивидов,должны снижаться, в то время как влияние деловых качеств (в первуюочередь, образования) должно, напротив, увеличиваться.Основноевыражение эта предположений нашла в теоретической дихотомии«аскриптивность (традиционализм) - достиженчество (меритократизм)».Эмпирические исследования в рамках данного подхода проводились,начиная с 1930-х годов (П.
И. Давидсон и др. [Davidson и др., 1937], Д.С.Миллер и У.Х. Форм [Miller, Form, 1951] и другие). В этих работах карьератрактуетсякакспособсоциальноймобильности,свойственныйсовременным обществам и основанный не на преимуществах социальногопроисхождения, а, в первую очередь, на индивидуальных заслугах иделовых качествах.Среди отечественныхисследователейпроблем социальнойипрофессиональной мобильности назовем следующих специалистов: О.И.Шкаратан [Шкаратан, 2004], В.В. Радаев [Радаев, Шкаратан, 1996], М.Н.Руткевич [Руткевич, 1982], Романов В.Л. [Романов, 1997], В.А.Чередниченко, В.Н. Шубкин [Чередниченко, Шубкин, 1985], ИнясевскийС.А. [Инясевский, 2009], Д.А. Ткач [Ткач, 2004], Е.О.
Васильева42[Васильева, 2009], Абрамов Р.Н. [Абрамов, 2005], Л.А. Беляева [Беляева,2006] и другие.Одним из наиболее известных в современном российском научномсообществе направлений разработок является стратификационный анализ,предложенный О.И. Шкаратаном и В.В. Радаевым. В своих недавнихтрудах[Шкаратан, 2012] О.И.социальнойструктурыШкаратанроссийскогопроводит исследованиеобществасучетомегопринадлежности к евроазиатской цивилизации. В результате выдвигаетсяконцепция о «неотеократическом» характере российского общества.Основная мысль состоит в том, что для современного российскогообщества стержневыми (системообразующими) выступают не столькоэкономические отношения, сколько отношения власти.
Эта теория (атакже те эмпирические обоснования, которые приводит автор) указываетнанеобходимостьотношенийособенногосподстваипристальногоподчинениявниманияквопросамприизучениисоциальныхисследованиепроблемсоциальнойотношений в отечественном бизнесе.Существенныйвкладвстратификации внес Ильин В.И. [Ильин, 1991, 1996, 2000]. С точки зрениятрактовки карьеры как социального явления, предлагаемой в настоящейработе, разработки указанного автора имеют особенно важное значение.Ильин В.И.
ставит вопрос о социальном неравенстве как важнойхарактеристике социальной стратификации в современном обществе.Автор доказывает, что основной причиной существующего неравенствавыступает неравное распределение власти, а вовсе не различия вспособностяхиерархическоелюдей.В.И.ранжированиеИльинубедительноиндивидовипоказывает,социальныхгруппчто–неотъемлемая характеристика современной социальной реальности,которая проявляется повсеместно, в частности, накладывая существенныйотпечаток на структурирование физического пространства.43С этой точки зрения, выделение такого признака карьеры какинституализированнаяиерархичность(см.выше)иакцентнавертикальном измерении карьерного процесса, связанном не только (и нестолько) с наращиванием профессиональной компетенции, но, в первуюочередь, сиерархическим упорядочиванием социальных отношениймежду людьми, предлагаемые в рамках данной работы, выглядятобоснованными.Примечательно,чтоДж.Голдторпидругиесовременныеисследователи (Р.
Эриксон и Дж. Голдторп [Erikson, Goldthorpe, 1992], Р.Брин [Breen, 2004] и другие) на основе применения комплексныхстатистическихметодовкретроспективномуанализуматериаловэмпирических исследований, охвативших середину-конец ХХ века, быливынуждены поставить под сомнение большинство гипотез, которыепредполагали сторонники либеральной теории индустриализма [Breen,Whelan, 1993] и идей «расширяющегося универсализма» [Blau, Dunkan,1967]. Так недавнее исследование К.Бароне, М.
Луччини и А. Счизероттопоказало, что для систем социальной стратификации в современномитальянском обществе значение аскриптивного фактора социальногопроисхождения не только не смягчается за счет социального механизмакарьерного продвижения, но, напротив, закрепляется и усиливается напротяжении 20 века [Barone и др., 2011]. К схожим выводам пришел Р.Брин, изучая ирландское общество [Breen, Whelan, 1993].Результаты сравнительного исследования в Санкт-Петербурге иШанхае,проведенногороссийско-китайскимисследовательскимколлективом (А.В. Ядов, Е.Н.
Данилова, М.Ф, Черныш, И.В. Щербакова,Пан Давэя и др.) также не подтверждают гипотезу о повсеместномлинейном развитии социальной организации современных обществ всторону модерных форм и достиженческих стандартов. В частности, былопоказано, что «в Шанхае чаще, чем в Санкт-Петербурге каналом ифактором мобильности становится система образования» [Данилова и др.,442012, стр. 346].
Вместе с тем, в сравнении с китайской, нынешняяроссийская культура более индивидуалистична и больше ориентируетсяна современные конкурентные, чем традиционные ценности » [Данилова идр., 2012, стр. 346]. Все же авторы делают вывод о том, что «система,установившаясявсовременномКитае,всежеболееотвечаетмеритократическим принципам и конкуренции, чем российская». Данноеэмпирическое исследование предлагает ценные эмпирические данные,позволяющие наглядно сопоставить основные характеристики социальнойорганизации в двух обществах переходного типа.На наш взгляд, представляемое в настоящей работе исследованиекарьеры в российском бизнесе может рассматриваться как продолжениеразработок,нацеленныхнаопределениестепенисоответствиясовременного российского общества достиженческим стандартам ивыявление вектора его развития. Безусловно, сравнительная перспектива –значительное преимущество при решении подобного рода задач вэмпирическом проекте. Однако, по нашему мнению, компаративныйэлемент может быть обеспечен не только за счет сопоставления выборок,опрошенных в разных странах (макросоциальных контекстах), но и присравнении организаций разного типа, различных по характеристикамсвоейсоциальнойорганизации(например,сравнениекомпанийиностранной формы собственности и отечественной).Подчеркнем, что указанному выше направлению исследований былосвойственно скорее внимание к карьере в контексте внутри- и межпоколенческой социальной мобильности (то есть мобильности в рамкахтрудовой жизни одного или нескольких поколений), нежели чем интерес кхарактеристикам карьерного процесса в организации.
Если говорить обизучениикарьерынауровнефирмы,то,в1950/1980-егода,социологический анализ факторов карьерного успеха в организации не былредкостью. Такие авторы как Х. Клейн [Klein, 1986], К. Бити, Б. Спенсер,[Beattie, Spencer, 1971], М. Дальтон [Dalton, 1951] и другие затрагивали45вопросы о механизмах карьерного успеха в организации, однако восновном интересовались влиянием второстепенных с точки зренияключевых идей теоретиков модернизации факторов (возраст, семейноеположение).Современные исследователи в условиях большого количестваэмпирических работ о карьере в организации указывают на недостатоксоциологическойинтерпретациирезультатовэмпирическихработ,посвященных карьерному успеху (В.
Майрхофер, К. Чудзиковски[Chudzikowski, Mayrhofer, 2011], А. Татти, М. Озбилзин [Ozbilgin, Tatti,2005], А. Иелатчич, М. Мейер [Iellatchitch, Mayrhofer, Meyer, 2003]).По сути, на сегодняшний день проблемное поле исследованийвопросовсоциальнойсоциальныхстратификации,последствийсоциальнойэкономическогомобильностиинаходитсявразвитияследующем состоянии. С одной стороны, существует глубоко ипоследовательно разрабатываемая классиками социологической мысли (М.Вебером, Т. Парсонсом, П. Блау, Дж.
Голдторпом) теория о том, что помере развития общества, процессом экономического и индустриальногороста, механизмы формирования социальной структуры и присвоениясоциальногостатусадолжнытрансформироватьсявсторонумеритократизма. Функциональной необходимостью мировой рыночнойсистемы является задача максимизации полезности при использованиичеловеческих ресурсов. С этой точки зрения, механизмы социального (и втом числе, карьерного) продвижения, которые основываются на чем-либо,кроме квалификации и компетенции, являются неэффективными иснижают совокупный экономический результат [Blau, Dunkan, 1967].Вместе с тем, проверка данной гипотезы на основе соотнесениясоциальногопроисхождения,образованияидостигнутогостатусазачастую дает негативный результат.В ответ на это несоответствие появляется критика теории«расширяющегосяиндустриализма»,котораяосновываетсяна46предположении о том, что те, кто обладает привилегированнымипозициями, имеют возможность для поддержания своего положения впротивовес меритократической логике даже при наличии функциональныхтребований индустриального общества и влияния государственнойполитики [Olson, 1982].Серьезная методологическая проблема, на наш взгляд, состоит в том,что участники данного научного дискурса не проводят достаточно строгойоперационализациикритериеввгипотезыораспределенииведущейролисоциальныхмеритократическихстатусоввобществахсовременного типа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
