Диссертация (1136722), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

На 1 со всеми респондентами проводилисьиндивидуальные интервью; на территории муниципального образования опрашивалось максимальноеколичество государственных и муниципальных служащих. На 2 этапе, в основном, проходили групповыеинтервью с муниципальными служащими и главами МО.49Исследование проведено по гранту Фонда поддержки социальных исследований «Хамовники», страницапроекта - http://khamovniky.ru/projects/informatsionno-analiticheskaya-osnova-prinyatiya-upravlencheskikhresheniy-organami-mestnogo-samoup.html78сельское поселение, Глушковское сельское поселение, Панинскоесельское поселение, Шольское сельское поселение.В табл.

1 представлены формальные результаты 1-го полевого этапа.Таблица 1.Выборка респондентов первого этапа – государственных имуниципальных служащих, работников, замещающих выборные должностиместного самоуправления, работников муниципальных учреждений игосударственных внебюджетных фондовКоличествоКоличествопосещенныхвзятыхучрежденийинтервьюГО269АдминистрацияМР41018МОГП61115СП779«отделение» Росстата559инспекции ФНС556отделы УФМС334отделение МВД558ЦЗН / СЗН667ЦСЗН111отделение ПФР666Прокуратура333отделение Росреестра455отделение КП Росреестра111223111«Ведомство»«отделение» ФедеральногоКазначейства«отделение» ОбластногоКазначействаКоличествореспондентов79МОУ СОШ334Местная газета1116581110Итого:В ходе первого полевого этапа исследования было обследовано 19муниципальных образований: 2 городских округа, 4 муниципальных района,6 городских поселений и 7 сельских поселений.Совокупная продолжительность экспедиций составила 29 дней, включая20 дней полевой работы и 9 дней, потраченных на дорогу.В ходе второго полевого этапа (июль 2015) было проведено сплошноеисследование сельских поселений 9 муниципальных районов Тюменскойобласти, акцент был смещен на анализ информационных аспектовдеятельностиоргановместногосамоуправления(непосещалисьтерриториальные отделения органов государственной власти).

Деятельностьвеласьпараллельнососплошнымобследованиеммуниципальныхобразований Советом МО Тюменской области. На этапе были проведеныгрупповые и индивидуальные интервью с главами и муниципальнымислужащими следующих муниципальных образований: Ишимский район: Боровское сельское поселение, Равнецкое сельскоепоселение, Неволинское сельское поселение; Бердюжский район: Пегановское сельское поселение, Мелёхинкоесельское поселение, Окунёвское сельское поселение, Бердюжскоесельское поселение, Полозаозерское сельское поселение, Зарославскоесельское поселение, Рямовское сельское поселение, Истошинскоесельское поселение, Уктузское сельское поселение; Сладковский район: Александровское сельское поселение, Лозановскоесельское поселение, Майское сельское поселение, Маслянское сельскоепоселение, Менжинское сельское поселение, Никулинское сельскоепоселение, Новоандреевское сельское поселение, Сладковское сельское80поселение,Степновскоесельскоепоселение,Усовскоесельскоепоселение; Сорокинскийрайон:Александровскоесельскоепоселение,Ворсихинское сельское поселение, Готопутовское сельское поселение,Знаменщиковское сельское поселение, Пинигинское сельское поселение,Покровское сельское поселение, Сорокинское сельское поселение; Абатский район (только районная администрация); Казанский район: Афонькинское сельское поселение, Большеченчерскоесельское поселение, Большеярковское сельское поселение, Гагарьевскоесельское поселение, Дубынское сельское поселение, Ильинское сельскоепоселение, Казанское сельское поселение, Новоселезневское сельскоепоселение, Огневское сельское поселение, Пешневское сельскоепоселение, Смирновское сельское поселение, Челюскинское сельскоепоселение,Чирковскоесельскоепоселение,Яровскоесельскоепоселение; Вагайский район: Казанское сельское поселение, Касьяновское сельскоепоселение, Куларовское сельское поселение, Первовагайское сельскоепоселение, Супринское сельское поселение; Уватский район; Красноярское сельское поселение, Осинниковскоесельское поселение, Тугаловское сельское поселение, Туртасскоесельское поселение, Уватское сельское поселение, Укинское сельскоепоселение, Юровское сельское поселение; Тобольский район (только районная администрация).За второй этап, таким образом, было обследовано 64 муниципальныхобразования – 9 муниципальных районов и 55 сельских поселений.

Также входе 2-го этапа состоялся обмен практиками с сотрудниками аппарата Советамуниципальных образований Тюменской области и интервью с директоромрегионального департамента АПК. Проведены индивидуальные и групповыеинтервью с 71 респондентом.81Совокупная продолжительность экспедиции составила 14 дней, включая2 выходных и 2 дня, потраченных на дорогу.Итого, в рамках полевого сбора данных в 5 субъектах федерации былиисследованы 83 муниципальных образования – 2 городских округа, 13муниципальных районов, 6 городских поселений и 62 сельских поселения.Были проведены индивидуальные и групповые интервью с 181 респондентом(государственные и муниципальные служащие; лица, замещающие выборныедолжности органов местного самоуправления; сотрудники государственныхвнебюджетных фондов).

Базовый перечень вопросов интервью представлен вПриложениях 1 и 2. Совокупная продолжительность экспедиций составила43 дня, включая 11 дней, потраченных на дорогу.Интервью были зафиксированы в аудио-форме с помощью диктофона,затем расшифрованы и набраны в текстовом виде. Впоследствии в процессечтения материалы размечались тематически и структурно, размеченныеэлементы систематизировались и описывались, они стали основой для 2 и 3глав диссертационной работы.Наиболее удачным вариантом систематизации собранной информациипредставляется многоуровневая классификация по нескольким основаниям.На первом уровне разделение происходит по источнику информации, вшироком смысле.

Можно выделить «3 китов» информационной основыдеятельности органов местного самоуправления.Первый – это пласт информации, получаемый через различные каналы ис помощью разнообразных форм взаимодействия от Федеральной службыгосударственной статистики (Росстата). Данная статистика является, вбольшинстве случаев, легитимной (применимой для использования присоставлениинормативно-правовыхактов(бюджетамуниципальногообразования) и прочих официальных документов). Однако этот источникчасто существенно искажает реальное положение дел.

Формально (в рамках82правового поля) были выявлены следующие каналы получения статистики.Частьинформациипредоставляетсямуниципальнымобразованиямбесплатно (в том числе, в электронной форме, на сайте региональногоРосстата), при необходимости муниципальные образования могут заключитьдоговор на предоставление дополнительной статистики на возмезднойоснове, также присутствует получение информации через официальныезапросы.

В дополнение будут описаны примеры неформального–межличностного взаимодействия, часть из которых, по сути, может бытьклассифицирована как административные правонарушения.Второй «кит» - это ведомственная статистика и иная информацияорганов государственной власти и государственных организаций (помимоРосстата). В данном случае речь идет о получении данных непосредственноот функционирующих на уровне муниципалитета отделений (инспекций)ФНС, МВД, ФМС, Росреестра, ПФР и проч. По сути, статистика этихведомств становится официальной только при обработке ее Росстатом итолько в ограниченной части сферы компетенций, тогда как остальной пластинформации, которой располагают эти ведомства и который зачастуюкачественнее и адекватнее официальной статистики, не может бытьиспользовандляобразованиями.осуществленияФормыдеятельностиполученияинформациимуниципальнымиорганамиместногосамоуправления разнообразны – межведомственный обмен (в том числе, врамках 210-ФЗ от 27 июля 2010 г.

«Об организации предоставлениягосударственныхимуниципальныхуслуг»),официальныезапросы,взаимодействие в рамках межведомственных комиссий и, как и впредыдущем случае, неформальное межличностное взаимодействие.Третий, и наиболее интересный с точки зрения автора, пластинформации – это самостоятельно собираемые органами местногосамоуправленияэкономическиесфизическихданные.иФормально,юридическихОМСУимеютлицправосоциальнособиратьограниченные показатели с ограниченного круга субъектов – фиксировать83показатели обращающихся в ОМСУ граждан, отчетность муниципальныхучреждений (образования и проч.) – т.е.

собирать информацию в рамкахсвоей непосредственной деятельности (или в рамках делегированных илипереданных полномочий). В остальном они должны руководствоватьсяданными Росстата. Однако на практике этой информации не хватает длякачественного осуществления управленческой деятельности, кроме того,региональные и федеральные органы власти в большинстве случаевзапрашивают у ОМСУ сведения, сбор которых выходит за рамкикомпетенций муниципалитетов (и давать которую ОМСУ физические июридические лица не обязаны) – выручка и занятость в разрезе попредприятиям, национальный состав населения на территории и проч.

Вомногом это связано с тем, что некоторые полномочия с уровня местногосамоуправления(регистрациюпредприятий,кпримеру)забрали,анеобходимость предоставлять по ним отчетность осталась закрепленной взаконодательстве. Второй обуславливающий такое положение дел фактор –закрытость федеральных и региональных структур от ОМСУ (и друг отдруга)–невозможностьполучениянеобходимойдлядеятельностиинформации. Немаловажно и уже упоминавшиеся низкое качество и/илинеприменимость данных Росстата. Основные формы сбора – отчетностьмуниципальных учреждений (те, в свою очередь, собирают непосредственнос физических лиц), похозяйственные книги (для городских округов,поселений), поквартирные карточки (для некоторых поселений), обзвонюридических лиц.

Характеристики

Список файлов диссертации