Диссертация (1136691), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Вторым факторомвыступаетзависимостьотобщения —непринятиеодиночестваинеспособность оставаться одному. Здесь особое значение приобретаетдисфория, негативная оценка одиночества как феномена и высокаяпотребность в общении. Третий фактор отражает феномен позитивногоодиночества — стремления находить ресурс в одиночестве и использовать егодля самопознания и саморазвития. В этом случае одиночество связывается спозитивными эмоциями и чувством ценности уединения, стремления к нему.2.4. Выводы и постановка проблемы исследованияПроведенный нами теоретический анализ прослеживает развитиепредставлений о личностной зрелости как на ранних этапах становленияпсихологии личности, так и в период, когда личностная зрелость приобретаетстатуссамостоятельногопредметатеоретическихиэмпирическихисследований.
В большинстве описанных теоретических подходов кпониманию личностной зрелости отмечается важная роль рефлексивныхспособностей, выступающих в качестве определяющего условия личностнойэволюции. Однако механизмы рефлексии и аутокоммуникации, какпоказывает теоретические и эмпирические исследования, не являютсяоднородными и требуют дифференциального подхода к рассмотрению.Проведенный теоретический анализ не позволяет разграничить понятияо развитии личности и личностной зрелости в их современном понимании.
Врамках данной работы мы принимаем подход к определению личностнойзрелости, при котором она рассматривается как процесс постепенногоусложнения форм саморегуляции [Леонтьев, 2001]. При этом личностнаязрелость в современном ее понимании обнаруживает относительнуюнезависимость от возрастных и гендерных особенностей: в ходестановленияличностивидоизменяютсясамимеханизмыразвития,детерминанты уровня индивидуальности уступают место механизмам78самосознания, образующим «третий фактор» в развитии личности —самостоятельную движущую силу [Кон, 1996; Леонтьев, 2006; Леонтьев,2011a; Олпорт, 2002; Слободчиков, 1991; Neugarten, Neugarten, 1996]Мы принимаем, кроме того, холистический метод исследованияличностной зрелости, при котором она рассматривается как процессдостижения личностной интеграции и все большего усложнения форм испособов интерпретации себя и действительности [Loevinger, 1976]. Этотпроцесс может быть рассмотрен как последовательность качественноотличных стадий личностной зрелости, некоторые из которых выступают какбазовые, модальные стадии, другие же могут быть рассмотрены в качествефакультативных этапов [Леонтьев, 2001].ВследзаЕ.Р.
КалитеевскойиД.А. Леонтьевым,степеньсамодетерминации личности будет рассматриваться в рамках данной работы вкачестве интегральной характеристики личностной зрелости, отражающейвектор постепенной эмансипации личности от собственных потребностей,развитияееспособностикпреодолениюзаданныхобстоятельствдеятельности, как внешних, так и внутренних [Калитеевская, Леонтьев, 2006;Леонтьев, 2002b; Леонтьев, Калитеевская, Осин, 2011; Leontiev, 2006].Таким образом, личностная зрелость будет рассматривается врамках данной работы как процесс и результат постепенного овладенияличностью собственными непроизвольными психическими процессами,сопровождающийсявозрастаниемсложностиформиспособовинтерпретации личностью себя и окружающего мира, развитиемпроцессов самосознания, самодетерминации и саморегуляции.Методологическим основанием данной работы выступит культурноисторический подход, и, прежде всего, положение о различии между высшимипсихическими функциями, произвольными и осознанными по способусуществования, и их натуральными предшественниками.
В рамках данногоподходаличностноеразвитиехарактеризуется79возрастаниемролиосознаваемых, произвольных механизмов и связывается с овладениемличностью собственными психическими процессами.Поскольку «овладение предполагает в качестве предпосылки отражениев сознании, отражение в словах собственных психических проявлений»[Выготский, 1984, С. 225], мы предполагаем, что процессы личностногоразвития изменяют своей натуральной логике, когда предикативная функциявнутренней речи [Лурия, 1979] оборачивается к самой личности. Механизмырефлексии в таком случае должны выступить важнейшими инструментами,посредниками личностной зрелости.
Сама же рефлексивная регуляция будетрассматриваться в рамках данной работы в качестве метамеханизмаобщей саморегуляции личности [Леонтьев, Аверина, 2011].Обладая мощным парадигмальным потенциалом, концептуальная рамкакультурно-исторического подхода, тем не менее, получила недостаточноэмпирических подтверждений применительно к вопросам личностнойзрелости.
Учитывая неоднозначную роль самих рефлексивных механизмов ипроцессов аутокоммуникации в процессе становления личности, а такжедефицит знания о взаимосвязях этих механизмов с другими особенностямиличности, данное направление представляется важным шагом исследований вэтой области.В соответствии с принимаемым нами теоретическим основанием, мынамереваемся эмпирически подтвердить, что описанные переходы от однойкачественной стадии личностной зрелости к другой будут сопряжены икачественными изменениями в формах рефлексивной регуляции.Принимаяпсихологическойтакжедифференциальныйсаморегуляции,подходразвиваемыйвкпониманиюруслетеориисамодетерминации [Deci, Ryan, 2002], мы рассмотрим различные параметрысамодетерминации личности в их связи с параметрами личностной зрелости.Мы предполагаем, что автономная саморегуляция личности выступит важнымкритерием личностной зрелости и будет, кроме того, связана с продуктивнымирефлексивными механизмами.80Для более широкого понимания рефлексивных феноменов, мыпривлечем к анализу и механизмы аутокоммуникации.
В самой природесамосознания заложена его диалогичность [Кучинский, 1988; Столин, 1983].Анализ качества внутренней диалоговой активности и особенностейпереживания уединения позволит описать внутренние условия, в которыхразворачиваются рефлексивные механизмы личностной зрелости.81ГЛАВА III. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ3.1 Проблема операционализации конструкта личностной зрелостиПодбор методов исследования личностной зрелости зависит не толькоот теоретического основания, но и от того, выступает ли личностная зрелостьв качестве зависимой (как в случае исследования [Manners, Durkin, Nesdale,2004]) или же независимой переменной (как в случае исследования [Rotenberg,Hewlett, Siegwart, 1998]). Безотносительно к целям и теоретическомуоснованию конкретного исследования, весь спектр инструментов диагностикиличностной зрелости можно разделить на группы психометрических ипроективных методов.Психометрическийподходкдиагностикеличностнойзрелостипредполагает использование отдельного специализированного инструментадиагностики [например, Morales-Vives, Camps, Lorenzo-Seva, 2013; Vittersø,Søholt, 2011], набора факторов из личностных опросников, применяемых висследовании [например, Helson, Wink, 1992], или же инструментов, косвенносвидетельствующих об уровне личностной зрелости [например, Richardson,2002].
В данной работе мы подробнее остановимся на анализе ипсихометрическойпроверкеодногоизрусскоязычныхинструментовдиагностики изучаемого феномена — Тесте-опроснике личностной зрелостиЮ.З. Гильбуха.Проективный подход к диагностике личностной зрелости, частопредставляющий собственную теорию развития личности, применяетструктурированные интервью и другие продукты речевой деятельности(жизнеописания, письменные ответы на открытые вопросы, и т.д.) с ихпоследующей оценкой в соответствии с разработанной системой категорий.Например, метод структурированного интервью, основанного на теорииморального развития Л. Колберга (см. параграф 1.2 данной работы),82предполагает кодировку ответов респондентов на вопросы касательноспециально разработанных моральных дилемм в соответствии с категориямиподнимаемых тем, затрагиваемых норм и конкретных элементов (поискавознаграждения, служения общественным идеалам, сотрудничества, и т.д.)[Colby и др., 1983].В данной работе будет подробно описан инструмент диагностикиличностной зрелости, основанный на методе неоконченных предложений —Методика неоконченных предложений Вашингтонского университета [Hy,Loevinger, 1996] — получивший широкое признание и положительную оценкув исследованиях этой области [Gilmore, Durkin, 2001].3.1.1 Психометрический подход к проблеме операционализацииличностной зрелостиВнастоящеевремянаблюдаетсядефицитинструментов,диагностирующих различные показатели личностной зрелости и личностногоразвития.Инструментыредкосоответствуютсовременнымпсихометрическим требованиям, зачастую отражают частную теорию, трудноприменимую в исследовательских целях и в практике психологическогоконсультирования.
Из тех инструментов, которые активно применяются внастоящее время в русскоязычных исследованиях [см., например, Дан, 2015;Клочкова,2016;Махмутова,2013],можноотметитьтест-опросникличностной зрелости Ю.З. Гильбуха [Тест-опросник личностной зрелости:брошюра, 1994].Методика была разработана более 20 лет назад, однако остаетсясодержательно близкой современному пониманию конструкта личностнойзрелости. Несмотря на то, что сам автор предъявлял строгие требования кинструментам и дополнял методологию психодиагностики собственнымиразработками [Гильбух, 1979; Гильбух, 1986], к настоящему временипрактически отсутствуют данные о психометрических показателях методики83личностной зрелости. В связи с этим в данной работе, наряду сисследовательскимицелями,былапоставленазадачаизученияисовершенствования этого инструмента.Качество психометрической проработки личностных опросников,созданных или адаптированных на русском языке, в последние годы заметноулучшается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
