Диссертация (1136691), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Взгляд потенциализма наприроду личности действительно предполагает в качестве некоторого итогапроцессасамоактуализацииопределенные оптимальные,гармоничныепереживания, отражающие высокое качество взаимоотношений личности смиром [Maslow, 1962]. Однако множество исследований психологическойзрелости демонстрируют отсутствие всякой связи параметров зрелости иблагополучия [см., например, Vaillant, McCullough, 1987; Helson, Wink, 1992;Westenberg, Block, 1993; Helson, Roberts, 1994]. Развитие личности, такимобразом, не гарантирует благополучие личности, равно как и не приводит кего неблагополучию. Другие исследования [Bauer, McAdams, Sakaeda, 2005;Bauer, Schwab, McAdams, 2011] все же отмечают рост особой формыблагополучия — эвдемонического — вместе с возрастанием личностнойзрелости.
Эвдемоническое благополучие [см., например, Ryff, Keyes, 1995;Ryan, Deci, 2001; Deci, Ryan, 2006] противопоставлено гедонистическому исвязываетсяспереживаниемавторствавреализациисобственныхвозможностей, автономией и личностной исполненностью (personalityfulfillment).Задолго до появления понятия о самоактуализации, Л.С. Выготскийвполне конкретно высказывался по этому вопросу: «Ни в одном из известныхнам типов развития никогда дело не происходило так, чтобы в момент, когдаскладывается начальная форма (…) уже имела место высшая, идеальная,появляющаяся в конце развития» [Выготский, 1982, С.
395]. В дополнение кэтой позиции, теория личности А.Н. Леонтьева выносит вопрос об источникахзрелости в экзистенциальное русло, передавая самой личности возможностиее развития: «Проблема личности (…) это — исследование того, что, ради чего52и как использует человек врожденное ему и приобретенное им» [Леонтьев,1983, С.
385; цит. по: Леонтьев, Леонтьев, Соколова, 2005]. Природное исоциальное здесь выступают лишь предпосылками развития личности, изкоторых невозможно вывести само развитие. «Личность есть не все в человеке.Есть и то, что к личности отношения не имеет, есть то, что имеет, но заранееэто неизвестно» [Леонтьев, Леонтьев, Соколова, 2005, С. 202].А.Г. Асмолов также развивает культурно-историческое пониманиеисточников развития личности. Он особенно подчеркивает существованиедвух модальностей, режимов существования личности, от которых зависитинтерпретация самого развития, — модальности потребления, усвоениякультуры и модальности созидания и творчества.
Источник активностиличности «необходимо искать в тех рождающихся в процессе потокадеятельностей противоречиях, которые и являются движущей силой развитияличности» [Асмолов, 2010, С. 199].Экзистенциализм, по-видимому, рассматривает саму причинность шире,чемэтоделает,например,современнаятеориясамодетерминации.Экзистенциальная психология критикует абстрактный рационализм и уделяетвнимание «пропасти между тем, что является абстрактно верным иэкзистенциально реальным для данного человека» [Мэй, 2004, С.
53]. Неотрицая того факта, что детерминация может иметь своим истоком каквнешние, так и внутренние факторы, многие экзистенциальные психологивозвращаются к тиллиховскому пониманию причинности, которая, с точкизрения экзистенциализма, из категории необходимого переходит в разрядслучайного: «Тот факт, что человек детерминирован причинно, делает егобытие случайным по отношению к нему самому. (…) Та же самая случайность,которая вбросила человека в существование, может его оттуда и вытолкнуть»[Тиллих, 2000, С. 195].В современной психологии личности теоретические оппозиции,подобные описанным выше, уступают место диалектическим моделям.Характернойчертойсовременного53периодаэтойнаукиявляетсявозникновение новой области исследования, в которой на первый планвыходят, в определении И.С.
Кона, не генетически заданные и социальновоспитанные последствия развития, а самостоятельно достигнутые егорезультаты [Кон, 1984]. При этом самой личности отводится роль источника иглавной детерминанты личностных изменений, что вместе с природнымизадатками и средовыми воздействиями образует «третий фактор» развитияличности [Леонтьев, 2014a].Особый вклад самой личности в ее развитие закрепляется, кроме того, впонятии о саморазвитии личности [Низовских, 2007; Цукерман, 1997].«Структура личности не только фактор, но и продукт развития. То жеотносительно личностной зрелости: личностно зрелый человек (…) болееэффективно влияет на собственное развитие.
У него оно превращается всознательное саморазвитие» [Психологическая зрелость личности, С. 18]. Вопределении Г.А. Цукерман, «саморазвитие — это сознательное изменение и(или) столь же сознательное стремление сохранить в неизменности мою Ясамость. Цели, направления, средства этих изменений определяю я сам»[Цукерман, 1997, С. 26].Та же тенденция отмечается и в рамках субъектно-деятельностногоподхода, развивающего идеи С.Л. Рубинштейна.
Через введение понятия осубъекте снимаются организменные и средовые противоречия: «Субъект нетолько пассивно фиксирует, понимает природные и социальные ситуации, нои пытается активно воздействовать на них. Вследствие этого он преобразуетне только мир, но и себя в мире» [Знаков, 2005, С.
85]. Собственная активностьличности представляется главной характеристикой субъекта. Проявляясьпервоначально как общий принцип развития, она затем становится условиемдля становления человека в качестве субъекта собственной жизни, «вершителясвоего жизненного пути» [Брушлинский, 1994, С. 4].В контексте представлений о развитии субъекта также подчеркиваетсявозможная факультативность траекторий личностной зрелости, а понятие осаморазвитии, наряду с понятием об активности, выводится за пределы54периодизаций и выступает в качестве объяснительного принципа: «процесссаморазвития — как сущностная форма бытия человека — начинается вместес жизнью и разворачивается внутри нее; но человек долгие годы — нередковсю жизнь — может и не быть субъектом, тем, кто инициирует и направляетэтот процесс» [Слободчиков, Исаев, 2013].В.А.
Петровский, преодолевая ограничения эмпирической психологии,вводит понятие о постулате сообразности — представлении о стоящей залюбым наблюдаемым поведением цели, закономерно определяющей все, чтосовершаетсяилипереживаетсяличностью[Петровский,1975].Приверженность исследователей постулату сообразности приводит квозникновениюпрагматических,гедонистических,преформистскихконцепций, в то время как многие феномены, в числе которых и развитиеличности, не могут быть адекватно объяснены с этих позиций. Альтернативойемуможетвыступитьпротивоположныйпринципнеадаптивности,снимающий любую целевую регуляцию, — однако и в этом случае указанныефеномены утрачивают свою сущность: «Свобода человека при этомподменяется его зависимостью от внешних обстоятельств и поворотов судьбы;целеполагание обессмысливается, выглядит самообманом; целостностьутрачивается; развитие сводится к дрейфу» [Петровский, 1997, С.
131].Единственно возможное решение этого конфликта «состоит в том,чтобы взять на себя ответственность за осуществление действий снепредрешенным исходом» [Петровский, 1997, С. 131]. Такую позициюВ.А. Петровский обозначает как принцип активной неадаптивности. Всоответствии с этим принципом, человек выступает как существо, активновыходящее за границы предустановленного. При этом приоткрываются иобъясняются возможности «совершенно особого целеполагания, когдачеловек заранее знает, что результат его активности может оказаться иным,чем желаемый или должный, но именно эта возможность иного определяетвыбор действия» [Петровский, 1997, С.
132].552.2. Личностная зрелость как процесс усложнения саморегуляцииличности: интеграция идей эволюции сложностиОписанный «третий фактор» в развитии личности становитсясамостоятельным исследовательским предметом в контексте развития иусвоения психологией новых объяснительных принципов — идей теориисаморегуляции,теориихаосаинелинейныхдинамическихсистем,диалогических подходов к пониманию сознания. Д.А. Леонтьев связываетэтот этап развития психологии личности с возникновением новой«функциональной парадигмы»: «От стоявшей в XX веке задачи объяснениястабильности и устойчивости личности, ее поведения, мы переходим к новойзадаче — задаче понимания целесообразных изменений» [Леонтьев, 2016, С.200].
Вместе с тем, А.Г. Асмолов охарактеризовал предшествующий этаппсихологии личности как этап «рабства моноидей» [Асмолов, 2002, С. 455], насменукоторомупришлоМ. Чиксентмихайи«изменениеопределилизменений»альтернативу,[Асмолов,котораявстает2015].передсовременным человеком, как выбор между принятием или непринятиемсложности, а соответствующий культурный процесс — как эволюциюсложности [Чиксентмихайи, 2013].В этом контексте исследование личностной зрелости приобретает новоеизмерение.Самогетерохроннымразвитиеописываетсянемонотоннымпроцессом,изменяющимскаждымростом,новымаэтапомсущественные механизмы, которые определяют его качество и направление:«Несмотря на непрерывность самого процесса развития, в нем есть своикритические точки, в которых меняется характер движущих сил, ключевыезакономерности, управляющие этим процессом» [Леонтьев, 2011a, С.
7]. Сточки зрения личностной зрелости, особое значение для объяснения такихзакономерностей приобретают феномены саморегуляции и механизмы,существующие лишь в потенции (личностные ресурсы, возможное Я и др.).56Уже К. Гольдштейн отмечал, что здоровую личность отличаетспособность оперировать терминами «возможного» [по: Мэй, 2001]. В то жевремя, категория возможного — одна из основных для экзистенциальнойпсихологии: «Человек как личность — не фактическое, а факультативноесущество; он существует как своя собственная возможность, в пользу которойили против которой он может принять решение» [Франкл, 2015, С. 269].
Или,как гласит известное определение М.К. Мамардашвили, «Человек есть всегдалишь попытка стать человеком. Возможный человек» [Мамардашвили, 1990,С. 189].Всовременнойпротивопоставленопсихологическойнаукедетерминированномуи«возможное»реактивному,зачастуюдополняямодальности действительного и необходимого [Эпштейн, 2001]. В центревнимания в таком случае оказываются феномены психики, которые либонедетерминированы, либо самодетерминированы: «именно то, что в нашейжизни, помимо необходимого, существует сфера возможного, вводит в жизньчеловека измерение самодетерминации и автономии» [Леонтьев, 2011a, С.
13].Опираясь на философскую категорию «возможного», Х. Маркусоткрывает новый горизонт в исследованиях этой области, постулируяконструкт «возможного Я» в рамках теории Я-концепции [Markus, Nurius,1986]. Учитывая дефицит русскоязычных публикаций, посвященных этомуконструкту, представляется важным обобщить имеющиеся в рамках данногоподхода теоретические представления, раскрыть эвристический потенциалпонятия и представить пути его практического применения.Труднопоспоритьстем,чтонаиболееуспешнаяпопыткаоперационализировать конструкт «Я» и приблизиться к его эмпирическомуизучению была предпринята именно в рамках теории Я-концепции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
