Диссертация (1136691), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Учитываются современные стандарты надежности и валидностиинструментов, привлекается сложный математический аппарат, возрастаюттребования к составу выборки и экстраполяции стандартизованныхрезультатов. Однако указанный прогресс в большей степени касаетсяличностных опросников, использующих шкалу Лайкерта. Это можно связатьс тем, что получаемые с помощью такого стимульного материала данныеспособны с большей точностью отразить нормальное распределениенекоторого признака.
Такой подход позволяет использовать параметрическиеметоды для оценки валидности и надежности шкал, облегчает дальнейшуюисследовательскую и практическую работу. При этом в особом положенииоказывается целый ряд диагностических инструментов, основанных на иныхпринципах. К ним можно отнести ипсативные методики, инструменты ссубъективнойоценкойдолевого(процентного)вкладакаждогоизприведенных вариантов ответа, опросники сравнительной оценки желаемогои действительного состояния, методики с выбором одного или несколькихноминативных вариантов ответа (случай методики Ю.З. Гильбуха).
В такихусловияхвозникаетнеобходимостьиспользоватьболеетщательныепроцедуры психометрической проверки, а нередко и вырабатывать такиепроцедуры индивидуально.Тест-опросник личностной зрелости Ю.З. Гильбуха представляетбольшой интерес с точки зрения формы построения и применяемого к такомусложному конструкту подхода. Личностная зрелость представлена в данномслучае процессом все большего усложнения личностной топологии,возрастания уровня моральных суждений, совершенствования способоврегуляциисобственногоповедения.84Стимульныйматериалметодикипредставлен набором неоконченных утверждений.
Респонденту предлагаетсявыбрать наиболее близкий ему вариант завершения утверждения, каждое изкоторых имеет различный вес в соответствии с теоретическим основанием.Оцененный таким образом признак представляется в форме некоторогоконтинуума личностной зрелости и ее частных переменных. Методикавключает 33 пункта и предлагает 7 возможных вариантов ответа для каждогоиз них, включая вариант «не могу ответить на этот вопрос». Обработка данныхпредполагает подсчет общего показателя личностной зрелости и баллов попяти частным шкалам (Мотивация достижений, Отношение к своему «Я»,Чувствогражданскогодолга,Жизненнаяустановка,Способностькпсихологической близости с другим человеком).Получаемыепометодикеличностнойзрелостиданныеносятосмысленный характер (см., например, параграф 3.3 данной работы), однакопсихометрические показатели и неоднозначность некоторых формулировоктребовали детальной проработки полученной структуры опросника и егомодификации.
Сомнения вызывал и первоначальный ключ, оценивающийкаждый из семи ответов в диапазоне от –3 до +3 (включая ноль).Главным аргументом в пользу дальнейшего совершенствованияинструмента выступили достаточно тесные и значимые связи общегопоказателя с рядом параметров, измеренных в нашем исследовании. Так,переменная личностной зрелости оказалась значимо связана с показателемСамодетерминации (r = 0.44), Общей осмысленностью жизни (r = 0.54),Системной рефлексией (r = 0.29), Автономным атрибутивным стилемличности (r = 0.36). При этом наблюдались отрицательные связи общего баллаличностной зрелости с параметром Безличной каузальной ориентации(r = – 0.19) и параметром Интроспекции (самокопания) Дифференциальноготестарефлексии(r = – 0.32).Однофакторныйдисперсионныйанализпродемонстрировал, что общий балл теста-опросника личностной зрелостизначимо отличается (p = 0.03) в средних значениях, в зависимости от уровняразвития эго, измеренного по методике НПВУ (см.
параграф 3.2 данной85работы).ЧастныешкалыметодикиЮ.З. Гильбухавосновномпродемонстрировали слабые и противоречивые корреляции с другимипараметрами, измеренными в исследовании.Для понимания внутренней структуры опросника были предпринятышаги по его деконструкции и анализу психометрических показателей. Первымтаким шагом стало исследование внутренней согласованности пунктовопросника. На основании данных корреляции с общим баллом и показателейкоэффициента надежности альфа Кронбаха, из первоначальной версии былиотсеяны19пунктов,демонстрирующихслабые,незначимыеилиотрицательные корреляции с общим баллом. Таким пунктом, к примеру,оказался пункт 26 «Степень, в какой я иду на финансовый риск, заключается втом, что я…»: а) часто иду на значительный риск, так как если выигрываю, явыигрываю много; б) иду на серьезный риск только тогда, когда баланс явно вмою пользу, и т.д.
В версии из оставшихся 14 пунктов минимальныйпоказатель корреляции с общим баллом составил r(min) = 0.30. При этомобщий балл, рассчитанный для новой короткой версии по первоначальномуключу, коррелировал с общим баллом основной версии на уровне r = 0.85.На следующем шаге вариант методики на 14 пунктов был подвергнуттщательному анализу. Не имея возможности применить стандартныестатистические процедуры, такие как конфирматорный факторный анализ идр., ввиду особенностей дизайна опросника (выбор номинативного ответа), мыпредпринялипомощьюпопыткукоторогоподобратьможноматематическийбылобыинструментарий,достигнутьснеобходимогопсихометрического качества теста-опросника. Среди использованных намипроцедур важно упомянуть следующие:1) Частотный анализ.
Продемонстрировал распределение ответов покаждому из семи вариантов каждого пункта опросника. Позволил прояснитьвозможность каждого варианта ответа дифференцировать выборку: некоторыеварианты ответа не были выбраны ни одним из респондентов. Полученныеданные поставили под сомнение необходимость включения ряда вариантов86ответа в итоговую версию. Так, например, для некоторых пунктов вариант «немогу ответить на этот вопрос», согласно нашим данным, не получает ниодного ответа.2) Показатели средних значений набранного суммарного балла пометодике для тех респондентов, которые выбрали данный вариант ответа поданному пункту.
Такой показатель был рассчитан для каждого варианта всехпунктовопросника.Всочетаниисчастотнымраспределениемипервоначальным ключом, эти данные позволили выяснить, действительно лиэмпирические показатели подтверждают соответствие семибалльного ключараспределению показателей, полученных от респондентов. Так, например, попункту 13 «Моя реакция на мысль о собственной смерти состоит…», ответы«а) в сильном отталкивании этой мысли» и «д) в том, что я боюсь смерти, ноне часто говорю об этом другим», по первоначальному ключу кодировавшиесякак 3 и –2 балла соответственно, на основании эмпирических данных былоцелесообразно поменять местами: средние суммарные баллы респондентов,выбравших эти варианты, составили 15.8 и 9.6 баллов соответственно (пошкале от –99 до +99 при распределении среднего суммарного балла по этомупункту в диапазоне от 9.6 до 29.4 баллов).3) Значения описательной статистики (среднего значения, минимума,максимума, стандартного отклонения) для каждого ответа каждого пункта.Позволили поставить вопрос об избыточности вариантов ответа по многимпунктам.Такимобразом,входеанализавыявилисьмногочисленныенесовпадения эмпирических данных с первоначальной структурой опросника,отраженной в ключе.
Кроме того, появились убедительные аргументы в пользусокращения самих вариантов ответа. Сомнения вызвал и вариант «не могуответить на этот вопрос», согласно данным далеко не всегда оказывающийсяв середине распределения по шкале от –3 до +3, как это предполагализначальный ключ к методике. На основании этих данных была разработанановая версия методики, включающая 10 пунктов по 5 вариантов ответов к87каждому из них.
Варианты ответа отбирались из имеющихся — на основаниипредположения о нормальном распределениипоказателя личностнойзрелости — и в соответствии с требованиями к осмысленности, а такжеспособности пунктов к дифференциации выборки. Ряд вариантов ответатребовали стилистической коррекции ввиду исторической смены типичнойлексики.Данные второй серии исследования продемонстрировали, что новаяверсия методики (см. Приложение 1) обладает большей стабильностью, как вотношении частотного распределения ответов, так и в отношении показателейвнутреннейсогласованности(показательнадежностиальфаКронбаха = 0.69).
Основные психометрические показатели находятся нанеобходимом уровне, что позволяет говорить о создании более надежной ивалидной модификации методики личностной зрелости Ю.З. Гильбуха.Важным результатом проведенной работы является создание алгоритмапсихометрической проверки методик с подобным стимульным материалом,который позволит в дальнейшей работе с должным вниманием отнестись ккачеству такого рода инструментария.3.1.2Проективныйподходкпроблемеоперационализацииличностной зрелостиВ современном понимании личностной зрелости, способы и формыотношения личности к себе и миру качественно видоизменяются с каждымэтапом личностной эволюции: «Суть психических процессов состоит визменчивости возможностей интерпретации» [Ранк, 2004b, С. 233].
В такомслучае сам внутренний мир личности, текущее качество ее отношений с миромсоздает тот контекст, в условиях которого складывается существенные дляданного этапа способы интерпретации действительности. Эти способы иформы интерпретации личностью себя и мира, рассмотренные в качестве88мишеней диагностики, могут выступить адекватным критерием личностнойзрелости.Наиболеевостребованнымипсихометрическиустойчивымпроективным инструментом исследования личностной зрелости средианглоязычных публикаций последних десятилетий [Gilmore, Durkin, 2001;Loevinger, 1979; Vaillant, McCullough, 1987; Westenberg, Blasi, Cohn, 2013]являетсяМетодиканеоконченныхпредложенийВашингтонскогоуниверситета [Hy, Loevinger, 1996].Уровень развития эго оказывается адекватным критерием личностнойзрелости [Robinson, 2013] и связывается в различных исследованиях смножествомпозитивныхиндикаторовпсихологическогоздоровьяиблагополучия.
Так, высокий уровень развития эго предсказывает высокиеадаптивные способности личности, связан с высоким уровнем поддержки ивзаимопониманиявотношенияхродителейидетей,сглубинойустанавливаемых межличностных отношений, со способностью приниматьответственные и более эффективные управленческие решения, а также с болеевысоким уровнем удовлетворенности среди клиентов психотерапевтов[Manners, Durkin, 2000].Основная версия методики включает 36 неоконченных предложений,которые предлагается завершить в произвольной форме. В исследовательскихцеляхзачастуюиспользуетсясокращеннаяверсияиз18пунктов,психометрические показатели которой оказываются также на высоком уровне[Holt, 1980].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
