Диссертация (1136684), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Если, «как утверждаютнекоторые экономисты, рациональные нетранзитивные предпочтениядействительно существуют» [Davis, 1958, р.26], то при повторныхпредъявлениях заданий они должны быть повторяющимися иустойчивыми. Однако было показано, что в этом случае их количестворезко уменьшается [Flood, 1951; Davis, 1958]. Даже повторенные всовременном исследовании процедуры А. Тверски (игры-лотереи)выявили совершенно незначительное количество испытуемых, чьипредпочтенияоказывалисьнетолькоциклическими,ноиустойчивыми [Birnbaum, Gutierrez, 2007]. Наконец, когда участникамэкспериментов указывали на возникновение цикла в предпочтениях,многие из них признавали, что «они просто ошиблись» [Tversky, 1969,р.40; Mellers et al., 1992, p.83].
С этих позиций «возникновениенетранзитивности может быть объяснено как результат случайныхвыборов между безразличными объектами, а потому условиетранзитивности сохраняется» [Davis, 1958, р.26].Таким образом, аксиома транзитивности предпочтений втрадиционномподходевыступаетключевымкритериемрациональности при принятии решений о предпочтительности однихальтернатив по сравнению с другими. Возникновение нетранзитивныхциклических предпочтений, напротив, рассматривается как следствиеневерной оценки альтернатив, ошибочно принятых решений илинекорректно поставленных экспериментов, и в общем случаесчитается нерациональным и нежелательным. Тому есть две причины:а) невозможность выбора наилучшей альтернативы и максимизацииполезности имеющихся у человека ресурсов; б) возможностьиспользования нетранзитивных циклических предпочтений человекадругими ему во вред («денежный насос»).
К чести представителейэтогоподхода,иминеотрицается110существованиеобъектов,находящихся в объективно циклических отношениях превосходства.По крайней мере, нам подобные работы не встречались. Однако онипринимаются во внимание лишь в качестве некоторых особых случаевили искусственно созданных примеров, редко встречающихся вповседневной жизни, а потому и не оказывающих особого влияния нааксиомутранзитивностипотребителямогбыпредпочтений.быть«Вэкономикенетранзитивнымввыборусловияхнеопределенности и неполноты информации, однако при принятойпредпосылке об отсутствии таких условий нетранзитивность выборапотребителя означала бы несогласованность, то есть внутреннююпротиворечивость его предпочтений, приводящую к возникновениюабсурдных исходов» [Гринева, 2008, с.6].§ 4.2 Современная точка зрения на проблему рациональностинетранзитивных предпочтенийНесмотря на убедительность аргументов, представленныхсторонниками транзитивно-ориентированной точки зрения, с нимисогласны далеко не все исследователи.
В последние годы появляетсявсе больше работ, авторы которых предлагают пересмотреть этиположения, поскольку, с их точки зрения, они не имеют абсолютнойдоказательной силы – нетранзитивные циклические предпочтения необязательно противоречат принципам разумного, вследствие чего ихнельзя в общем случае считать нерациональными. Эту точку зрения, впротивовеспредыдущей,можноназватьсовременнойилинетранзитивно-ориентированной.Как уже было показано в первой части диссертационногоисследования,циклическиеотношенияпревосходстваширокораспространены в самых разных системах (но только начиная сопределенного уровня сложности), что не позволяет рассматривать их111в качестве особых случаев или искусственно созданных примеров, несвязанных с реальными процессами повседневной жизни. Напротив, сподобными ситуациями сталкиваются люди самых разных профессий:военные, тренеры, бизнесмены, букмекеры, геймеры, биологи и т.д.Всем им приходится принимать решения относительно не самыхпростых проблемных ситуаций: определить, на какие типы оружиясделать ставку в предстоящих боевых действиях, кого из спортсменоввыпустить на игру против определенной команды, на какую командупоставитьвтотализаторе,какуюэкономическуюстратегиюиспользовать, какого юнита выбрать, какой вид растений надоудалить с поля, а какой – добавить и т.д.
Не самых простых в томсмысле, что во всех подобных ситуациях при принятии решенийнеобходимо учитывать множество взаимосвязанных параметров,которые крайне затруднительно, если вообще возможно, разделить наглавные и дополнительные, так как каждый из них вносит свойнезаменимый вклад в общий исход. Более того, возможные сочетанияэтихпараметровмогутрадикальноизменятьотношенияпревосходства между объектами по сравнению с теми, которыескладываются при оценке по раздельным параметрам.17Какследствие, попытки искусственного упорядочивания параметровсравнения по степени их важности в подобных ситуациях могутприводить к принятию ошибочных решений о предпочтительностиодних альтернатив над другими.
В настоящее время проблемапостроения предсказательных моделей циклических отношенийТак, в конкурентной борьбе виды могут образовывать между собой альянсы, в которыхсовместное сосуществование усиливает общую конкурентоспособность каждого из видов[Callaway, Howard, 2007]. Или уже приводившийся более «жизненный» пример – выборместа работы (параграф 4.4.2).
Допустим, человек выделил в качестве основногоранжирующего критерия уровень заработной платы. Очевидно, что наиболеепредпочтительным будет тот вариант, при выборе которого этот показатель окажетсямаксимальным. Однако если вся разница в зарплатах будет тратиться на проезд до местаработы, не лучше ли выбрать тот вариант, при котором фактически в остатке остаются теже деньги, но при этом существенно экономятся временные и психологические ресурсы?17112превосходства в разных областях превратилась в самостоятельноенаправление (например: [Pahikkala et al., 2009]).Цикличность отношений превосходства – явление объективное,однако при анализе подобных отношений людьми к сугубообъективным факторам добавляется доля субъективизма: установки исхемы мышления, консерватизм и пр.
Так, А.Н. Поддьяков пишет обасимметриивобучении,доминирующейпредставленностиобучающих проектов, основанных на аксиоме транзитивности ирассматривающих только те задачи, для которых эта аксиомавыполняется [Поддьяков, 2011]. Возникновение нетранзитивныхциклических умозаключений в таких задачах является, как уже былоотмечено ранее, однозначной ошибкой. Эта асимметрия формирует уобучаемогонастолькоискаженныепредставленияосвойстветранзитивности отношений, что «человек готов признать собственнуюнесостоятельность и привести свои ответы к транзитивному виду ужепри малейшем намеке на нетранзитивность» [Luce, Raiffa, 1957, p.25].В случае же обнаружения циклических отношений между объектами«имеется риск ошибочно признанной ошибки и, как следствие,ошибочно скорректированного знания» [Абрамова, Коврига, 2006,с.64]. Очевидно, что здесь погрешности в оценке, обусловленныенесовершенством когнитивной системы человека и неполнотойинформации, являются «поставщиком» уже транзитивных ошибочныхпредпочтений.
Следствием их совершения в ситуациях объективнойнетранзитивности являться гарантированная потеря ресурсов, апотому говорить об их рациональности в общем случае непредставляется возможным.Тот факт, что люди при решении многокритериальных задач,допускающих возникновение парадокса Кондорсе, не попадают вбесконечный цикл выбора, останавливаясь на каком-либо варианте,113еще не свидетельствует о рациональности принимаемых ими решенийи максимизации полезности. Как показал Нобелевский лауреат Г.Саймон, принимая решения, люди нередко вместо того, чтобыанализировать все варианты до тех пор, пока не будет найдено лучшее(стратегияоптимизации),устраивающемихвариантеостанавливаются(стратегиянапервомжеудовлетворения).Этообъясняется тем, что возможности людей (временные, когнитивные)не безграничны, и их часто просто не хватает для обработки всейнеобходимой для рационального выбора информации [Саймон, 1993].С нашей точки зрения, одно из негативных последствий следованиястратегии удовлетворения при принятии решений заключается в том,что человек может стать жертвой мошенничества, основанного как разна нетранзитивности отношений превосходства.«Каким образом нетранзитивность может использоваться напрактике? Одно из возможных ее приложений – организациясостязаний в умении управлять портфелем инвестиций, в которых самих организатор будет побеждать гораздо чаще, чем проигрывать.Например, располагая тремя стратегиями S0, S1 и S2, вы можетезаявить общественности о том, что разработали три схемы управленияинвестициями, каждая из которых является оптимальной присоответствующихобстоятельствах.Послеэтоговыможетепредложить одному из своих сослуживцев посоревноваться с вами вумении правильно выбрать «наилучшую» из этих трех стратегий наследующих условиях.Сначала оба участника соревнований делают свои взносы впризовой фонд.
Причем размер вашего взноса относится к размерувзноса соперника, ну скажем, как 55 к 45 (то есть вы сразу жепредоставляете своему противнику солидную фору). Далее вашсоперник первым(!) выбирает из S0, S1 и S2 наилучшую с его точки114зрения стратегию, после чего уже из числа оставшихся двух(!)стратегий выбор делаете вы. Затем каждый из соревнующихсяначинаетфактическиилигипотетическиуправлятьсвоиминвестиционным портфелем в соответствии с избранным вариантомдействий. Тот, кто в конечном итоге сумеет достичь более высокойдоходности, объявляется победителем и забирает призовой фонд.Казалосьбы,подобныеусловияпредоставляютвашемусопернику слишком много преимуществ.
В действительности же,преимущество он получает только одно: «искривленное» в его пользусоотношение ставок. Право же выбрать себе стратегию первым нетолько не дает ему никаких выгод, но, наоборот, обеспечивает емупоражение с вероятностью 66,6…%, в случае если он этим правомвоспользуется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
