Диссертация (1136684), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Моргенштерном в середине ХХ века, и затемпринята в большинстве традиционных теоретических концепций. «Ихотя до сих пор исследователи спорят относительно тех или иныхаспектов теории принятия решений, так как разные подходыопираются на разные аксиомы, все они соглашаются с аксиомойтранзитивности… Рациональность подразумевает транзитивностьпредпочтений, в противном случае любые разговоры о нейбессмысленны» [Broome, 1999, p.70]. Транзитивные предпочтенияобладают той привлекательностью, что позволяют при сравнениинескольких альтернатив выбрать одну наилучшую и тем самымдостичь максимизации полезности, а возникновение нетранзитивныхциклическихпредпочтений(АпредпочтительнееВ,Впредпочтительнее С, но С предпочтительнее А), напротив, чреваторазличными проблемами – так считается в данном подходе, которыйможно назвать также транзитивно-ориентированным.Во-первых, подчеркивается, что нетранзитивные циклическиепредпочтения не только не позволяют субъекту выбрать наилучшуюсреди сравниваемых альтернатив, но и вообще остановиться на104какой-либо из них.
Они заставляют человека постоянно «ходить покругу», в котором любое принятое решение будет заведомопроигрышным – всегда будет существовать лучшая альтернативапринятому решению. Во-вторых, если человек демонстрируетнетранзитивность предпочтений, его можно превратить в «денежныйнасос» («money pump»). Под этим термином понимается процесс, вкотором человек, совершая обмен с доплатой имеющейся у негоопции на следующую (субъективно или объективно более выгодную),в конце цикла совершенных выборов вновь возвращается к исходнойопции, но уже с меньшим количеством ресурсов. Вернувшись к этойпервоначальной опции, он может опять захотеть её улучшить, иподобная «ходьба по кругу» может продолжаться до тех пор, пока изчеловека не будут «высосаны» все имеющиеся у него ресурсы[Davidson, McKinsey, Suppes, 1955; Tversky, 1969].
Если предпочтениячеловекатранзитивны,подобноестановитсяневозможным–достаточно попросту выбрать наилучшую альтернативу и за счет неетолько увеличивать имеющиеся ресурсы. Уже этих аргументовдолжно быть достаточно для любого здравомыслящего человека,чтобы избегать нетранзитивных циклических предпочтений не толькос теоретической, но и с практической точки зрения.Для объяснения того, почему же в действительности люди могутдемонстрировать нетранзитивность своих предпочтения, сторонникиэтого подхода прибегают к трем группам аргументов: субъективнаяпогрешность в оценке, несогласованность критериев выбора, артефактконкретных условий. Некоторые авторы выделяют и подробнорассматривают большее количество причин (см.: [Linares, 2009]), номы сочли возможным свести их все именно к этим трём группам.Субъективная погрешность в оценке.
Человек не способенотличить более теплый объект от менее теплого, если разница105температур этих объектов не превышает 3°C. Иными словами, 12°C«равны» в человеческом восприятии 15°C, 15°C – 17°C, но 12°C «неравны» 17°C, так как эта разница превышает минимальный порог в3°C, и различие становится явным.
Следовательно, при попарныхсравнениях трех объектов с аналогичными температурами суждениячеловека о том, какой из объектов является более теплым, могут бытьнетранзитивны (А равно В, В равно С, но А не равно С), несмотря наобъективную транзитивность отношения «теплее, чем». Человекуможет даже субъективно показаться, что 12-градусный объект«все-такитеплее»15-градусного,15-градусный«теплее»17-градусного, который, в свою очередь, будет «однозначно теплее»12-градусного ( A B C A ).
Если бы наша перцептивная системабыла более точной, установить транзитивность температурныхотношений было бы не сложно.В ситуации выбора между несколькими альтернативами людинередко рассматривают в качестве равноценных или равнозначных теиз них, которые в действительности таковыми не являются,вследствие чего при попарных сравнениях объектов нетранзитивныециклические предпочтения возникают там, где их объективно недолжно было бы быть [Миркин, 1976; Davis, 1958; Tversky, 1969]. А.Рубинштейн объясняет подобный результат неверного оцениванияпохожих альтернатив ограниченной способностью калькуляциичеловека и метафорически называет миопией [Rubinstein, 1988]. Чемсложнее ситуация выбора, тем сложнее определить и транзитивностьальтернатив из-за несовершенства когнитивных процессов человека,обусловленных ограничениями в отношении обработки информацииилинечувствительностьюпараметрамикразличиямсравниваемыхмеждуальтернатив.некоторымиСледовательно,нетранзитивность предпочтений – лишь иллюзия, искаженный эффект106восприятия и оценки реально транзитивных отношений.Несогласованностькритериеввыбора.Возьмемтрипрофессии: экономист (Э), менеджер (М), психолог (П).
Если припопарных сравнениях человек в первой паре Э–М выбираетпрофессию экономиста, так как она (по его мнению, справедливостькоторого мы здесь не обсуждаем) более доходна, во второй паре М–Ппредпочитает профессию менеджера, так как это более моднаяпрофессия, а в третьей паре П–Э – профессию психолога, так как онаболее интересна, то нетрудно заметить, что в результате возникаетнетранзитивный цикл предпочтений: Э М, М П и П Э. Такженетрудно заметить, что он возникает из-за использования разныхоснований при сравнении альтернатив (доход, мода, интерес). Темсамым человек нарушает требование сравнивать альтернативы поодномукритерию,иподобноеповедениесчитаетсянепоследовательным и иррациональным.
Если каждый раз длясравнения каждой новой пары используется свой собственныйкритерий, то сама процедура оценки становится бессмысленной идаже абсурдной (это отчасти напоминает одну из ранних стадийформирования понятий по Выготскому, когда дошкольник приклассификацииобъектовпостоянноклассификации,руководствуясьменяетновым,основаниебросающимсявэтойглазапризнаком [Выготский, 1999]). Рациональный способ принятиярешения в подобной ситуации заключается в первоначальномупорядочиваниикритериевпоихотносительнойважности(лексикографическое упорядочение), а затем сравнении альтернативсогласно определенному порядку – сначала по основному критерию,затем, если этот критерий не позволяет выстроить строгую структурупредпочтений, – по вспомогательным. Подчеркивается, что этотспособ отражает логичность и последовательность умозаключений,107внутреннюю согласованность и систематичность отношения кразличным альтернативам, и он должен быть использован припринятии решений в любых ситуациях сравнения.
Однако, какпоказывает в своих исследованиях А. Тверски, люди нередконарушают это правило и в результате демонстрируют нетранзитивныециклические предпочтения [Tversky, 1969]. С этих позиций дажеиспользование Кондорсе-принципа в качестве доказательства ихоправданностивнеубедительным,условияхпосколькумногокритериальностиотношенияпризнаетсяпревосходствамеждуобъектами сравнения в подобных случаях устанавливаются понесколько различающимся критериям [Seip, Wenstøp, 2006].Артефакт конкретной ситуации. В комнате на полунарисован равносторонний треугольник, в центре которого стоитчеловек, а по углам расставлены три стула. Максимальное количествостульев, которое может видеть человек в единицу времени из своегоместа положения, – два (все три сразу видеть невозможно, посколькукак минимум к одному из стульев он всегда будет стоять спиной).Человек имеет строгое предпочтение стульев, которые находятся в егополе зрения справа, стульям, находящимся в его поле зрения слева.Очевидно, что если в данной ситуации попросить человекаповернуться к каждой стороне треугольника лицом и выбрать один издвух стульев, которые окажутся в его поле зрения, то это приведет квозникновению цикла в предпочтениях.
Казалось бы, этот примерподтверждаетобъективностьиоправданностьнетранзитивныхциклических предпочтений в определенном пространстве ситуаций,однакоявляетсялисмоделированнаяситуацияэкологическивалидной?Преждевсего,этотвопроскасаетсяиспользованиявисследованиях многокритериальных задач, в которых становится108возможным возникновение парадокса Кондорсе. Нетранзитивныециклические предпочтения испытуемых, выявленные при их решении,позволили К. Мэю сделать вывод о том, что «избежать рассмотрениянетранзитивности как естественного явления уже не удастся» [May,1954,р.8].ОднакоФ.Монджинуказывает,что«подобныепредпочтения могут быть всего лишь артефактом методики. Впроведенном исследовании нет никаких доказательств того, что вболее естественных ситуациях величина нетранзитивных циклическихпредпочтений будет такой же высокой» [Mongin, 2000, p.79].
С учетомтого, что в реальной жизни редко встречаются люди, «крутящиеся» вбесконечном цикле выбора (иначе говоря, предпочтение все-такиотдается пользу одного из объектов), это критическое замечание нелишено смысла. Оно разделяется и А. Вайнштайном, которыйотмечает, что предложенные критерии сравнения могли бытьнерелевантны для испытуемых, «а значит, конкретное решение неимело высокой субъективной ценности.
Так же как доходы и расходысторонних фирм не обязательно учитываются конкретной фирмой в еёплане развития, так и сторонние для человека плюсы и минусычего-либо не обязательно учитываться при принятии человекомрешений. Испытуемый мог и играть с экспериментатором, специальновыбираясогласно«правилубольшинства».Мэйполностьюигнорирует самую логичную гипотезу о том, что в действительностичеловек присваивает веса характеристикам объекта, тем самымвыявляя каждой альтернативы, и затем сравнивает их, выбирая самуюценную» [Weinstein, 1968, p.340]. Правило лексикографическогоупорядочивания для Вайнштайна выступает единственным способомпринятия рационального решения в условиях многокритериальногосравнения,адоказывающаямоделируемаяМэйем«объективность»109ситуация,нетранзитивныхказалосьбы,циклическихпредпочтений, признается некорректной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
