Диссертация (1136684), страница 16
Текст из файла (страница 16)
При этом количественныепоказателиошибочныхответов,обусловленныхприменениемэвристики транзитивности, во всех трех экспериментальных группахразличаются незначительно. На основании этих данных можноговорить о частичном подтверждении гипотезы №1 и подтверждениигипотезы №2. Иными словами, использование информации вида«А B и B C» действительно провоцирует людей совершать ложныетранзитивные умозаключения в условиях «нетранзитивных» сред.Этот эффект является независимым от формы предъявления задачи.Однаконаличиетакойинформациивусловиизадачи«нетранзитивного» типа является не единственным фактором,затрудняющимнахождениеправильного97решения.Различнаяуспешностьрешениязадачвгруппахвцеломпозволяетутвердительно говорить о влиянии контекста на выбор способарешения.
Анализ приведенных испытуемыми решений отчетливопоказывает, что они приходили к правильным или же неправильнымответам, ориентируясь не только на эвристику транзитивности илиметоды комбинаторики, но и на самостоятельно изобретаемыеконкретные критерии применительно к данной задаче, например:1. «Суммарная длина карандашей в наборе равна 27 см. Причемв каждом наборе все карандаши, если сложить их длину равна 27.средняя длина карандаша в наборе составляет 4.5 см. Сложнопредположить в каком наборе карандаши длиннее, если учесть что впринципе наборы идентичны».152. «Поскольку 6>5>4, только половина карандашей набора Абыла длиннее карандашей набора В, то выделить 1 набор, у которогокарандаши длиннее не представляется возможным».3. «Опираясь только на данные, что А выигрывают у Б, а Б - у В,логически можно сделать вывод, что А выигрывают и у В.
но я непонимаю как выведены эти данные, судя по рейтинга все должно бытьнаоборот. либо все зависит от того, кто первый начинает играть…».4. Т.к. у нас утверждения связаны с командами А и В, то толькоих результаты и будем сравнивать. Начинаем сравнивать сколько разкаждый спортсмен из команды А победил каждого спортсмена из В.Получается А: 6 3 3 1 1 1 = 15 победВ: 5 5 5 3 3 0 = 21 победаСледовательно, утверждение Б верно. Но мы также знаем изпоследнего абзаца, что A>Б>В = > А>В и утверждение А) такжеполучается верным (это видно и по подсчетам в таблице). Т.е.противоречие и получается, что оба утверждения неверны».15Здесь и далее в приводимых примерах сохранена авторская орфография и пунктуация.985.
«Победит кубик А, поскольку на его грани самое большоечисло из всех кубиков».6. «В условии присутствует ошибочное утверждение. Если всекубики являются честными, то вероятности выигрыша у нихпримерно одинаковы. Поэтому ни один из кубиков не может чащевыигрывать у других».7. «Нельзя сказать, что игральная кость А чаще выигрывает укости В, исходя из того, что кость А чаще выигрывает у Б, А кость Б укости В, соответственно кость А у кости В, это было бы ошибкой изсерии ошибок мышления (как, например, все лебеди белые). Скорееобе кости имеют равную вероятность выиграть».8.«Касаемопервогоутверждения,сначаламожнопредположить, что А чаще выигрывает у В, исходя из логики, раз Ачаще выигрывает у Б, а Б чаще выигрывает у В, то получается, что Авсегда выигрывает у В. Но нам ничего не сказано о бросках между А иВ, следовательно, мы не можем сделать предположение, что Авыигрывает чаще у В, чем проигрывает ей.
То же самое относится ико второму утверждению: "игральная кость В чаще выигрывает уигральной кости А, чем проигрывает ей" - мы ничего не знаем обросках между А и В. Поэтому оба эти утверждения не верны».Таким образом, содержание одних задач провоцирует людейчаще совершать ложные транзитивные умозаключения, чем даватьправильные ответы (например, подгруппа Э3), содержание другихзадач чаще приводит к правильному ответу, чем к неправильному(например, подгруппа К2), содержание третьих задач чаще приводит кнеправильным ответам, нежели к правильным (например, подгруппаК3).
Варьируя условия задачи, можно управлять процессом поискарешения: его целенаправленным затруднением в одних случаях иоблегчением в других.99Наконец, выявление дополнительных факторов, влияющих науспешность решения задач с использованием объектов, находящихсяв нетранзитивных циклических отношениях превосходства, показало,что представители «социально-гуманитарного» профиля совершаютгораздо больше ошибочных умозаключений, нежели представители«технического» профиля обучения. Мы объясняем это тем, что в«технический» профиль были включены испытуемые тех профессий,которые связаны с оперированием цифрами, формулами и таблицами,схемами,чертежами:бухгалтеры,экономисты,программисты,математики, операторы, инженеры и др.
(по классификации Е.А.Климова [1998], этот профиль может быть назван сигнономическим).Другими словами, представители данного профиля в результате своейпрофессиональной деятельности обладают большим опытам анализа иоперирования данными по сравнению с представителями «социальногуманитарного» профиля, в который были включены испытуемые техпрофессий, который напрямую не связаны с оперированием цифрами,формулами и таблицами, схемами, чертежами: психологи, художники,музыканты, флористы, врачи, продавцы, юристы, тренеры и др. (поклассификации Е.А. Климова, этот профиль объединяет в себепредставителей социономических и артономических профессий).Здесьможноговоритьотом,чтопостроениементальнойрепрезентации задачи у представителей «технического» профиляпротекает структурно – посредством воспроизведения в умственномплане внутренней структуры задачи, осознания основных отношений,существующих между её объектами, в то время как у представителей«социально-гуманитарного» профиля процесс построения ментальнойрепрезентации протекает случайно – на основании совпадениявнешних элементов наличной задачи и элементов прошлого опытарешателя.100Также было получено, что испытуемые в возрасте 18-25 летменее успешно решали задачи «нетранзитивного» типа, нежелииспытуемые в возрасте от 26 до 35.
Однако это различиепредставляется нам артефактным. Во-первых, оно может бытьследствием неравномерности групп испытуемых указного возраста(N1=35 и N2=80 человек соответственно). Во-вторых, соотношениеиспытуемых по параметрам возраста и направления обученияпоказывает, что в обеих группах ошибочные ответы давали восновном представители «гуманитарного» профиля (таблица 8).Таблица 8. Распределение правильных и неправильных ответов ввозрастных подгруппах по параметру направления обученияВозраст16-1818-2526-3535-45НаправлениеобученияГуманитарноеТехническоеМатематическоеОбщееГуманитарноеТехническоеМатематическоеОбщееГуманитарноеТехническоеМатематическоеОбщееГуманитарноеТехническоеМатематическоеОбщееКоличественное распределение ответовНеправильныйПравильныйЛожный транзитивный Другой032010121271318100030010321200500110400-Тем не менее, изучение развития понимания нетранзитивностиотношений превосходства в онтогенезе мы рассматриваем в качествезначимой задачи потенциальных исследований.101Выводы по 3 гл авеВ результате проведенного эмпирического исследования былоустановлено следующее:1.
Транзитивность отношений превосходства – это эвристика,использование которой:а) способствует успешному решению задач об отношенияхпревосходства в условиях объективно «транзитивных» сред;б) отрицательно влияет на успешность решения проблемныхситуаций в условиях объективно «нетранзитивных» сред.2. Результаты решения задач «нетранзитивного» типа неразличаются в условиях наличия и отсутствия предварительногорешения серии внешне похожих задач «транзитивного» типа.3.
Психологическимпредикторомактуализацииэвристикитранзитивности является информация вида «A>B, B>C».4. Нарядусэвристикойтранзитивности,систематическипровоцирующей людей на совершение неверных умозаключений опревосходстве в условиях объективно «нетранзитивных» сред, можновыделить и средства решения, применение которых приводит к несистематическим ошибкам.5. Процессрешенииактуализациипроблемныхэвристикиситуацийвтранзитивностиусловияхприобъективно«нетранзитивных» сред связан с типом образования, полученногосубъектом.
По данным проведенного исследования, ошибочноеиспользование эвристики транзитивности при решении проблемныхситуаций в условиях объективно «нетранзитивных» сред болеехарактерно для людей с «социально-гуманитарным» профилемобучения, чем для представителей «технического» профиля.102Г Л А В А 4. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ НЕТРАНЗИТИВНЫХПРЕДПОЧТЕНИЙ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙИсследования,мышлениявнаправленныеситуациях,нетранзитивныхнаизучениеобъективноумозаключенийособенностейтребующихосовершенияпревосходстве,имеютпринципиальное значение не только из-за своей новизны, но такжеследствий разной степени отдаленности.
Прежде всего, такиеисследования вносят существенный вклад в развитие теории принятиярешений, требуя уточнения ряда её ортодоксальных положений. Так,уженапротяженииболееполувеканастраницахведущихэкономических (реже психологических) журналов ведется бурнаятеоретическаяи экспериментальная дискуссия, касающаяся, вчастности, двух принципиальных вопросов:1. если альтернатива А предпочтительнее альтернативы B, аальтернатива B предпочтительнее альтернативы C, то можетли альтернатива С быть предпочтительнее альтернативы А? 162. Если может, то можно ли такую систему предпочтенийназвать рациональной?Анализ отечественных и зарубежных работ, позволяет выделятьдва подхода, представители которых предлагают совершенно разные,подчасдиаметральнопротивоположныеответынауказанныевопросы.
А.Н. Поддьяков пишет о парадигмальном противоречии идаже непримиримости сторон [Поддьяков, 2011], однако нам ближепозиция,выраженнаятрадиционнойрациональностиивработесовременнойнетранзитивныхВ.Рабиновица,точекзренияциклическихонаналичиипроблемупредпочтений[Rabinowicz, 2000]. Рассмотрим эти точки зрения подробнее.Вынесение данной главы в конец работы обусловлено тем, что в экономической теорииумозаключения и предпочтения рассматриваются как отдельные предметы изучения.16103§ 4.1. Традиционная точка зрения на проблему рациональностинетранзитивных предпочтенийСторонникипридерживаютсятрадиционнойаксиомыточкитранзитивности,зренияследованиестрогокоторойсчитается одним из ключевых критериев рациональности припринятии решений о предпочтительности одних альтернатив посравнению с другими: если альтернатива А предпочтительнееальтернативы B, а альтернатива B предпочтительнее альтернативы C,торациональнымальтернативы Абудетименнорешениеопредпочтенииальтернативе C. Эта аксиома впервые былапредложена в теории ожидаемой полезности, сформулированной Дж.фон Ньюманом и О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
