Диссертация (1136684), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Здесь речь идет осистематической мыслительной ошибке, обусловленной избыточнымрасширением области применения транзитивных умозаключений.Примечательно, что больше половины испытуемых, вынесшихневерныесуждения«нетранзитивного»отипа,правильностиврешенияобеихпостэкспериментальномзадачинтервьюпредлагали для улучшения исследования разнообразить стимульныйматериал, использовать разнотипные задачи. Другими словами,структурное различие двух типов задач ими не осознавалось, ипроцесс решения строился на основе совпадения внешних элементовактуальной задачи и элементов прошлого опыта.Необходимотакжеотметитьналичиеслучаев,когдаиспытуемые правильно решали одну из двух задач «нетранзитивного»типа, но ошибались во второй. Эти ошибки носили как системныйхарактер (отрицательный перенос транзитивного умозаключения), таки случайный (просчеты или неверное понимание требования задачи).Можнопредположить,чтосодержаниеоднихзадач«нетранзитивного» типа в большей степени провоцирует людейсовершать неверные транзитивные умозаключения, нежели другие.85Отчасти это перекликается с ранее полученными данными опредметно-специфическом характере представлений о транзитивныхи нетранзитивных отношениях превосходства [Поддьяков, 2011].Высказанное предположение будет проверено в последующихисследованиях.Такимобразом,полученныерезультатыопроверглипроверяемую эмпирическую гипотезу.
Результаты решения задач«нетранзитивного» типа не различаются в условиях наличия иотсутствия предварительного решения серии внешне похожих задач«транзитивного» типа. Экспериментально было показано, что ошибкирешения такого типа задач носят более глубокий и системныйхарактер. С нашей точки зрения, они определяются использованиемэвристики транзитивности, т.е. схемы рассуждений вида «Если А B иB C, то A C». Речь идет именно об эвристике как обинтеллектуальном приеме, облегчающем и упрощающем решениепроблемных ситуаций, но не гарантирующем в общем случаеправильность решения.
12 Проведенное исследование не позволяетоднозначноуказать психологические предикторыактуализацииданной эвристики. Мы предполагаем, что для этого достаточноналичия в тексте задачи информации типа «А B и B C». Вместе стем, необходимо отметить, что большую часть выборки составили слюдисобразованием«гуманитарного»профиля.Можнопредположить, что люди с образованием «технического» или«математического»профилябудутуспешнеерешатьзадачи«нетранзитивного» типа. Соответственно, возникает необходимостьпроверки дополнительных факторов, которые оказывают влияние наЗдесь можно провести параллель с исследованиями Д.
Канемана и А. Тверски [Tversky,Kahneman, 1974; Канеман, Тверски, 2003], в которых было показано, что неверноеприменение человеком математических знаний (например, игнорирование законовбольших или малых чисел, искаженные представления о вероятности) приводит кпринятию неверных решений.1286успешность решения задач «нетранзитивного» типа. К ним можноотнести: содержание задачи, способ её предъявления, возрастрешателя, его уровень образования и направления обучения. Для этихцелей во второй серии экспериментального исследования будутдобавлены новые задачи «нетранзитивного» типа, отличные отпрежних как по содержанию, так и по способу предъявления, а такжеизменена выборка.
Анализ данных такого рода будет способствоватьдальнейшему прояснению вопроса о развитии понимания человекомнетранзитивности отношений превосходства.§ 3.3 Психологические предикторы актуализации эвристикитранзитивности отношений превосходстваЦелью данной экспериментальной серии – выявить предикторыактуализации эвристики транзитивности отношений превосходства.Мы предположили, что таковым является информация вида «А B иB C».
Использование подобной информации, с нашей точки зрения,приводит к автоматической активации вывода вида «значит, А C»,что отрицательно сказывается на решении задач «нетранзитивного»типа. Помимо этого, была предпринята попытка определенияфакторов, влияющих на величину выраженности эффекта.3.3.1 МетодикаПилотажноепроведенаисследование.пилотажнаясерияПредварительноисследования,намибыланаправленнаянаапробацию стимульного материала.
Четырем группам испытуемыхпредлагался для решения набор задач в последовательности – НТТН,где Н – задача, в которой отношения между объектами являютсянетранзитивными циклическими, Т – задача, в которой отношениямежду объектами являются транзитивными. В группах №1 и №287задачи были представлены в знаковой форме (задачи о карандашах испортсменах основной серии), в группах №3 и №4 – в визуальнойформе (задача об игральных кубиках основной серии).
В группах №1и №3 в условии задачи присутствовала информация типа «А>B иB>C», в группах №2 и №4 в условии задачи этой информации небыло. Общая выборка составила 48 человек, школьники 10-11 класса.Таблица 5. Характеристики групп пилотажной серииХарактеристики№1Возраст Среднее значение Стандартное отклонениеСоотношение Муж:Жен (чел.)Общее количество (чел.)15,910,995:712Группа№2№316,160,835:712№415,661,076:61216,31,634:812Результаты показали, что в группе №1 два испытуемыхиспользовали методы комбинаторики и решили правильно все задачи,пять испытуемых применили схему транзитивных рассуждений длявсех 4-х задач, решив соответственно неверно те из них, на которыедействиеэтойсхемынераспространяется.Дваиспытуемыхиспользовали схему транзитивных рассуждений при решении первыхдвух задач, однако две оставшиеся решили верно, применив методыкомбинаторики.
Один испытуемый в первых трех задачах применилсхему транзитивных рассуждений, а в последней – другой неверныйспособрешения(суммированиепоказателейвместопереборасоотношений). Один испытуемый использовал метод «суммирования»в первых двух задачах, но оставшиеся две задачи решил верно,используя методы комбинаторики. И еще один испытуемый применилметод «суммирования» ко всем 4-м задачам.Вгруппе№2дваиспытуемыйиспользовалиметодыкомбинаторики и решили правильно все задачи. Три испытуемыхиспользовали во всех 4-х задачах ошибочный способ решения88«суммирование». Четверо испытуемых решили правильно последниедве задачи посредством методов комбинаторики и неправильно двепервые по причине использования метода «суммирования». Одиниспытуемый решил неправильно первые две задачи («суммирование»)и правильно две последние, однако не привел решение, написавтолькоответ.Одиниспытуемыйрешилверно3-юзадачу(комбинаторика), неверно первые две (решение не приведено), 4-юпропустил.
Один испытуемый задачи № 1, 2 и 4 решил неверно(«суммирование», «частный показатель»), задачу № 3 пропустил.Вгруппе№3дваиспытуемыхиспользовалиметодыкомбинаторики и решили правильно все задачи. Три испытуемыхприменили схему транзитивных рассуждений для всех 4-х задач. Одиниспытуемый использовал для всех 4-х задач неверный способрешения(выборнаибольшегопоказателявместопереборасоотношений). Два испытуемых при решении первой задачииспользовали схему транзитивных рассуждений, а при решенииоставшихсязадачопиралисьначастныепоказатели.Одиниспытуемый решил верно первую задачу, однако неверно обобщилполученный результат на оставшиеся задачи.
Один испытуемыйрешил неверно «нетранзитивные» задачи, однако не привел решения.В группе К2 правильное решение ни привел ни один изиспытуемых.Использовалисьисключительносамостоятельноизобретенныеметоды решения, приводящие к неверному ответу(например, «суммирование показателей»).Результатыпилотажногоэкспериментапоказали,чтопредложенная нами процедура по проверке поставленных гипотез вцелом является валидной, но вместе с тем и выявили ряд проблем.Во-первых, условия задач оказались сформулированы таким образом,что «неверный» способ решения мог, тем не менее, привести в выбору89правильного ответа.
Во-вторых, некоторые испытуемые обоснованноуказали в постэкспериментальном интервью на неоднозначностьпоставленного в задачах вопроса. Наконец, правильное решениеиспытуемыми одних задач, но неверное решение других задач,представленных в той же форме, позволяет выделить еще одинфактор, а именно: содержание задачи. Приняв во вниманиевыявленные проблемы, мы скорректировали методику для основнойсерии эксперимента.Основной эксперимент. Каждому участнику основной серииэксперимента предлагалось решить одну из трех эквивалентных задач«нетранзитивного» типа, после чего высказать свое мнение о степениеёсложности.Проверялосьвоздействиедвухфакторовнаправильность решения задачи (ЗП): наличие в условии задачиподсказки типа А B и B C» (НП1), форма предъявления задачи(НП2).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
