Диссертация (1136490), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Так, по замечанию эксперта Владимирскойобласти д.п.н. Р.В. Евстифеева, «неспособность регионального отделения«Единой России» к эффективной самостоятельной деятельности в регионе154приводит к необходимости контроля над ним со стороны руководящих органовпартии вплоть до внешнего управления в кризисных ситуациях».Фактически можно вести речь о новой конструкции в системе федеративныхотношений – «центр – Единая Россия – регион», для которой характерныконтроль центра над региональными ресурсами и партийно-электоральныеобязательства региональной элиты.
Как следует из предыдущего параграфа,контроль центра над региональной ресурсной базой предполагает не толькосанкции со стороны федеральной власти, но и механизмы ее пополнения за счетнаделения дополнительными ресурсами. Таким образом, институт «партиивласти» включает в себя совокупность выгод, которые получает региональнаяэлита в ходе реализации задач федерального центра. В свою очередь, партийноэлекторальныеобязательства–этообратнаясторонамедали,котораяпредполагает использование санкций в отношении региональной элиты в случае,если она плохо справляется с решением задач, которые ставит центр.Следствием реализации системы партийно-электоральных обязательств сталрассмотренный нами выше процесс деконцентрации региональной власти.Несмотря на ослабление позиций губернаторов в ряде регионов в результатеусиления разного рода партийных лидеров, главы регионов сохраняют ключевуюроль в политическом процессе, так как региональные политические режимы всовременной России все же характеризуются повышенным влиянием губернатора.Рассмотреннаятенденцияусиления«спикеров-лидеровпартии»ииныхпартийных лидеров скорее демонстрирует встраивание данных фигур в системуконтроля, в основе которой лежит использование партийных инструментов.Специфика взаимоотношений между губернатором и региональной элитой,сосредоточенной в «Единой России», позволяет судить не только о степенивлияния тех или иных «партийных акторов», но и о способности самих главрегиона консолидировать в своих руках различные ресурсы региона, находящиесяв руках элитных групп, объединенных партийным ярлыком «Единой России».Такая способность напрямую связана с задачами, которые ставит центр пообеспечениюэлекторальногоуспеха«партии155власти»,поэтомустепеньконсолидации ресурсов «Единой России» является одним из критериевэффективности деятельности глав регионов.Данное обстоятельство определило потребность губернаторов в поискеоптимального механизма взаимодействия с региональными отделениями «ЕдинойРоссии» и его ключевыми фигурами.
Большинство губернаторов справились сэтой задачей: итоги экспертного опроса по регионам ЦФО показывают (см.График 22), что региональное отделение партии либо находится под полнымконтролем губернатора, либо испытывает сильное влияние с его стороны (общаядоля таких ответов составила 71%). В случае, если губернатор и региональноеотделениеявляютсясамостоятельнымиполитическимисилами,товесгубернатора все равно превалирует. Таким образом, можно говорить о высокойконцентрации партийных ресурсов в руках глав регионов: большинствогубернаторовнепростоосуществляютотделениями,нофактическивыступаютпатронажнадрегуляторамирегиональнымипроцессовихдеятельности.Несмотря на то, что не во всех регионах процесс выстраивания контролягубернатора над региональным отделением партии проходил и проходит ровно156(имеют место конфликты, а в ряде случаев и жесткое противостояние), открытаяконфронтация является скорее исключением, чем правилом. По результатамопросаабсолютноебольшинствоэкспертовотмечаютнизкуюстепеньконфликтности взаимоотношений губернатора и регионального отделения«Единой России» (85%), и даже в случае ее наличия конфликтность скорее носитскрытый характер и персонализируется вокруг тех или иных фигур, чемрегионального отделения партии (см.
График 23). В целом губернаторам невыгодно выпускать такого рода конфликты в публичное поле, чтобы недискредитировать себя в лице федерального центра. Отношения партии игубернатора с низкой степенью конфликтности являются для федеральной властииндикатором влияния губернатора на региональном политическом пространстве,его способности консолидировать репутационные, элитные и административныересурсы «Единой России», что способствует наиболее эффективной реализацииинтересов центра.На основе полученных по результатам экспертного опроса данных о степениконтроля губернатора над «Единой Россией» и степени конфликтностивзаимоотношений между губернатором и региональным отделением партии былапостроена матрица возможностей глав регионов ЦФО по консолидациипартийных ресурсов «Единой России» (см.
График 24). В основе обоихпараметров лежит шкала в диапазоне от (+6) до (-6). Однако по результатамэкспертного опроса отсутствуют регионы, имеющие совокупную отрицательнуюоценку по параметру «степень контроля губернатора над региональнымотделением партии». Таким образом, диапазон возможных вариантов начинается157с ситуации, при которой глава региона и региональное отделение «ЕдинойРоссии» являются самостоятельными политическими силами (мы характеризуемее как низкую степень контроля губернатора над партией), и заканчиваетсяполитическим раскладом, характеризующим полный контроль губернатора надпартией.Регионы ЦФО, расположенные на данной матрице, мы можем разделить на 4основные группы.
В первую группу включены те, для которых характернавысокая или относительно высокая конфликтность взаимоотношений губернаторас «Единой Россией», при этом степень контроля глав региона над партией можноопределить как среднюю: Владимирская, Смоленская и Курская области.Фактически мы наблюдаем высокую степень конфликтности в тех регионах, гдеглавы состоят либо ранее состояли в иных партиях.Так, Владимирская область, возглавляемая с 1996 по 2013 год коммунистомВиноградовым,демонстрируетмаксимальнуюстепеньконфликтностигубернатора с «партией власти», при этом контроль над региональнымотделением «Единой России» фактически ниже среднего.
Если в случаеВладимирской области мы ведем речь об оформившихся взаимоотношенияхмежду губернатором и «Единой Россией», то в случае Смоленской области, где в2012 году главой региона стал член партии ЛДПР Островский, мы наблюдаемтолько становление таких отношений, которым в начальный период свойственнаповышенная конфликтность. Однако с момента проведения экспертного опросаконфликтная ситуация в регионе стабилизировалась в результате усиленияконтроля губернатора над региональным отделением «Единой России», которыйсумел поставить во главе партии своего заместителя. По нашему мнению, вперспективе Смоленскую область ждет устранение кризисных явлений, в томчисле благодаря усилению позиций главы региона и непосредственногоприсутствия федерального центра в региональном политическом процессе, ночленство в ЛДПР может (и, вероятно, будет) служить катализатором конфликтовгубернатора с региональным отделением «Единой России».158159И, наконец, в Курской области во главе с бывшим коммунистом, нынечленомпартии«ЕдинаяРоссия»Михайловым,основнойпричинойконфликтности стала невысокая популярность губернатора, которая привела кпоявлению второго политического центра - лидера партии в регионе и посовместительству председателя законодательного собрания В.
Карамышева. Врезультате конфликта этих двух фигур в Курской области фактически имеломесто противостояние двух ветвей власти – исполнительной и законодательной.Вялотекущий конфликт между Михайловым и региональным отделением«Единой России» носит длительный характер и проявил себя еще в начале 2011года, когда губернатор не был включен в список партии на выборах в Курскуюобластную Думу (список возглавил Карамышев), что дало основание рядуэкспертов говорить о перспективе исключения Михайлова из партии. Ключевуюроль в обострении взаимоотношений «губернатор – «Единая Россия»» сыграл рядполитических решений главы региона, связанных с его желанием видеть во главерегионального отделения своих ставленников и нейтрализовать своего соперникаКарамышева, что в результате дестабилизировало консолидацию региональнойэлиты.
Итогом данного противостояния стала сначала неожиданная потеряКарамышевым должности лидера партии в регионе (благодаря усилиямгубернатора),азаконодательногозатемугрозасобрания,отставкикоторуюссначаладолжностичленыпредседателя«ЕдинойРоссии»инициировали, а затем решили снять с повестки в результате прямоговмешательства федерального центра во внутриэлитные разборки в регионе:«решение курских единороссов было отменено под влиянием руководства«Единой России»» [Инютин, Нагорных, 2013]. Пример Курской области яркодемонстрирует, как рост конфликтности ключевых политических фигур внутри«партиивласти»приводиткнеобходимостивмешательствацентравовнутрирегиональный политический процесс.Ко второй группе относится лишь Тверская область: несмотря на отсутствиеконфликтности с региональным отделением «Единой России», политический весгубернатора во взаимоотношениях с партией незначительно превалирует.
По160факту губернатор-варяг Шевелев не смог создать партнерские отношения срегиональным отделением «Единой России».В третьей группе мы наблюдаем регионы с относительно высоким (средним)показателем контроля губернатора над партией – это Тульская, Ярославская,Костромская, Орловская, Брянская области и Москва. Особенность даннойгруппы регионов проявляется в высокой сменяемости губернаторов, начиная с2005 года: в случае Костромской, Ярославской и Тульской областей имело местодве смены в руководстве области (среди остальных регионов ЦФО аналогичныйпоказатель лишь у Смоленской области).11 Во-вторых, во главе ряда регионовранее находились губернаторы-тяжеловесы и/или долгожители, которые в периоддействия системы «непрямого» назначения были устранены: Лужков в Москве,Строев в Орловской области, Лисицын в Ярославской области.
К ним такжеможно отнести и Орловскую область, где губернатор-долгожитель Шершуновоставил свой пост в результате гибели. Таким образом, в группе со среднимипоказателямиконтролягубернаторанадпартиейинизкойстепеньюконфликтности находятся регионы, для которых характерна определеннаядестабилизация политического процесса в 2000-е годы в связи со сменойгубернатора, что не позволяет действующим главам сконцентрировать в своихруках максимальный контроль над региональным отделением «Единой России».Четвертая группа объединяет регионы с максимальной консолидациейпартийных ресурсов «партии власти» в руках губернаторов. Здесь мы наблюдаемрегионы,которыевозглавляютгубернаторы-долгожители:Белгородская,Тамбовская, Калужская и Липецкая области. Эксперты первых трех регионовотметилиполноегубернатором,приотсутствиеэтомконфликтовБелгородскаямеждуобласть«ЕдинойтакжеРоссией»идемонстрируетмаксимальный показатель и по степени контроля губернатора Савченко надпартией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
