Диссертация (1136490), страница 27
Текст из файла (страница 27)
При этом роль губернатора в подобных кадровыхназначениях, которая в начале 2000-х годов была определяющей, на данныймомент существенно ограничена.Изпроведенногоанализаможносделатьрядважныхвыводов.Сосредоточение партийных ресурсов «Единой России» происходит вокругразличных фигур региональной элиты (а не только в руках губернатора), средикоторых особое место занимают председатели законодательных собраний, посовместительству являющиеся лидерами партии.
Данные лица набираютполитический вес и в ряде случаев способны даже возглавить региональныйсписок партии и повести ее на выборах. Это означает определеннуюдеконцентрациюресурсов«ЕдинойРоссии»,частичноеизъятиеадминистративных ресурсов из рук губернаторов в пользу иных политическихакторов. Мы также можем говорить о том, что в ряде регионов «спикеры-лидерыпартии» являются протеже губернатора, а значит, не несут серьезных рисков длянего. Они рассматриваются в качестве лиц, которые будут способствоватьвысокому рейтингу «Единой России» на электоральном поле региона и созданиюблагоприятного восприятия партийным центром деятельности региональногоотделения, в том числе в законодательном собрании.Однако в других регионах «спикеры-лидеры партии» являются значимойальтернативой губернатору и в результате непосредственного вмешательствацентравовнутрирегиональныйполитическийпроцессспособнысконцентрировать вокруг себя значительную долю административных ресурсоврегиона.
Мы наблюдаем, как появляются новые фигуры, готовые представлятьинтересы федерального центра и быть его партнерами от лица региона.Должностная конструкция «спикер-лидер партии» рассматривается федеральнымцентром в качестве основного альтернативного (фигуре губернатора) партнера,при этом главным критерием успешности партнерских отношений (как и в случае144губернаторского корпуса) является обеспечение электоральных успехов «ЕдинойРоссии» на региональном политическом поле.По нашему мнению, данный процесс обусловлен снижением эффективностигубернаторского корпуса в реализации интересов центра.
Итоги федеральных ирегиональных избирательных кампаний в конце рассматриваемого нами периодапоказали, что максимальная интеграция губернаторов в «Единую Россию» всовокупности с иными инструментами «партийной вертикали» не способнагарантировать высокие результаты «Единой России» на выборах. Как былопоказано ранее, снижение электоральных результатов «партии власти» явилосьодним из следствий потери доверия населения к губернаторскому корпусу. Всвязи с этим мы наблюдаем процесс поиска со стороны федерального центрановых партнеров в лице региональной элиты, способных обеспечить успех партиина выборах.Данный тезис подтверждает проведенный нами анализ лидеров списков надумских выборах 2011 года: увеличивается практика, когда список «ЕдинойРоссии» возглавляют не главы регионов, а иные политики регионального ифедерального уровня. При этом в тех случаях, когда во главе списка находитсялицо, отличное от губернатора, мы наблюдаем примеры регионов скорее сосредними и высокими результатами, чем с низкими.
В Брянской, Владимирской,Орловской и Смоленской областях списки партии возглавили депутатыГосударственной Думы, которые уже не первый раз выдвигаются от региона иактивно влияют на его политику. В Тамбовской области, показавшей наиболеевысокий результат, список «Единой России» возглавил «спикер-лидер партии» А.Никитин. Аналогичная ситуация в Курской области, также показавшей средирегионов ЦФО один из лучших результатов на федеральных выборах, которыепротекали в условиях высокого антирейтинга губернатора.Таким образом, имеет место усиление позиций других фигур (в противовесгубернатору)врегиональномпубличномполезасчетполитическихвозможностей и ресурсов «Единой России».
Если вплоть до думских выборов2007 года федеральный центр возлагал ответственность за легитимацию145действующей власти исключительно на губернаторов, то в дальнейшем мынаблюдаем перераспределение партийно-политических ресурсов и ставку надругих представителей федеральной и региональной элиты, что позволяетобеспечивать относительно высокие электоральные результаты «Единой России»без участия губернаторов.Деконцентрацияпартийно-политическихресурсов«ЕдинойРоссии»позволила федеральному центру снизить электоральные риски и сохранитьустойчивостьдоминантнойпартийнойсистемы(покрайнеймере,вкраткосрочной перспективе).
В контексте отношений «центр – регион» данноеобстоятельство дает несколько преимуществ федеральной власти. С однойстороны, центр имеет возможность опереться на электоральные и публичныересурсыиныхпредставителейрегиональнойэлитыитакимобразомкомпенсировать потери, связанные со слабыми сторонами деятельности главрегионов. В этой связи деконцентрация ресурсов «Единой России» приобретаетособое значение в кризисных ситуациях, когда по тем или иным причинам нельзясделать ставку на губернатора. Иначе бы федеральная власть являласьзаложником непопулярности губернатора. С другой стороны – возможностьустановленияперсональнойответственностиглавырегионазакаждыерегиональные и муниципальные выборы выглядит маловероятной, так как вслучае неудовлетворительных электоральных результатов федеральному центрупришлось бы постоянно заниматься вопросами ротации губернаторского корпуса.В свою очередь, персональная ответственность иных политических акторов несетменьше рисков для стабильности региона в целом, в большей степенисоответствует логике партийной деятельности и при этом налагает определенныеобязательства на региональную элиту.В целом мы можем говорить о возрастании воздействия центра наадминистративные ресурсы региональной власти в 2000-е годы.
Включениенаиболее влиятельных элитных групп в «партию власти» и формирование врегионахдоминантныхнепосредственногоучастияпартийныхцентраво146системспособствоваливнутрирегиональнойроступолитике.Врезультате мы наблюдаем ослабление самостоятельности губернаторов впринятии важнейших решений и кадровой политике и даже частичное изъятие ихресурсов в пользу других политических акторов, при этом ключевым факторомтаких санкций является снижение эффективности губернаторского корпуса вреализации интересов центра на региональных политических пространствах.Финансовая состоятельность региональной власти.Наличие достаточного объема финансовых ресурсов является важнымфактором функционирования региональной власти.
Реформы 2000-х годов,направленные на централизацию политических процессов в стране, такжевключили в себя установление достаточно жесткой зависимости доходной частирегиональных бюджетов от отчислений из федерального бюджета. Это далоцентру дополнительный инструмент контроля над финансовыми потоками натерритории всей страны. При рассмотрении механизмов реализации интересовцентра посредством воздействия на финансовую состоятельность региональнойвласти необходимо ответить на вопрос – как партийность губернатора ирезультаты «Единой России» на выборахсказываются на поступлениифинансовых перечислений из центра.Результаты экспертного опроса, проведенного в регионах ФЦО, показывают(см. График 19), что в 2000-е годы наблюдается недополучение финансированияиз центра в тех регионах, во главе которых находится губернатор-коммунист (1,4).
Еще раз подчеркнем, что в данном случае показатель КПРФ в основномхарактеризует взаимоотношения центра с губернаторами-коммунистами начала2000-х годов, когда имело место активное противостояние центра с «красными»губернаторами на федеральных и региональных выборах. Мы можем говорить отом, что в данный период наиболее высокое отрицательное влияние партийностигубернатора на финансовый потенциал региона характерно для Курской (-2,5) иТульской областей (-2,5). В свою очередь, Владимирская область демонстрируетнезначительное отрицательное значение (-0,3), что говорит о существенном147снижении роли партийности губернатора в финансовых потоках между центром ирегионами к концу рассматриваемого нами периода.Членствогубернатораблагоприятствуетвфинансовым«партиивласти»перечислениямизвнаибольшейцентра(+2,4).степениТакжеположительное, но совсем незначительное (+0,3) влияние партийности нафинансовые ресурсы региональной власти имеет место в случае Смоленскойобласти, глава которой является членом ЛДПР.
В целом эксперты Смоленскойобласти отмечают, что по незначительному временному периоду губернаторстваОстровского трудно сделать вывод о влиянии его партийности на финансовыепотоки из центра. Эксперт д.г.н. А.П. Катровский, отмечает, что «по мнениюместных элит, финансовые потоки скорее сократятся, нежели возрастут».В научном сообществе до сих пор не сложилось однозначного мненияотносительно характера взаимосвязей между уровнем поддержки «партии власти»на федеральных выборах и динамикой финансово-экономических потоков изцентра, в то же время большинство ученых склонны утверждать, что такаязависимость скорее имеет место быть.
Так, исследователь Стародубцев отмечает,что для начала 2000-х годов была характерна тенденция активных финансовыхпотоков в лояльные регионы, которые показывали наиболее высокие результатыголосования за кандидатов от власти и «партию власти». По мнениюисследователя, благоприятная экономическая ситуация на нефтегазовых рынкахпозволила федеральному центру уже в 2003 году проводить финансовоестимулирование и «оппозиционных» к власти регионов [Стародубцев, 2010, с.345], что как раз совпало с началом нового электорального цикла 2003-2004годов.Однакопоследанныхвыборовраспределениетрансфертовизфедерального бюджета стало носить скорее экономический, чем политическийхарактер, то есть стало привязано к социально-экономическим потребностямрегионов.
Исследователь объясняет это консолидацией политического режимаПутина по итогам федеральных выборов 2003-2004 годов, которые показалиотсутствие политических акторов, способных составить реальную альтернативуправящей элите. В связи с этим в преддверии федеральных выборов 2007-2008148годов не наблюдается четкой взаимосвязи трансфертов в регионы с результатамиголосования на предыдущих выборах.Интерес также представляет выводы исследования Яковлева, Маркус иНазруллаевой [Marques, Nazrullaeva, Yakovlev, 2011], которые проанализировалифинансовые перечисления центра в период 2000-2008 годов и их взаимосвязь спроцентом голосов, полученных «партией власти» на федеральных выборах.Относительно характеристики начала 2000-х годов результаты этих двухисследований схожи: данные авторы также считают, что центр увеличивалфинансовые потоки в лояльные регионы, которые показали готовность голосоватьза «партию власти» на думских выборах 1999 года, и применял финансовыесанкции к нелояльным.По мнениюЯковлева, Маркус и Назруллаевой, этоявлялось одним из инструментов в политике центра по снижению сопротивлениясо стороны региональных элит и кооптации оппозиционных сил.Данные ученые утверждают, что после 2003 года финансовые потоки врегионы напрямую связаны с федеральным электоральным циклом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
