Диссертация (1136490), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Исключением в данном случаеявляются Москва и вновь Московская область, специфика которых обусловленагеографической близостью (соотнесенностью) с федеральным центром. Этоопределяет более развитую сеть формальных и неформальных связей с центром иусиливает влияние губернаторов на федеральном уровне (особенно Москвы,показатель которой максимален), что и определяет положение регионов наматрице.165166Для большинства регионов с максимальной степенью консолидациипартийных ресурсов «Единой России» в руках губернаторов (на графике 25названия регионов выделены красным) характерно повышенное влияние главрегионов на федеральный центр и в особенности высокое влияние нарегиональное отделение партии. Так, мы можем отдельно выделить Калужскую,Белгородскую и Липецкую области, где губернаторы фактически полностьюопределяют политику «Единой России».
В свою очередь, Тамбовская область,также характеризуемая максимальной степенью консолидации партийныхресурсов «Единой России» в руках главы региона, оказалась в области синегопрямоугольника. Это связано с тем, что, несмотря на высокую степень контролягубернатора Бетина над региональными элитами, высокий антирейтинг непозволил ему возглавить региональный список партии на думских выборах 2011года, что в результате усилило влияние центра в регионе и снизило политическийпотенциал самого Бетина на федеральном уровне.Положение на матрице регионов с губернаторами-варягами, достаточноуспешно справляющихся с консолидацией партийных ресурсов «Единой России»(Воронежская, Ивановская и Рязанская области), демонстрирует, что чем сильнеевлияние губернатора на федеральный центр, тем выше влияние самого центра наполитику регионального отделения «Единой России». Это подтверждаетзакономерность, отмеченную многими учеными, что наличие губернатора-варягаблагоприятствуетпродвижениюрегиональногоинтересанафедеральныйуровень, но в то же время усиливает вмешательство самого центра врегиональную политику.
В общем-то, аналогичную ситуацию демонстрируютМосква и Московская область также во главе с губернаторами-варягами ивысокой долей федерального компонента в их деятельности.В целом данные результаты подтверждают выводы, сделанные нами в ходеисследования. Усиление влияния центра на региональное отделение «ЕдинойРоссии» связано с отсутствием у губернатора политического и электоральногопотенциала для того, чтобы повести партию на выборах, его неспособностьюконсолидировать партийные ресурсы «Единой России» и обеспечить высокие167электоральные результаты партии.
При этом важным фактором расширенияприсутствия центра в региональном политическом процессе стоит считать«иную» партийность и беспартийность губернатора, которые провоцируютконфликтные ситуации внутри региональной элиты. В свою очередь, примеррегионов с губернаторами-варягами и с губернаторами-долгожителями, которыеотличает максимальная консолидация партийных ресурсов в руках глав регионов,демонстрирует основную логику реализации партийно-электорального контроля:когда губернатор способен мобилизовать различные ресурсы в масштабе регионана решение задач центра, то сам центр в минимальной степени вмешивается вовнутрирегиональный политический процесс.
Однако сохранение существующихтенденций в развитии отношений «центр – Единая Россия – регион» означает вдальнейшем необходимость все большего прямого вмешательства центра вовнутренние дела регионов, а значит, и масштабный рост затрат на управлениетерриториями.168ЗаключениеВрамкахданнойработынамипредложеноиспользоватьанализфедеративных практик (с теоретических позиций неоинституционализма) какнаиболее оптимальный инструмент исследования системы отношений «центр –регион».Выделивотдельнуюпартийнуюфедеративнуюпрактику,мысосредоточили свое внимание на взаимодействии региональной и федеральнойполитической элиты в рамках института партий, где предметом федеративныхотношений является использование властных и иных партийных ресурсов.Анализ, основанный на предложенной нами теоретической модели партийнойфедеративнойпрактики,позволил,соднойстороны,рассмотретьинституциональную партийную среду, ее влияние на характер отношений центрас регионами, с другой стороны – оценить реализацию стратегий федеральных ирегиональных элитных групп посредством партий.
При этом эффективностьцентрально-региональноговзаимодействияоцениваласьчерезреализациюпартиями своих социально-политических функций как с позиции удовлетворенияпотребностей центра и регионов, так и с точки зрения эффективности самихпартий как регулятора общественных отношений. По нашему мнению,применениепредложеннойтеоретическоймоделипозволилокомплекснопроанализировать место, роль и функции института политических партий вцентрально-региональном взаимодействии в России в 2000-е годы.Особенностью развития системы отношений «центр – регион» в Россиирассматриваемого нами периода стало нарастающее усиление федеральной властии снижение автономии региональных политических режимов, что определилорешающуюрольинтересовистратегийцентравфункционированиифедеративных практик.
Принципиальным моментом в развитии партийнойфедеративной практики стало формирование доминантной партийной системы,сущностной чертой которой является высокая зависимость института партий отисполнительной власти. Одним из важнейших результатов комплекса реформ в2000-е годы стал тот факт, что реализация стратегий и интересов различных групп169федеральной и региональной элиты оказалась напрямую взаимоувязана синститутом партий.Спозицийцентрацельютрансформациипартийно-политическогопространства страны являлось решение вопроса территориальной интеграции(лояльности регионов), снижение транзакционных издержек при проведенииструктурных реформ, а также упорядочение политической конкуренции.
По меревыстраивания «вертикали власти» данные задачи в большинстве своем былирешены, поэтому во второй половине нулевых годов на первый план выходитзадача легитимации действующей власти. Центр оказался в максимальнойстепени заинтересован в обеспечении электорального успеха «партии власти» икреатур центра на выборах разного уровня как необходимого условиявоспроизводства политического режима на долгосрочную перспективу. Этоопределилоформированиесистемыэлекторально-партийнойзависимостирегиональной элиты от федеральной власти.
В ее основу легли тесная взаимосвязьдоминантной партийной системы с ключевыми региональными политическимиинститутами и использование «партии власти» в качестве инструментафедерального вмешательства в дела региона.Если федеральная власть использовала партийные механизмы для сниженияэлекторальных и политических рисков в регионах, то региональные элитысосредоточились на партиях как на инструменте для прохождения во властныеорганы. В условиях доминантной партийной системы реализация региональныхинтересов оказалась существенно ограничена теми возможностями, которыепредоставляет «партия власти». Высокий лоббистский потенциал «ЕдинойРоссии»обеспечиваетсяблагодаряактивномувзаимодействиюключевойрегиональной и федеральной элиты в рамках партии.
Остальные партиисущественно хуже справляются с этой ролью, особенно в органах исполнительнойвласти, где концентрируется процесс принятия решений, и в основном оказываютвлияние на уровне центрального аппарата партии и в Государственной Думе.Исследование показало, что способности КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПРраспространять интересы и стратегии региональных элит на институты, с170которыми партии наиболее тесно взаимосвязаны в рамках политической системы,очень слабы.Особенностью партийного развития 2000-х годов стала зависимость партийот ресурсов наиболее влиятельных элитных группировок (в первую очередь этоотносится к «Единой России», ЛДПР, «Справедливой России»), что обусловиловысокую роль патронажно-клиентельных отношений в их деятельности иотсутствие тесных социальных и политических связей с электоратом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
