Диссертация (1136490), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В целом,несмотря на активное участие партий в формировании органов государственнойвласти на региональном уровне, они не смогли стать реальным субъектомпринятия политических решений, что подчеркивает их инструменталистскоеназначение. Единственной политической силой, способной в той или инойстепени влиять на процесс принятия важных для региона решений, является«Единая Россия».Как следствие – все парламентские партии (в том числе и «Единая Россия»)очень слабо реализуют свои «традиционные» социально-политические функции.Налицо явный дисбаланс протекания политического процесса на региональномуровне: активное участие партий в политическом процессе сочетается со слабойреализациейфункций,присущихимкакопределенному политическомуинституту. Таким образом, практика взаимодействия федеральной и региональнойэлиты негативно отражается на функциональных характеристиках партий: ихроль в принятии политических решений минимальна - так же, как реализацияинтересов регионального сообщества.Осуществленныев2000-егодыадминистративная,партийнаяиизбирательная реформы привели к высокой степени контроля центра надрегиональными ресурсами и внутриэлитным взаимодействием, к предсказуемостиэлекторальных исходов, что с позиций федеральной власти означает ростконсолидации национальной территориально-политической системы.
Однако,несмотрянаопределеннуюстабилизациюиунификациюрегиональныхпартийных и политических систем, что благоприятствует консолидацииполитической системы страны в целом, эффективность центрально-регионального171взаимодействия в рамках партийной федеративной практики мы оцениваем какнизкую.Система управления, сложившаяся по итогам развития 2000-х годов, оченьвяло способна обеспечивать реализацию основного принципа федерализма, аименно – функционирование прямого и открытого взаимодействия междуцентром и регионами.
Развитие партий в 2000-е годы лишь создалодополнительный инструмент вмешательства центра в сферу региональнойкомпетенции, заблокировав в сложившихся институциональных условияхреализацию интересов регионов и ограничив потенциал самих партий (с точкизрения реализации их «традиционных» функций) по продвижению политическихинтересов центра и регионов.Вцеломфункциональноеназначениеинститутапартийсвелоськупорядочению политической конкуренцией, при этом частные функции «партиивласти» намного шире: она используется центром в качестве механизмалегитимации действующей власти в ходе выборов и инструмента управлениярегиональными элитными группами. Фактически можно вести речь о новойконструкции в системе федеративных отношений – «центр – Единая Россия –регион», для которой характерны контроль центра над региональными ресурсамии партийно-электоральные обязательства региональной элиты.
При этом контрольцентра над региональной ресурсной базой предполагает не только санкции состороны федеральной власти, но и совокупность выгод, которые получаетрегиональная элита в ходе реализации задач федерального центра. Этообуславливаетключевуюособенность«партиивласти»:онаявляетсяинструментом реализации как интересов центра, так и интересов региона, ивыступает в качестве площадки взаимодействия региональной и федеральнойэлиты,котораявынужденадоговариватьсямеждусобойврамкахвнутрипартийного взаимодействия.От региона к региону объем непосредственного влияния центра в даннойсистеме отношений разнится. Усиление присутствия федеральной власти, какправило, обусловлено проблемами внутриэлитного взаимодействия в рамках172«Единой России», что приводит к низкой эффективности решения задач, которыеставит центр.
В связи с этим на первый план выходит способность губернатораконсолидировать партийные ресурсы «Единой России» в регионе, котораягарантирует, что внутриэлитные разногласия в минимальной степени отразятся нарезультатах федеральных выборов. Отношения регионального отделения партии игубернатора с низкой степенью конфликтности и высоким контролем губернаторанад партийными ресурсами являются для центра одним из параметров оценкиэффективности деятельности глав регионов.Полный контроль губернатора над региональным отделением «ЕдинойРоссии» и одновременное отсутствие конфликтов имеет место только в техслучаях, когда идет речь о губернаторе – члене «Единой России» и ярковыраженных персоналистских политических режимах.
Регионы, где губернаторыне смогли создать партнерские отношения с партией, отличает либо инаяпартийность губернатора, либо высокая сменяемость глав регионов, следствиемчего является борьба между губернатором и иными политическими акторами заресурсы «Единой России», которая зачастую разрешается за счет вмешательствафедеральной власти. В целом нарастание непосредственного влияния центрачерез «партию власти» на региональный политический процесс является скореевынужденным и не носит характер самоцели.Проведенное исследование системы отношений «центр – Единая Россия –регион» позволяет сделать вывод о том, что ее дальнейшее развитие будетнаходиться под влиянием нескольких факторов. Касаемо рекрутированиягубернаторского корпуса мы можем говорить, что неспособность губернатораконсолидировать партийные ресурсы в регионе самым негативным образомсказывается на решении задач, которые ставит центр, а значит, и в дальнейшембудетслужитьсерьезнымоснованиемдлязамены«неэффективных»губернаторов.
При этом регионы, во главе которых находятся губернаторыдолгожители (в особенности Белгородская, Калужская и Липецкая области), вперспективе с высокой долей вероятности способны сохранить сложившуюсясистему региональной власти, так как она выгодна самому центру.173С точки зрения затрат федеральной власти на управление системойотношений «центр – Единая Россия – регион», стоит отметить, что каждая сменагубернатора в регионе, а также неспособность последнего консолидироватьпартийные ресурсы «Единой России» влечет за собой активизацию присутствияцентра в регионе, а значит – и увеличение ресурсов, затрачиваемых на это.
Крометого, дальнейшее распространение практики, когда глава региона представляетдругую парламентскую партию (ЛДПР, «Справедливую Россию» или КПРФ)также потребует от центра больших усилий для контроля над региональнойситуацией, так как «иная» партийность губернатора является основанием длядестабилизации политической обстановки. По нашему мнению, такая практика недолжна получить широкого применения, более вероятно появление беспартийныхгубернаторов. Однако отсутствие тесных связей губернатора с «Единой России»также ложится дополнительной нагрузкой на плечи федерального центра.Сохранение существующих тенденций с учетом кризиса доверия населения кдействующим губернаторам означает в дальнейшем необходимость все большегопрямого вмешательства центра в дела регионов, а значит – и масштабный ростзатрат на управление, а в перспективе даже полный переход к режиму ручногоуправления территориями.
Скорее всего, это потребует от федеральной властипоиска новых инструментов реализации своего интереса в регионах. По нашемумнению, механизмы партийно-электорального контроля продолжат игратьведущую роль в продвижении федерального интереса, так как задача обеспечениялегитимностивластиостаетсяпервостепенной,нобудут«разбавлены»инструментами саморегулирования политической жизни региона, примером чегослужит возврат (хоть и в ограниченной форме) выборов глав регионов.Также стоит обратить внимание, что итоги электорального цикла 2011-2012годов, сопровождавшиеся многочисленными митингами, акциями протестапротив результатов федеральных выборов, не привели к реальному пересмотрупринципов функционирования политических институтов и, по нашему мнению, вкраткосрочной перспективе его также не предвидится. В сложившихся условиях,комфортных с позиции ручного управления институтами и регионами, центру174сложно сознательно пойти на вывод политической конкуренции из-под своегоконтроля, что влечет за собой электоральные риски.
В этой связи конкурентнаяполитика в рамках отношений «центр – регион» (и как следствие – перспективаболее широкой реализации региональных интересов) может быть возможнойтолько в случае серьезного вызова для федеральной власти, которым в том числеможет стать дальнейшее падение доверия граждан к действующему режиму. Всвязи с наметившимся электоральным кризисом «Единой России» вполневероятнопоявлениенапартийно-политическомполеновыхигроков,инициированных центром, которые обеспечат приток свежего воздуха впартийную систему и систему отношений «центр – регион», но существенно их неизменят.Опыт зарубежных федераций (Венесуэлы, Малайзии, Мексики, Нигерии)показывает, что воспроизводство партийной системы с доминантной партиейобеспечивает стабильность центрально-регионального взаимодействия, в основекоторой лежит перевес баланса в сторону центра и нахождение у власти однойпартии на протяжении долгого периода.
Логично предположить, что дальнейшеевоспроизводство системы отношений «центр – Единая Россия – регион»гарантирует определенную стабильность федеративных отношений, котораянапрямую взаимосвязана с устойчивостью доминантной партийной системы.Однако это несет в себе риски дестабилизации центрально-региональноговзаимодействия в случае электоральных провалов «партии власти».В этой связи показателен опыт рассмотренных зарубежных федераций, гденаблюдается зависимость электоральной поддержки доминантных партий отэкономического роста в целом и нефтяного экспорта и цен на нефть в частности.Кроме того, в период экономического спада имеет место сокращение затрат набюрократический аппарат, что ослабляет патронажные структуры доминантнойпартии, пронизывающие все уровни власти.
Это говорит о существованиидополнительных рисков потери устойчивости системы отношений «центр –Единая Россия – регион», характерной для России, которую также отличаетсырьевая модель экономики.175Список использованной литературы1. Arian A., Barnes S.H. The dominant party system: a neglected model ofdemocratic stability // The Journal of democracy. vol.36. 1974.2. Bartolini S. Electoral and party competition: analytical dimensions and empiricalproblems // Political Parties: Old Concepts and New Challenges.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
