Диссертация (1136490), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Нахождение главы региона во главе регионального спискапартии на федеральных выборах 2007 года является необходимым условием ееуспеха на выборах. В этой связи получает свою логику активная интеграциягубернаторского корпуса в партийные ряды «Единой России» в 2000-е годы. Дляфедерального центра важна не только лояльность губернатора, демонстрируемаяфактом его вхождения в партию, но и прямое участие главы региона, включаяиспользование его политических, административных и электоральных ресурсов, вобеспечении победы партии на выборах.Способность губернатора обеспечить электоральный успех «Единой России»становится в 2000-е годы одним из параметров оценки эффективностидеятельности губернаторского корпуса со стороны центра, а значит – и важнымфакторомвоспроизводстварегиональнойвласти(сохранения/продленияполномочий губернатора).
В рассмотренной группе регионов (с низкимирезультатами «Единой России» на выборах) большинство губернаторов покинулисвои посты в течение 1-2 лет после проведения выборов (Воронежская, Рязанскаяи Смоленская области). Исключение составили Владимирская и Костромскаяобласти, специфика которых была обозначена выше. Показательна ситуация вСмоленской области, где сразу же после думских выборов были досрочнопрекращены полномочия губернатора Виктора Маслова, который в список партиине вошел. Новым главой региона стал бывший председатель областной ДумыАнтуфьев, который являлся номером один в региональном списке «ЕдинойРоссии» на выборах 2007 года. Проведенный анализ опровергает мнение,сложившееся в научной и околонаучной среде, что влияние результатов «ЕдинойРоссии» на рекрутирование губернаторского корпуса является стереотипом.
Понашему мнению, способность губернатора обеспечить высокий показательголосования за «Единую Россию» можно однозначно считать одним изинструментов в политике «назначений» федерального центра в 2000-е годы.134Для аналогичного ранжирования областей ЦФО на основе данных орезультатах выборов депутатов Государственной Думы 2011 года обозначенныенами тенденции применимы не в полной мере (см. Таблицу 10). Как и впредыдущемслучае,имеетместодосрочноепрекращениеполномочийгубернаторов тех регионов, где показатели «Единой России» наиболее низкие. Ноесли ранее такие губернаторы не являлись лидерами региональных списковпартии, то на выборах 2011 года ситуация обратная. Таким образом, нахождениегубернатора на первой строчке регионального списка не обеспечивает «ЕдинойРоссии» высокий, а зачастую даже средний результат на выборах, что, по нашемумнению, объясняется утратой доверия населения к институту высшегодолжностного лица региона.Таблица 10.
Ранжирование областей ЦФО по проценту голос, полученных «ЕдинойРоссией» в регионе на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года.1234567891011121314151617РЕГИОН% голосов,полученных«ЕдинойРоссией»Губернатор возглавлялрегиональный список«Единой России» (суказанием № в списке)Губернаторпокинул свойпост в 2011-2012гг.Ярославская областьКостромская областьМосковская областьСмоленская областьВладимирская областьТверская областьОрловская областьРязанская областьЛипецкая областьИвановская областьКалужская областьКурская область29.04%30.74%32.50%36.23%37.55%38.44%38.99%39.79%40.09%40.12%40.42%45.72%Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)НетДа (1)НетДа (1)Да (1)Да (1)Да (1)НетДа (2012)Да (2012)Да (2012)Да (2012)НетНетНетНетНетНетНетНетВоронежская областьБрянская областьБелгородская областьТульская областьТамбовская область49.50%50.12%51.16%61.32%66.66%Да (1)НетДа (1)Да (2)НетНетНетНетНетНетНа момент думских выборов 2007 года большинство губернаторов являлисьранее всенародно избранными, так какв период 2005-2006 годов сумелисохранить свои должности, массово используя инструмент постановки перед135президентом вопроса о доверии.
Электоральная поддержка, полученная даннымигубернаторами ранее на всенародных выборах, позволяла им с высокой степеньюэффективности реализовывать функцию «электоральных машин» на федеральныхвыборах. Как было показано во второй главе, в период президентства Медведевагубернаторский корпус значительно обновился и пополнился лицами, никогдаранее не участвовавшими в выборах и зачастую являвшимися «варягами» длярегиона, что ослабило поддержку губернатора со стороны населения и снизило ихвозможности по обеспечению электоральных успехов «Единой России».Если сравнить средние результаты голосования за «партию власти» в разрезегрупп регионов, где губернаторы когда-либо были избраны на всенародныхвыборах и где они никогда не побеждали на выборах, то результаты оказываютсяне в пользу губернаторов-назначенцев. Регионы первой группы в среднемпоказывают результат 45,5%, который выше среднего по всему ЦФО (42,8%).
Втех регионах, где на момент проведения думских выборов 2011 года во главерегиона находились лица, не имевшие опыта всенародного избрания, среднийрезультат составил 40,5%. Стоит при этом отметить, что средний показательпервой группы снижен за счет Владимирской области с губернаторомкоммунистом, а существенный вклад в средний показатель второй группы внеслаТульская область (61,3%), где региональный список «Единой России» возглавилпредседатель Государственной Думы 4-го созыва и высшего совета партии БорисГрызлов.Так или иначе, партийность губернатора и результаты «Единой России» нафедеральных выборах являются важными параметрами, которые учитываютсяцентром в ходе построения отношений с конкретным регионом. Проведенныйанализ показывает, что в течение 2000-х годов имеет место постепенное снижениеотрицательного влияния партийности главы региона, которая не связана с«партией власти», на его взаимоотношения с федеральным центром, так как ксередине рассматриваемого периода губернаторы с «иной» партийностьюоказались полностью интегрированы в действующую систему власти.
Однакоэлекторальный фактор только усиливает свое влияние на воспроизводство136региональной власти и во второй половине рассматриваемого нами периодазанимает ключевое место среди инструментов реализации интересов центра:рекрутирование губернаторов ставится в прямую зависимость от их способностиобеспечить электоральный успех «партии власти» на выборах.Автономность региональной власти.Административныеавтономность,аресурсыименно-региональнойсамостоятельностьвластихарактеризуютгубернаторавеерешенииполитических и кадровых вопросов внутри региона.
Взаимовыгодные отношения,которые сложились у губернаторов-членов «Единой России» с центром в ходереформ 2000-х годов, имеют и обратную сторону: они не способствуют ростусамостоятельности губернатора во внутрирегиональной политике. Так, порезультатам проведенного нами экспертного опроса (см. График 19) членствогубернатора в «партии власти» хоть и положительно, но совсем незначительновлияет на автономность главы региона (+0,7) по сравнению с той же ЛДПР,членствогубернатораОстровскоговкоторойвбольшейстепениблагоприятствует его самостоятельности во внутрирегиональной политике (+1,2).В целом проникновение «Единой России» в ключевые институты региональнойвласти и межэлитное взаимодействие привели к тому, что автономностьгубернаторов снизилась в результате активизации непосредственного участияцентра в региональном политическом процессе.По нашему мнению, ситуация с ЛДПР демонстрирует, что отсутствиепрямых связей губернатора с «Единой Россией» дает определенную свободудействий главе региона: он в меньшей степени обременен обязательствами вотношении «партии власти», в том числе необходимостью учитывать интересыключевой региональной элиты, находящейся в рядах «Единой России».
С другойстороны, такая самостоятельность чревата слабым контролем над местной элитой,а также межпартийными конфликтами и элитными разборками, в центре которыхможет оказаться глава региона, что уже показала практика Смоленской области. Вцелом тот факт, что федеральный центр не слишком активно вмешивается во137внутрирегиональныевопросыСмоленскойобласти,объясняетсясамойспецификой политической ситуации данного региона. По нашему мнению, напримере Смоленской области мы наблюдаем стремление центра опробоватьразличные модели управления регионами, которые подразумевают вариативностьпартийной принадлежности главы региона. Центру в данном конкретном случаеважнопонять,какимиресурсамиивозможностямипоуправлениювнутрирегиональными процессами обладает глава региона, являющийся членом«иной» партии, и как это влияет на политическую стабильность региона, что витоге и прибавляет самостоятельности губернатору Островскому.В свою очередь, членство губернатора в КПРФ отрицательно влияет на егосамостоятельность в решении политических и кадровых вопросов внутри региона(-0,4).
Сохраняющаяся еще после советского периода высокая электоральнаяподдержка партии в регионах «красного пояса» стимулировала центр в первойполовине нулевых годов уделять особое внимание политическим процессамвнутри таких регионов. Стоит отметить, что центр в начале 2000-х годов вменьшей степени был способен вмешиваться во внутренние дела региона, так какпоказатель Владимирской области, который характеризует взаимоотношениягубернатора-коммуниста с федеральной властью в конце рассматриваемого намипериода, более чем в два раза ниже (-1) среднего показателя КПРФ в 2000-е годы.В целом мы можем говорить об усилении непосредственного участияфедерального центра в региональном политическом процессе через партийныеструктуры «Единой России».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
