Диссертация (1136490), страница 24
Текст из файла (страница 24)
При этом объем возможныхвоздействий центра на ресурсы региона обусловлен характером отношений,сложившихся между центральной и региональной властью. В условиях сильнойцентрализации мы можем говорить о том, что региональная ресурсная база либоиспытывает дефицит в результате санкций федеральной власти, либо пополняетсяза счет наделения дополнительными ресурсами. В этой связи механизмыреализации интересов федерального центра мы предлагаем рассматривать на127основе различных видов региональныхресурсов,являющихся объектомвоздействия центра.Сцельюпроведениятакогоанализамывыделяемполитические,административные и экономические ресурсы как наиболее значимые для системыотношений «центр – регион».
Политические ресурсы региональной властихарактеризуют систему ее воспроизводства, административные ресурсы –автономностьотцентравовнутрирегиональнойполитике,инаконец,экономические ресурсы характеризуют ее финансовую состоятельность. Вотношении данных ресурсов мы рассмотрим, когда центр применяет санкции, акогда наделяет региональную власть дополнительными ресурсами в зависимостиот электорального и/или партийного факторов.Так как ключевым носителем регионального интереса является губернатор,мы рассмотрим, каким образом его партийность сказывается на ресурсной базерегиона. Также необходимо учесть электоральный фактор, поэтому мыпроанализируем влияние результатов «Единой России», полученных партией врегионе в ходе федеральных выборов, на политику центра в отношениирегиональной власти.
Для проведения такого анализа нами сформирован переченьпоказателей,которыйпозволитопределитьхарактеррассматриваемыхвзаимосвязей (см. Таблицу 8).Таблица 8. Показатели влияния «партийности губернатора»/ «результатов «ЕдинойРоссии» на выборах» на политику центра в отношении ресурсной базы региона.Виды ресурсовПредмет пополнений/Показатель влияния «партийностирегиональнойсанкций в отношениигубернатора»/ «результатов «Единойвластиресурсов регионовРоссии» на выборах»ПолитическиеВоспроизводствовластиПолномочия действующего(продление vs прекращение)Административные Автономность властиЭкономическиегубернатораСамостоятельность губернатора в решенииполитических и кадровых вопросов внутрирегиона (высокая vs средняя vs низкая)Финансоваясостоятельность властиФинансово-экономические потоки из центра,в том числе динамика безвозмездныхперечислений (рост vs сокращение)128При анализе также стоит учитывать специфику формирования региональнойресурснойбазы,конкретновзятойкотораяобусловленарегиональнойособенностямиполитическойфункционированиясистемывисторическом,культурном и географическом разрезе, практикой выражения региональныхинтересов, личностью лидера.
Так, регионы ЦФО отличает географическаяблизость к центру, что определяет повышенное влияние федеральных элитныхгрупп как в политическом, так и в экономическом плане. С точки зренияхарактера власти можно выделить как регионы с многолетним политическимрежимом, так и регионы с нестабильными режимами, однако и в той и в другойгруппестепеньконсолидациирегиональнойэлиты,объемвластныхиэкономических ресурсов губернаторов в каждом конкретном случае разнятся. Этообуславливает одну из центральных проблем федеральной власти (и не только вотношении регионов ЦФО) – множество региональных властных систем, в рамкахкоторых требуется учет специфики распределения региональных ресурсов черезклиентелы губернаторов и основных региональных элитных групп.Воспроизводство региональной власти.С одной стороны, политические, административные и экономическиересурсы региональной власти взаимосвязаны между собой, с другой стороны –среди них можно выделить первичные.
К таковым мы относим политическиересурсы, торг в отношении которых является ключевой составляющейфедеративных отношений. Политические преобразования 2000-х годов самымрадикальным образом сказались на системе воспроизводства региональнойвласти: отмена всенародных выборов губернаторов и введение системы«непрямого» назначения, действовавшей до 2012 года, обусловили высокуюзависимость региональных политических режимов от решений центра.
Учитывая,что ключевое место в политической системе было отведено доминантнойпартийной системе, партийный и электоральный факторы стали играть важнуюроль в воспроизводстве региональной власти.129Для того, чтобы определить, как федеральная власть строит свою политику вотношении глав регионов, являющихся членами «партии власти», и в отношениитех губернаторов, которые состоят в других партиях, мы использовали опросэкспертов ЦФО.
Результаты опроса показывают (см. График 19),7 что членствоглавы региона в «партии власти» в наибольшей степени благоприятствуетрешению центра о поддержке кандидата на выборах и/или продлениюполномочий губернатора в 2000-е годы. Это подтверждает наш тезис о том, чтофедеральный центр использует «партию власти» в качестве одного изуправленческих инструментов в отношении региональной элиты, а членствогубернатора в «Единой России» (особенно во второй половине нулевых годов)способствует его политической выживаемости. Если же говорить об обратнойтенденции – отрицательном влиянии партийности губернатора на решение центрао поддержке кандидата на выборах и/или продлении полномочий, то в данномслучае лидирует КПРФ. При этом наиболее сильное негативное влияние отметилиэксперты Брянской (-3), Курской (-2,5) и Ивановской областей (-2,2).
Так,вхождение в состав КПРФ губернатора Михайлова в начале 2000-х годов, помнению экспертов, играло против него на федеральном уровне. И только«перебежка» Михайлова в партийные ряды «Единой России» в преддверииокончания первого срока полномочий определила дальнейшее пребываниеМихайлова у власти.7В рамках экспертного опроса респондентам было предложено оценить влияние партийности губернатора навзаимоотношения региона с федеральным центром, учитывая партийную принадлежность всех губернаторовпостсоветского периода. Нами были выделены ответы экспертов в отношении губернаторов, срок полномочийкоторых приходится на 2000-ые годы.
При этом стоит отметить, что данные по влиянию членства губернатора вЛДПР на отношения региона с федеральным центром относятся исключительно к Смоленской области.Аналогичные данные по КПРФ включают оценки экспертов Владимирской области, а также регионов, которые впервой половине нулевых годов возглавляли губернаторы-члены КПРФ или же губернаторы, избранные приактивной поддержке коммунистов, – Брянская, Ивановская, Курская, Тульская и Рязанская области.130В случае КПРФ важно учитывать, что представленная экспертная оценка восновномхарактеризуеткоммунистамивначалевзаимоотношения2000-хгодов,центракогдасимелогубернаторамиместоактивноепротивостояние центра с «красными» губернаторами на федеральных ирегиональных выборах.
По мнению эксперта Липецкой области д.п.н. АлександраСкиперских, в условиях путинского режима, получившего окончательноеоформление после отмены всенародных выборов губернаторов, нарратив«губернатор-коммунист» потерял своѐ значение. В этой связи показателен примерВладимирской области, где на момент проведения опроса главой региона являлсячлен КПРФ Виноградов: эксперты действительно отмечают снижение ролипартийности губернатора в отношениях «центр – регион». По их мнению,членство Виноградова в КПРФ даже благоприятствует дальнейшему нахождениюкоммуниста во главе региона (+1).Пример Смоленской области, где губернатор Островский является членомЛДПР, демонстрирует минимальное влияние (+0,1) партийности на отношенияхрегиона с федеральным центром.
Возможно, это связано с тем, что Островскийтольковапреле2012годавозглавилрегиониотследитьхарактервзаимоотношений региона с центром экспертам было сложно. В то же времяотметим, что инициатива передачи Смоленской области под руководство члена131ЛДПР принадлежит центру, в связи с чем не стоит ожидать, что «иная»партийностьгубернатораспособнанегативносказатьсянадальнейшемвоспроизводстве власти в регионе. Только в том случае, если глава региона будетдействовать вразрез политике федерального центра и дискредитировать имидж«Единой России» в регионе (индикатором чего могут среди прочего статьрезультаты «партии власти» на выборах), стоит ожидать использование состороны федерального центра инструментов давления на Островского.Таким образом, к концу рассматриваемого нами периода партийностьгубернаторанеоказываетпринципиальноговоздействиянахарактерфедеративных отношений.
Идеологическая сторона партийного соревнования,символизирующая принадлежность к поддерживающей центр стороне или,наоборот, к противоборствующей (в регионах ЦФО это были коммунисты),постепенно играет все меньшую роль в отношениях «центр – регион».Построение «вертикали власти» позволило центру решить задачу обеспечениялояльности регионов и, как следствие, приблизить уровень партийногопротивостояниякнулю.Врамкахсозданнойсистемыконтролянадрегиональными администрациями «иная» партийность губернатора не несетцентру угрозы политической нелояльности и неуправляемости.В свою очередь, чтобы оценить влияние электоральных результатов «ЕдинойРоссии» на процесс воспроизводства региональной власти, мы проанализировалиданные о выборах депутатов Государственной Думы 2007 и 2011 годов. С этойцелью мы ранжировали регионы ЦФО8 по показателю «процент голосов,полученный «Единой Россией» в регионе», начиная с наиболее низких значенийпоказателя, и рассмотрели взаимосвязь между результатами партии, наличиемгубернатора во главе регионального списка «Единой России» и фактомсохранения/утраты главой региона своих полномочий.8Из данного рейтинга мы исключили Москву, так как этот город стабильно демонстрирует низкий процентголосования за провластные партийные образование и высокий процент голосования за либеральные силы (такжекак и Санкт-Петербург).
Кроме того, особый статус Москвы определяет «нестандартное» политику федеральногоцентра в отношении этого региона.132Анализ ранжирования регионов на основе данных о результатах выборов2007 года показывает, что в большинстве регионов ЦФО списки партиивозглавили губернаторы (см. Таблицу 9), при этом в областях с самыми низкимирезультатами «Единой России» во главе списка находятся иные лица, какправило, депутаты Государственной Думы. Причины, по которым губернаторы несмогли повести партию на выборы, различны. В ряде случаев они объективны: воВладимирской области коммунист Виноградов явно не мог возглавить список«Единой России», а в Костромской области за несколько месяцев до выборовгубернатор Шершунов погиб, в связи с чем новоназначенный глава региона необладал необходимыми публичными и электоральными ресурсами, чтобы статьлидером партии на выборах.
В остальных областях губернаторы не возглавилирегиональные списки либо в силу ослабления своих политических позиций(Воронежская, Смоленская, Ярославская области), либо по причине конфликта срегиональным отделением «Единой России» (Рязанская область).Таблица 9. Ранжирование областей ЦФО по проценту голос, полученных «ЕдинойРоссией» в регионе на выборах депутатов Государственной Думы 2007 года.1234567891011121314151617РЕГИОН% голосов,полученных«ЕдинойРоссией»Губернатор возглавлялрегиональный список«Единой России» (суказанием № в списке)Губернаторпокинул свойпост в 2007-2008гг.Ярославская областьСмоленская областьКостромская областьВладимирская областьРязанская областьВоронежская областьТверская областьТамбовская областьОрловская областьМосковская областьИвановская областьКалужская областьТульская областьБрянская областьЛипецкая областьКурская областьБелгородская область53.17%53.92%56.36%56.75%57.10%57,46%59.71%59.79%59.85%60%60.76%61.65%61,72%61.77%62.30%62.74%65.39%НетНетНетНетНетНетДа (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (1)Да (2007)Да (2007)НетНетДа (2008)НетНетНетНетНетНетНетНетНетНетНетНет133Данная тенденция демонстрирует значимость непосредственного участиягубернаторов в укреплении позиций «Единой России» на электоральныхпространствах страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
