Диссертация (1136490), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Содной стороны, это означает взаимосвязь между популярностью ключевыхпартийных лидеров и электоральными успехами партии на региональномполитическом поле. С другой стороны, свидетельствует о зависимостирегионального отделения от решений центрального руководства партии ввопросах финансирования.8182Как было отмечено ранее, ЛДПР и «Справедливая Россия» менее всехоказались готовы (как в финансовом, так и организационно-кадровом вопросе) кпартийной реформе, предусматривающей аппарат региональных отделений повсей стране.
В свою очередь, для «Единой России», лидером которой долгоевремя был Путин и членом которой в итоге стал Медведев, фактор поддержкипартии влиятельными политиками федерального уровня фактически являетсянезначительным. Видимо потому, что решающую роль в электоральных успехах«Единой России» на местах играет не столько поддержка федеральных политиковсо стороны населения, сколько административные и финансовые ресурсыфедеральной и региональной власти.В-третьих, опрошенные эксперты очень низко оценивают значимостьдеятельности региональных партийных лидеров в отношении всех парламентскихпартий.
В среднем показатель по данному фактору является самым низким, приэтом минимальное значение наблюдается у «Единой России». Таким образом, мыможем вести речь об отсутствии активных и популярных региональных лидеров,которые способны быть залогом успеха партии. По нашему мнению, это связано стем, что принципы формирования новой партийной системы ставили целью нестолько усиление роли партийной бюрократии в решении региональныхвопросов, сколько упорядочение политического взаимодействия на региональномуровне, в связи с чем потребности в появлении ярких партийных лидеров наместном уровне не возникло.И, в-четвертых, единственной партией, в основе успеха которой лежитвысокая электоральная поддержка, является КПРФ.
Несмотря на то, чтокоммунисты с каждым новым электоральным циклом теряют свой электорат, всеже именно за счет работы с избирателем партия остается на плаву. Средиостальных партий фактор электоральной поддержки, наоборот, является одним изсамых незначительных. Данный факт говорит о том, что в основе развитиябольшинства партий в регионах скорее лежат ресурсы и влияние федеральных ирегиональных элитных групп, чем функционирование институтов гражданскогообщества и представительства интересов граждан. Как следствие – реализация83интересов электората в рамках деятельности «Единой России», ЛДПР и«Справедливой России» отходит на второй план.Таким образом, спецификой партийного строительства на региональныхполитическихпространствахв 2000-е годыстала доминирующаярольадминистративных и финансовых ресурсов федеральных и региональных элит,отсутствие тесных социальных и политических связей с электоратом, чтоопределило зависимость региональных отделений партий от интересов наиболеезначимых элитных группировок.2.3.
Партийное представительство в органах государственной власти врегионах ЦФО: современное состояние, динамика и основные тенденции.Губернаторский корпус.В целом по России партийность региональной элиты до политическихреформ 2000-х годов скорее являлась исключением. Однако политический опытрегионов ЦФО демонстрирует примеры того, как партийный фактор оказывалсущественное влияние на центрально-региональное взаимодействие уже в 1990-егоды. В период ельцинских назначений главы регионов ЦФО являлисьбеспартийными, однако в преддверии федерального избирательного цикла 19951996 годов ряд губернаторов вступили в ряды партии «Наш Дом – Россия» – НДР(М.
Наролин в Липецкой области, Г. Меркулов в Рязанской области, А.Глушенков в Смоленской области, А. Лисицин в Ярославской области). Данноеизбирательное объединение, которое многие ученые относят к одной из первыхразновидностей «партии власти» в России, было специально создано нафедеральном уровне с целью реализации попытки сформировать в парламентеустойчивое большинство, поддерживающее президента. Несмотря на то, чточленство в НДР так или иначе обеспечивало поддержку центра на губернаторскихвыборах, среди этих регионов только Лисицин в Ярославской области смогсохранить свои позиции, остальные же губернаторы в дальнейшем сменилиськоммунистами.84Основной политической особенностью развития регионов ЦФО в 1990-егоды можно считать повышенное влияние КПРФ (см. График 4). Доля регионов, вкоторых по итогам первых всенародных выборов глав исполнительной власти в1995-1998 годах победили кандидаты, являвшиеся членами КПРФ и/ илибеспартийными, но поддержанные КПРФ, значительна: Брянская, Владимирская,Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Тамбовская иТульская области.
Помимо этого, в Липецкой и Смоленской областях, где первыевсенародные выборы губернаторов прошли еще в 1993 году, на очередныхвыборах в 1998 году также победили кандидаты, поддержанные КПРФ.Безусловно, победа коммунистов на губернаторских выборах усилила влияниепартийныхгруппврегионе,однакоэтонеозначалокардинальныеидеологические трансформации в региональных политических режимах. Болеетого, в ряде случаев новая конфигурация власти не включала членов КПРФ в свойсостав, что влекло за собой конфликты губернаторов с «региональнымиорганизациямиКПРФ,неудовлетвореннымикадровойполитикойипреференциями новой власти» [Туровский, 2006, с. 706].ВцеломголосованиепродемонстрировалонарегиональныхзначительнуюдолюифедеральныхрегионоввсоставевыборахЦФО,показывающих высокий процент голосов за коммунистическую партию, так85называемых регионов «красного пояса». В условиях абсолютного доминированияисполнительные власти на региональном политическом пространстве наличиегубернатора-коммуниста логичным образом приводило к высоким результатамКПРФ на федеральных выборах, что являлось непреодолимым препятствием дляпопыток центра сформировать подконтрольный федеральный парламент иснизить результаты коммунистов на президентских выборах.В результате партийный фактор стал играть важную роль в противостояниифедерального центра и регионов во главе с губернатором-коммунистом.Тенденцией на губернаторских выборах в конце 1990-х – начале 2000-х годов в«красных» областях ЦФО (и не только) становится формирование двухполитических блоков: во главе с КПРФ, поддерживающей действующегогубернатора или его преемника, и во главе с партийным образованием,поддерживающим ставленника центра.
Можно выделить несколько сценариевреализации влияния федеральной власти в регионах с «красными» губернаторами.В рамках первого сценария мы выделяем регионы, в которых на очередныхгубернаторскихвыборахпобедиликандидаты,поддержанныецентром(Тамбовская и Смоленская области), что в дальнейшем предопределилоотсутствие коммунистов в руководстве данных регионов. Ко второму сценариюотносятся регионы, где, несмотря на активное противодействие с центром,продолжило свое существование коммунистическое руководство (Брянская иВладимирская области).
К ним также можно с оговоркой отнести и Ивановскуюобласть (так как ранее в руководстве региона КПРФ себя не проявляло), где нагубернаторских выборах 2000 года кандидата от центра обошел коммунист В.Тихонов. Третий сценарий включает регионы, которые по итогам очередныхгубернаторских выборов сохранили руководителей-коммунистов во многомблагодаря их кооптации. Федеральный центр, не располагая альтернативнымкандидатом, способным победить на выборах, либо шел на прямую поддержкудействующего губернатора-коммуниста (как, например, В. Стародубцева вТульскойобласти),либозанималнейтральнуюпозициювотношениидействующих губернаторов (Владимирская, Липецкая, Рязанская области).8687В условиях усиления центра в начале 2000-х годов многие из действующихгубернаторов-коммунистов осознанно шли на союз с федеральной властью, таккак в противном случае конфронтация означала предоставление их конкурентамвозможности формирования коалиции с центром, что влекло за собойсущественные риски для главы региона.
Как минимум, такие риски были связанысиспользованиемпротивгубернаторавсегообъемафедеральногоадминистративного ресурса на выборах, как максимум – была вероятностьреализации «курского» сценария, где губернатор А. Руцкой был отстранен отвыборов.Системакомпромиссов,губернаторов-коммунистов,сустановившаясяоднойстороны,поитогампозволялакооптациииспользоватьэлекторальный ресурс губернаторов в интересах центра на федеральных выборах,с другой – сохраняла политическую автономию глав регионов, которые в рядеслучаев не разорвали связей с КПРФ. Однако во многих регионах подобныедоговоренности губернаторов-коммунистов с федеральным центром осложнилиих отношения с региональными отделениями КПРФ.По мере усиления электорального влияния центра на территории страны впервой половине нулевых годов партийный окрас губернаторского корпусаопределенным образом трансформировался.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
