Диссертация (1136490), страница 15
Текст из файла (страница 15)
К концу 1990-х годов наблюдается, с одной стороны, относительнаястабилизацияпартийнойсистемыРоссии,сдругой–закреплениеинституциональной слабости партий.Итоги партийной инженерии 2000-х гг.ВпериодпрезидентстваПутинаполитическийрежимвРоссииэволюционировал в сторону авторитарного, что прямым образом отразилось наразвитии политических институтов. В результате реформ 2000-х годов резкоусилился контроль центра над регионами и электоральными процессами всехуровней. Институт политических партий развивался под воздействием несколькихимпульсов, источником которых являлась все та же исполнительная власть. Вопервых, отличительной чертой данного периода стало создание и успех напарламентских выборах «партии власти», что определило распространениевлияния данной партии и на другие политические институты. Во-вторых,пересмотр партийного и избирательного законодательства способствовал ростуучастия партий в политическом процессе.
В-третьих, правящей элитой был взяткурс на установление контроля над электоральным пространством всей страны.В 2000-е годы оказалась удачной попытка центра выстроить контроль надзаконодательной ветвью власти посредством специально созданной для этой цели«партии власти». Успех «Единой России», образованной в 2001 году на базе«Единства»,гарантировалнавыборахправящейдепутатоввластиГосударственнойлояльныйпарламент,Думы2003годаподдерживающийпрезидентский курс и, как следствие, позволяющий без серьезных издержекпроводить необходимые законопроекты.
Победа «партии власти» на федеральных71выборах во многом была обеспечена за счет личной поддержки Путина, что сталоотличительнойчертойразвитияданногопроекта.Реализациястратегиифедеральной элиты по формированию доминантной партийной системы вдальнейшем предопределилаиспользование «партии власти» в качествеинструмента построения лояльности в отношении ряда других политическихакторов.Несмотря на то, что некоторые исследователи отмечают возможнуюсовместимость «партий власти» и демократического политического процесса длярежимов, перед которым стоит задача консолидации, в целом рост партийнойдисциплиныпарламентаиегочрезмернаялояльностьвотношенииисполнительной власти несет в себе опасность авторитарного правления.
Стоиттакже отметить, что в мировой практике не так много случаев непосредственногосоздания таких партийных образований, «чаще всего правящие группыиспользовали уже созданные политические партии, превращая их в «партиивласти»» [Мелешкина, 2006, с. 145]. В России же «партия власти» в лице «ЕдинойРоссии» создавалась исполнительной властью «сверху» как инструмент дляпродвижения собственных интересов в парламенте. В этом плане «ЕдинаяРоссия»схожас«Единойсоциалистическойпартией»Венесуэлы,целенаправленно созданной Чавесом для реализации интересов президента.Что касается трансформации формально-правовых норм, регламентирующихдеятельность партий, то, в первую очередь, стоит отметить резкое ужесточениетребований в отношении регистрации партий.
Это не просто сузило партийныйспектр за счет того, что многие партии не могли соответствовать новымтребованиям, но и поставило под вопрос реальность создания новых партий.Учитывая,чторегистрирующиеорганыпоприродесвоейявляютсяисполнительными органами власти, деятельность партий фактически стала носитьразрешительныйхарактер,чтопозволилорядуэкспертовговоритьобустановлении государственного контроля над партиями [Кынев, 2006, с. 146-148;Росс, 2012].72В результате комплекса законодательных изменений федеральные партиистали единственным избирательным объединением, имеющим право участвоватьв выборах. Запрет на создание региональных партий, а затем и избирательныхблоков,наибольшуюактивностьвстроительствекоторыхпроявлялигубернаторы, стал одним из элементов политики централизации.
Данныеизбирательные объединения были не выгодны федеральному центру по рядупричин. Во-первых, их наличие являлось препятствием для электоральногоукрепления «партии власти» в том случае, когда не складывались отношениямежду губернатором и региональным отделением «Единой России». Тогда главарегиона предпочитал создавать для участия в выборах собственное партийноеобразование, которое таким образом конкурировало с «Единой Россией» и, какправило, побеждало. Во-вторых, дифференциация региональных партийныхсистем противоречила политике центра по унификации электоральных иполитических процессов в регионах.Партийная реформа 2000-х годов сопровождалась постепенным, норадикальным пересмотром избирательной системы на всех уровнях: нафедеральномуровнезакрепляетсяполностьюпропорциональнаясистемаизбрания депутатского корпуса, а на региональном уровне – смешанная система.По мере укрепления «Единой России» на электоральных пространствах страныизбирательное законодательствопретерпевает все большиеизменения внаправлении повышения участия партий в формировании органов власти.Основные законодательные новеллы по усилению роли партий в формированиипредставительных органов власти и их последствия представлены в Таблице 3.Таблица 3.
Основные изменения законодательства, связанные с усилением ролипартий в формировании представительных органов власти в России в 2000-е гг.ГодЗаконодательная новеллаПолитические последствияФормирование представительного органа на федеральном уровне2005Переход к полностьюпропорциональной системеизбрания депутатов ГД.2005Введение 7% заградительногобарьера для списков партий навыборах депутатов ГД.2002Переход к смешанной системеМонопольное право партий на выдвижение кандидатов. Вусловиях роста политического и электорального влияния«Единой России» данная новелла способствовала роступодконтрольности депутатов ГД.Данная новелла благоприятствовала крупным партиям, в томчисле «Единой России», и становилась непреодолимымпрепятствием для малых партий.Формирование представительных органов на региональном уровнеДоминирование кандидатов по партийным спискам на73избрания региональныхзаконодательных собраний.региональных выборах.
«Партизация» региональныхзаконодательных собраний в дальнейшем дала правящей элитедополнительный инструмент для воздействия на региональныйполитический процесс посредством «партии власти».Данная новелла благоприятствовала крупным партиям, в томчисле «Единой России», и становилась непреодолимымпрепятствием для малых партий.2005– н.в.Тенденция повышениязаградительного барьера, какправило, до уровня 7% на выборахдепутатов ЗС.2009Политическиепартиисталиединственнымучастникомизбирательного процесса, имеющимправо самостоятельно выдвигатьспискикандидатовнамуниципальных выборах депутатовпредставительного органа.Введениесмешаннойсистемыизбрания представительных органоввгородскихокругахимуниципальныхрайонахсчисленностью депутатов не менее 20человекФормирование представительных органов на муниципальном уровне2011Монопольное право партий на самостоятельное выдвижениекандидатов по пропорциональной системе.
Тенденция –увеличение количества муниципалитетов, использующихсмешанную или пропорциональную систему на выборахдепутатов представительного органа. Как следствие – усилениевлияния «Единой России» и на муниципальном уровне.Рост кандидатов по партийным спискам на выборахпредставительных органов в крупных муниципалитетах.Местные политики вынуждены «искать» себе места в спискахпартий, а значит – вести торг и договариваться с ними. Какследствие - усиление присутствия «Единой России» вмуниципальных органах власти.Иные изменения избирательного законодательства (отмена строки «противвсех», порога явки и избирательного залога, изменение порядка формированияизбирательных комиссий и др.) в целом способствовали ограничению участияоппозиционных партий в избирательном процессе и снижению демократичностисамих выборов.Итогамипроведенныхреформсталновыйполитико-правовойиэлекторальный статус партий, который в совокупности с радикальнымиизменениями параметров избирательной системы создал существенные стимулыдля их развития.
Главной функцией, закрепившейся за политическими партиями,стала реализация выдвижения кандидатов на выборах разного уровня. В то жевремя партийная и избирательная реформы целенаправленно вели к ослаблениюслабых партий и усилению сильных (с точки зрения сложившейся к началу 2000-хгодов их организационной структуры). Нормы закона постепенно ограничиваликоличество политических субъектов, потенциально имеющих возможностьучаствовать в выборах.
Если административно-правовая реформа способствовалаослаблению региональных элит, располагающих значимыми политическими ифинансовыми ресурсами, то партийная реформа была направлена на установлениеформальных норм, сужающих круг акторов, способных законным способом74предложить альтернативный политический курс и иметь доступ к распределениюполитических ресурсов. По замечанию Р. Туровского, речь идет не о развитиипартий, а о создании удобного правящей элите партийного порядка [Туровский,2006, с.
144].В 2000-е годы федеральная власть помимо создания и продвижения «партиивласти» начинает поток новых партийных инноваций - проектов, нацеленных напокрытие иных электоральных ниш, не приемлющих «Единую Россию»,консервативно-центристскую по своей идеологии. Так в разное время возниклилевоцентристская «Российская партия жизни» (в дальнейшем преобразованная в«Справедливую Россию»), призванная отнять голоса у КПРФ и дать местополитическим элитам, которых по тем или иным причинам не «вмещала» «ЕдинаяРоссия», и партии «Гражданская сила» (в дальнейшем – «Правое дело»),создаваемая как альтернатива либеральным оппозиционным силам.
Кроме того,потребность федерального центра в иных административных партиях диктоваласьстремлением управлять всем партийным спектром. Это продолжило характернуюдля России тенденцию выращивания партий «сверху».Проведенные реформы снизили уровень плюралистичности партийнойсистемы: с каждым новым избирательным циклом доля зарегистрированныхфедеральных партий и партий, прошедших по итогам выборов в федеральныйпарламент, уменьшается (см. График 1). Введение 7% заградительного барьерадля списков партий стало непреодолимым препятствием для большинства, впервую очередь, малых партий еще на выборах 2003 года: по партийным спискампрошли всего 4 партии, остальные 6 партий были представлены депутатами,избраннымипомажоритарнойсистеме.Переходнаполностьюпропорциональную систему избрания окончательно сузил партийный спектр нафедеральном уровне и фактически «заморозил» сложившуюся партийнуюсистему, в основе которой находится доминантная «партия власти».75Вовторойполовиненулевыхгодовмынаблюдаемпринятиемногочисленных изменений, так или иначе, институционально усиливающих рольпартий в политическом процессе, при этом парламентских партий в особенности.Часть поправок также направлена на либерализацию создания и регистрациипартий и процедуры участия непарламентских партий в избирательном изаконодательном процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
