Диссертация (1136490), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Можно говорить отом,чтовпериодпрезидентстваМедведевапродолжиласьтенденцияцентрализации политических процессов страны, которая законсервировала итогиреформ предыдущего периода, продолжила основные тренды на региональномуровне, а также распространилась на институты муниципальной власти.В период президентства Медведева получили дальнейшее развитие элементы«партийной демократии», в том числе на уровне региональных законодательныхсобраний. Наметившаяся еще на предыдущем этапе тенденция активнойинтеграции политических партий в процесс назначения глав исполнительнойвласти регионов полностью оформилась в 2009 году.
Внесением изменений вфедеральное законодательство партии-победительнице навыборах депутатоврегионального законодательного собрания было предоставлено исключительноеправо предлагать президенту кандидатуру губернатора. По мнению В. Авдонина,модель назначения «партия-президент» стала более сложной и коалиционной, таккак вовлекает в процесс назначения президента (на тот момент это Медведев)региональную элиту, представленную отделением «Единой России», а такжепремьер-министра, являющегося лидером партии (на тот момент это Путин)[Авдонин, 2010б]. В связи с этим новая практика назначений стала для регионовопределенным испытанием, так как применение такой сложной процедурызачастую «дестабилизирует и изматывает региональные элиты, которые до самого62конца не понимают, каким окажется окончательный выбор Кремля» [Кынев,2012].
В целом характер взаимоотношений между центром и главами регионов наданном этапе во многом находится под влиянием биполярной модели управленияна федеральном уровне.ИнституциональноеразвитиевпериодпрезидентстваМедведеваокончательно подтвердило, что правящая элита не ставит целью пересмотрпринципов, лежащих в основе сложившейся политической системы, а значит,механизмыучастияивзаимодействияосновныхполитическихакторовпересмотру не подлежат. Если в период первых двух сроков президентстваПутина были проведены основные, можно сказать, «фундаментальные» реформы,определившие параметры взаимодействия центра с регионами, то на этапепрезидентства Медведева«вертикаль власти» достраивалась посредствомвключения в нее более мелких институциональных компонентов и уточнения винтересах центра уже встроенных компонентов.Однако переломным моментом для федеральной власти стал электоральныйцикл 2011-2012 годов, сопровождавшийся многочисленными митингами, акциямипротестапротиврезультатовфедеральныхвыборов,атакжепротивполитического режима Путина.
Данные процессы стали сигналом о том, чтодовериегражданкполитическойсистемевцеломиинститутампредставительства в частности серьезно подорвано.В рамках сложившейся системы отношений «центр – регион» главное, чтотребовала федеральная власть от регионов, были гарантии легитимациидействующей власти (посредством обеспечения необходимых электоральныхрезультатов на выборах) и минимизации оппозиционной активности на местах[Гельман,Рыженков,2010].Очевидно,чторезультатыипоследствияфедеральных выборов 2011-2012 годов продемонстрировали кризис системы«непрямого» назначения губернаторского корпуса.
В этой связи стал актуальнымвопрос о пересмотре системы управления регионами, которая стала буксовать.Центр пошел по пути поиска оптимальной модели центрально-региональноговзаимодействия, которая, с одной стороны, позволит ему сохранить контроль над63регионами, с другой стороны, решит проблему неэффективности «губернаторовназначенцев», которые потеряли легитимность в глазах граждан и, как следствие,не способны являться гарантом обеспечения легитимности федеральной власти.Результатом такого поиска стало возвращение в 2012 году всенародных выборовглав регионов, однако назвать их прямыми будет не совсем правильно. Процессвыдвижения кандидатов оказался тесно взаимосвязан с системой действующейвласти в лице муниципальной бюрократии и президента (так называемый«муниципальный фильтр» и «президентский фильтр»1), что фактически оставилоза центром высокую степень контроля над рекрутированием губернаторскогокорпуса.Несмотря на это, прослеживается неуверенность федеральной власти в том,что новая система выборов губернаторов позволит сохранить стабильностьцентрально-регионального взаимодействия.
На практике это выразилось вогромном количестве переназначений перед вступлением в силу нового закона:центр провел замены губернаторов в 17 регионах, среди которых были и те, гдесроки полномочий губернаторов истекали в 2012 году и, соответственно, тамдолжны были пройти выборы. При этом в тех регионах, где состоялись первыепрямыевыборыглав,победилидействующиегубернаторы.Фактическивозвращение выборности не вернуло публичную конкуренцию в той степени, вкоторой она была присуща губернаторским выборам хотя бы начала 2000-х годов,когда региональные элиты открыто конкурировали между собой в ходе выборов, афедеральная власть обладала рычагами влияния на данный процесс.
Новыемеханизмы рекрутирования глав регионов ориентированы на сужение кругаакторов, способных стать участниками выборов, и сохраняют на этапе «отбора»кандидатов непубличные и непрозрачные практики взаимодействия элит. В то жевремя они позволили власти пойти на уступки общественности, теряющей к ней1Согласно закону, возможность участвовать в выборах получили только те кандидаты, которых поддержало неменее 5% депутатов представительных органов всех муниципальных образований и (или) глав администраций неменее, чем в 75% муниципальных образований региона (так называемый «муниципальный фильтр»), при этомпрезидент страны обладает правом проведения консультаций с политическими партиями, выдвинувшихкандидатов, и самовыдвиженцами согласно порядку, утверждаемым самим президентом (так называемый«президентский фильтр»).64доверие, и апробировать новые методы управления регионами в надежде, что этопозволит обеспечить ей легитимность.Так или иначе, система управления, сложившаяся к концу рассматриваемогопериода, очень вяло способна обеспечивать реализацию основного принципафедерализма, а именно - функционирование прямого и открытого взаимодействиямежду центром и регионами.
По итогам 2000-х годов конкурентная публичнаяполитика в регионах оказалась в кризисе: «центр – периферийные противоречия,конфликты власти и бизнеса, столкновение лоббистов и ведомств фактически«ушли в «тень», что значительно осложнило цивилизованное решение этихвопросов с учетом интересов населения» [Ковалев, 2011]. Развитие важнейшихполитических институтов характеризуется стремительным падением доверия кним граждан. С целью сохранения общественной поддержки центр осуществил впоследние годы ряд попыток по реабилитации политических институтов, однакореального пересмотра принципов их функционирования не произошло и вкраткосрочнойперспективенепредвидится.Всложившихсяусловиях,комфортных с точки зрения режима ручного управления институтами ирегионами,федеральнойвластисложносознательнопойтинавыводполитической конкуренции из-под своего контроля, что влечет за собойэлекторальные риски.
В этой связи конкурентная политика в рамках отношений«центр – регион» (и, как следствие, перспектива более широкой реализациирегиональных интересов) может быть возможной только в случае серьезноговызова для федеральной власти, которым в том числе может стать дальнейшеепадение доверия граждан к действующему режиму.2.2. Партии в российской политической системе и ее региональномизмерении.Процесс централизации 2000-х годов включил в себя целый комплексвзаимосвязанных реформ – административную, партийную и избирательную,которыекардинальнымобразомтрансформировалихарактериинституциональные основы взаимодействия центра и регионов, при этом роль65партий в политических процессах на федеральном и региональном уровне резковозросла. В этой связи представляется важным проследить опыт партийногостроительства в современной России, включая анализ развития партий в период1990-х годов, и его взаимосвязь с трансформацией отношений центра и регионов.Политические партии в период становления новой государственности.Институциональные основы и практика взаимодействия государства,гражданского общества и политических партий, оставшиеся по наследству отсоветского времени, в новой России использованы не были.
Причин этомунесколько: во-первых, они подверглись полному демонтажу в конце 80 - начале90-х годов, и, во-вторых, по своему смысловому содержанию являлисьнепригодными для построения института демократического типа. В то же времяопыт советского периода оставил свой след в сознании граждан в виде неприятияпартий в политической жизни как таковых, перфекционистского восприятиявласти и слабой политической культуры.
В связи с этим одной из сущностныхчерт современной российской партийной системы явилось то, что возникла иразвивалась она не столько естественным образом как одно из следствийфункционирования институтов гражданского общества, представительства ивыборности органов власти, а в результате переложения «западных» институтовна российскую почву в период формирования новой государственности.Проведенные в начале 1990-х годов политические реформы не привели кформированию эффективных политических партий. Само содержание этихреформ не способствовало созданию устойчивых партийных движений и ихкоалиций, а лишь стимулировало развитие малых партий, не имевших настоящейсоциальной инфраструктуры. Ввиду своей незрелости партийные образования вэтот период являются достаточно слабыми и отличаются идеологическойнеопределенностью и фрагментарностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
