Диссертация (1136389), страница 28
Текст из файла (страница 28)
256Кроме того, в версии Муравьева не были четко прописаны механизмы введениятого или иного положения, а также санкции за их несоблюдение.«Президентский» проект склонялся в сторону сохранения исполнительнойвертикали. Он подразумевал:«1) поселенческий принцип организации <…>;Там же. С. 70.Там же. С. 70-71.256Там же. С.
72-73, 75.2542551422) возможность делегирования полномочий местного самоуправленияорганам государственной власти (и наоборот);3) возможность введения временного государственного управления в случаенесостоятельности местного самоуправления;4) наличие не тольковыборных, нои иныхорганов местногосамоуправления, которые могли наделяться государственными полномочиями;5) двухлетний переходный период для введения Закона в силу…». ВерсияПрезидента также обладала несколькими неточностями и неясностями. ОднакоВ.
Гельман считает, что такое положение дел было характерно для всего правогополя страны «переходного периода».257После первого чтения в Государственной Думе 15 марта 1995 года версияМуравьева получила больше голосов «за»: 259 против 102 за проект Президента.Второе чтение охарактеризовалось внесением поправок в «муравьевскую» версиюдля того, чтобы избежать вето как со стороны Совета Федерации, так и состороны Президента.
В результате многие пункты закона были решено оставитьдлярешениярегиональнымивластями,например,вопрособуровнеосуществления местного самоуправления. Наконец, 16 июня 1995 года в третьемчтенииФЗМСУбылпринят.Однакоон«оказалсяполонразличныхнедоговоренностей и лакун, которые могли быть заполнены в регионахразличным образом, в зависимости от соотношения сил акторов».258Тем не менее, на этом процесс согласования закона не закончился. СоветФедерации дважды накладывал на него вето, 6 и 28 июля 1995 года, отправляя егона доработку. 12 августа Государственной Думе удалось преодолеть вето, обладаязначительным перевесом голосов.
Согласно точке зрения В. Гельмана,дальнейшее подписание закона Президентом 28 августа было обусловленоскорым вступлением России в Совет Европы. В связи с этим Ельцин не мог себепозволить257258наложитьветонаФЗМСУ,Там же. С. 73, 76.Там же. С. 74-76.143таккакэтовыгляделобынедемократическим шагом в глазах Европы.
Закон вступил в силу 1 сентября 1995года.259Большие маневры (1995–1998)Одно из основных событий данного периода – электоральный цикл 1995–1996 годов, в ходе которого должны были пройти парламентские и президентскиевыборы. В связи с этим федеральныеи региональные акторыбылизаинтересованы в лояльной власти на местах. Один из способов достичь этогосостоял в том, чтобы отложить проведение муниципальных выборов, которыедолжны были состояться до 1 марта 1996 года,260 до завершения электоральногоцикла. Такой шаг снижал политическую неопределенность, ассоциированную свозможной сменой местной властной элиты, в том числе на оппозиционную. Врезультате Ельцин издал Указ № 951 от 17 сентября 1995 года, согласно которомувыборы в органы местного самоуправления, наряду с выборами в региональныезаконодательные органы власти, рекомендовалось перенести до конца 1997года.261Кроме того, в начале 1996 года Президент совместно с губернаторомреспублики Коми обратились в Конституционный суд с ходатайством,предполагающим отменить вступление в силу тех положений ФЗМСУ, которыекасались даты проведения муниципальных выборов.
В частности, решение поэтому вопросу предполагалось передать на откуп региональных властей. Такимобразом, данное предложение могло привести к тому, что процесс образованияорганов местного самоуправления затянулся бы на неопределенный срок. 262Однако Конституционный суд не удовлетворил данное прошение.263В связи с подобной деятельностью Президента в Государственной Думечленами фракции «Яблоко» С. Митрохиным и С. Поповым весной 1996 года былТам же. С. 76-77.Там же. С. 78.261Указ Президента РФ от 17.09.95 № 951 «О выборах в органы государственной власти субъектов РоссийскойФедерации и в органы местного самоуправления» [Электронный ресурс] // Правовая система «Референт».
URL:http://www.referent.ru/1/16093 (дата обращения: 02.09.2017).262Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Указ. соч. С. 78-79.263Постановление от 30.05.1996 г. № 13-П [Электронный ресурс] // Центральная избирательная комиссияРоссийской Федерации. URL: http://cikrf.ru/law/decree_of_court/pesolut20.html (дата обращения: 02.09.2017).259260144внесен законопроект «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать ибыть избранными в органы местного самоуправления в Российской Федерации».Он подразумевал запрет на действия региональных властей, направленные наотмену выборов в местные органы власти. В противном случае муниципальныевыборы должны были быть проведены по временным правилам или назначены всудебном порядке.
23 октября 1996 года закон Митрохина-Попова был принятнижней палатой парламента.264В это время началась губернаторская избирательная кампания. В связи сэтим федеральным властям снова стало выгодно начать «игру в местноесамоуправление» для получения муниципальной поддержки в выстраиванииновых отношений по линии Центр – регионы.265 Для описания сложившейсяситуации В. Гельман приводит в пример цитату российского политическогогеографа Л. Смирнягина: «Федеральные власти получают прямой доступ как бы втыл субъектам Федерации.
При тонком розыгрыше <…> федеральные властисмогут опереться на власти крупных городов в своем противостоянии с властямисубъектов, тем более что отношения между двумя последними, как правило, неочень хорошие».266 Таким образом, действуя в рамках политики поощренияразвития местной автономии, 26 ноября 1996 года Президент подписал законМитрохина-Попова.ВторымважнымшагомвданномнаправлениибылорешениеКонституционного суда по «удмуртскому делу» от 24 января 1997 года. Сутьконфликта между Государственным советом Удмуртии и органами местногосамоуправленияИжевска,ПрезидентомиГосударственнойДумой,выступившими на стороне местного самоуправления, состояла в следующем.
В1996 году Госсовет республики принял постановление, согласно которому всеГельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Указ. соч. С. 79-80.Туровский Р. Отношения «центр-регионы» в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом // Полития. 1998.Т. 1, № 7. С. 5-32.266Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Указ. соч. С.
80.264265145местныеорганывластистановилисьорганамигосударственнойвласти,подчиненными региональным властям.267Конституционный суд занял амбивалентную позицию. С одной стороны,решение республиканского представительного органа власти было признанонеконституционным. С другой, регионы имели право создавать параллельныегосударственные органы власти в муниципалитетах, при условии, что они будутвыборными и не смогут вмешиваться в местные вопросы. Однако, в связи с тем,что ни Конституция, ни ФЗМСУ не говорили об объеме возможногоделегирования полномочий от органов местного самоуправления к органамгосударственной власти, местная автономия все равно могла быть сведена к нулюсилами региональных властей.268 В целом, «удмуртское дело» интересно сполитической точки зрения, так как может быть рассмотрено как прецедентвмешательствафедеральныхвластейвспоры,касающиесяместногосамоуправления, причем на стороне муниципалитетов.269Дальнейшиешаги,направленныенаподдержкуразвитияместнойавтономии, были предприняты в связи с приходом к власти «молодыхреформаторов», в частности Б.
Немцова и О. Сысуева. 29 мая 1997 года былсоздан консультативный органпри Президенте– Совет по местномусамоуправлению в Российской Федерации.270 По мнению российского политологаР. Туровского, он был сформирован при поддержке федеральных властей вкачестве структуры, которую условно можно было считать аналогом СоветаФедерации в сфере местного самоуправления.271 Затем, 19 июня 1998 года, былобразованКонгрессмуниципальныхобразованийРоссии–постояннодействующий орган, призванный артикулировать позиции местных органоввласти на федеральном уровне. Несмотря на относительную слабость данныхинститутов, их создание было достижением в сфере местного самоуправления.272Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
