Диссертация (1136389), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Обусловлено это было тем, чтоотмена минимального порога явки и введение заградительных барьеров навыборах привели к изменениям в составе региональной легислатуры, способствуяросту численности депутатов партии власти.В то же время изменения в конституционном дизайне в данный периодбыли обусловлены не только деятельностью центра по унификации, но иразличалисьврегиональныхзависимостисистем.М.
Константиновой,219Какотразличныхпоказываетупомянутоевыше,политическихисследованиево-первых,характеристикГ. Голосовастатусиреспубликиоказывает влияние на формальную силу губернаторов в 2014 году: в данном типесубъектовпоказателинесколькониже,чемвостальных.Во-вторых,характеристики политической структуры региональных парламентов отражалисьна данном процессе: доля депутатов «Единой России» прямым образом связана срасширением формальных полномочий губернаторов, а доля оппозиционнойКПРФ – обратным.В 2012 году были возвращены прямые выборы губернаторов,220 и ихЗакон РФ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ.
1999. Т. 42.219Golosov G., Konstantinova M. Op. сit.220Тем не менее, в скором времени – в 2013 году – у регионов появилась возможность выбирать, каким образомгубернатор будет занимать свой пост: либо это останутся прямые выборы, либо губернатор будет избиратьсядепутатами парламента из кандидатур, предложенных Президентом страны. Первыми ко второй модели перешлиреспублики Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия. В последующие годы подобную модельввели для автономных округов в составе областей – ХМАО, ЯНАО и НАО.218124конституционные полномочия оказались весьма широкими.
Как видно из Рисунка2.4, во всех регионах губернаторы набирали как минимум 16 баллов, а среднеезначение составило 16.59.Рисунок 2.4. Индекс Шугарта и Кэри в субъектах РФ, 2012 г.Средние показатели индексов Шугарта и Кэри возросли как для областей,краев, автономных округов, так и для республик и составили 16.82 и 15.9соответственно. Как было видно по возросшим показателям Шугарта-Кэри, «…втечение большей части периода 2000–2014 годов накопленная политическая силагубернаторовмоглабытьлегкопреобразованавдостижениявихинституциональном статусе.
Представляя классический пример максимизацииинституциональной власти в условиях отсутствия политических ограничений, этастратегия имела символическое значение для губернаторов, так как, повышая ихположение по отношению к законодательным органам, они приобретали объемполномочий, сравнимый с полномочиями Президента на федеральном уровне».221Вариативностьконституционногоразделенияполномочийвнутригруппрегионов, в свою очередь, стала значительно меньше. В республиках в данноевремя она стала равна 1.84, а в остальных регионах – 1.15.
Данные показатели221Golosov G., Konstantinove M. Op. cit. P. [10] (Перевод мой. – П .К.)125будут представлены в таблицах 2.7 и 2.8 ниже.Можнотакжепредположить,что,увеличиваясобственныйобъемполномочий со второй половины 2000-х годов, губернаторы компенсировалипотерю своей легитимности в связи с отменой прямых выборов глав регионов.Данное преимущество было потеряно как по отношению к региональнымпарламентам, так и по отношению к местным элитам, в том числе к мэрамрегиональных столиц.
Это, в свою очередь, привело к тому, что многиегубернаторы выступали за отмену прямых выборов мэров и введение институтасити-менеджеров. Однако речь об этом пойдет в следующей главе.Кроме того, через два года после возвращения прямых выборовгубернаторов, объем их полномочий значительно увеличился, как по сравнению с1990-ми и 2004 годами, так и с 2012 годом.
Можно предположить, что главырегионов «наверстывали упущенное» и еще более увеличили институциональныйобъем своих полномочий. При этом, вариативность между регионами сноваслегка увеличилась, что будет видно в Таблицах 2.7 и 2.8 ниже. В нихпредставленырезультатыт-тестов,анализирующихразличиявобъемеполномочий губернаторов в республиках и остальных типах регионов в разныегоды, что было показано выше в виде карт (Рисунки 2.2 – 2.4). Таблица 2.7содержит показатели статистического анализа для республик.Таблица.
2.7. Т-тест для республик для показателей Шугарта-Кэри 1998, 2004,2012, 2014 годовПеременныеВыборкаСреднееСтандартноеотклонениеШугарт-Кэри1998n = 2114.056.45Шугарт-Кэри2004Доверительныйинтервал (95%)[-3.40; 2.64]n = 2114.432.29t = -0.26, df = 40, p-значение = 0.80Шугарт-Кэри2004n = 21Шугарт-Кэри2012n = 2114.432.29[-2.77; -0.18]15.91261.84t = -2.30, df = 40, p-значение = 0.03*Шугарт-Кэри1998n = 21Шугарт-Кэри2012n = 2114.056.45[-4.82; 1.10]15.91.84t = -1.27, df = 40, p-значение = 0.21Шугарт-Кэри1998Шугарт-Кэри2014n = 2114.056.45[-11.40; -5.37]n = 2122.432.25t = -5.62, df = 40, p-значение = 0.000***Шугарт-Кэри2004n = 21Шугарт-Кэри2014n = 2114.432.29[-9.42; -6.58]22.432.25t = -11.42, df = 40, p-значение = 0.000***Шугарт-Кэри2012n = 21Шугарт-Кэри2014n = 2115.91.84[-7.81; -5.24]22.432.25t = -10.28, df = 40, p-значение = 0.000***Двухвыборочный т-тест для среднихЗначимость: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1Как мы видим, среднее значение индекса Шугарта и Кэри постоянно росло,а дисперсия внутри группы республик неуклонно падала, но до 2014 года.Статистически значимая разница между показателями средних наблюдаетсямежду значениями 2004 и 2012 годов, а также между всеми значениями: 1998,2004 и 2012 годов – с данными 2014 года, причем последние показатели значимына очень высоком уровне.
Данные результаты можно также представитьграфически в виде диаграммы размаха (boxplot) – График 2.5.График 2.5. График размаха индекса Шугарта-Кэри для республик в 1998, 2004,2012, 2014 годах127Данный график наглядно показывает, что средний показатель ШугартаКэри в республиках оставался примерно одинаковым, немного увеличиваясь с1998 по 2012 годы. Затем произошел резкий скачок, символизирующийдостаточно большое повышение институциональных полномочий глав регионов в2014 году, то есть после возврата прямых выборов глав регионов. Стандартноеотклонение от среднего, дисперсия внутри группы республик, в свою очередь,значительно уменьшалось с течением времени, слегка повысившись в 2014 году.Это еще раз показывает, что увеличение полномочий глав республик рослоодновременно со снижением вариативности институционального дизайна междуреспубликами.Кроме того, на Графике 2.5 мы видим, что уменьшение вариативностимежду республиками с 1998 по 2012 год во многом происходило за счет того, чтоглавы регионов с меньшим объемом полномочий «догоняли» тех, у кого их былобольше, приближаясь «снизу» к среднему показателю по республикам.
Верхняяпланка, в свою очередь, не отдалялась от среднего, что может говорить о том, чтофедеральный центр задал некий верхний порог, до которого объем полномочийглав регионов мог расти. Однако после возвращения прямых выборов губернаторапроизошлорезкоеувеличениесреднего128показателяобъемаполномочийгубернаторов в 2014 году, и верхний порог стал удаляться от среднего, слегкаувеличивая вариативность между республиками.В Таблице 2.8 представлены результаты т-тестов, анализирующих различияв объеме полномочий губернаторов в областях, краях, автономных округах.Таблица.
2.8. Т-тест для областей, краев, автономных округов для показателейШугарта-Кэри 1998, 2004, 2012, 2014 годовПеременныеВыборкаСреднееСтандартноеотклонениеШугарт-Кэри1998n = 6716.284.09Шугарт-Кэри2004Доверительныйинтервал (95%)[-0.05; 2.21]n = 5915.21.64t = 1.90, df = 124, p-значение = 0.059 .Шугарт-Кэри2004n = 59Шугарт-Кэри2012n = 6215.21.64[-2.13; -1.11]16.821.15t = -6.31, df = 119, p-значение = 0.000 ***Шугарт-Кэри1998n = 67Шугарт-Кэри2012n = 6216.284.09[-1.60; 0.53]16.821.15t = -1.00, df = 127, p-значение = 0.32Шугарт-Кэри1998Шугарт-Кэри2014n = 6716.284.09[-8.58; -6.30]n = 6223.732.06t = -12.90, df = 127, p-значение = 0.000***Шугарт-Кэри2004n = 59Шугарт-Кэри2014n = 6215.21.64[-9.19; -7.85]23.732.06t = -25.13, df = 119, p-значение = 0.000***129Шугарт-Кэри2012n = 62Шугарт-Кэри2014n = 6216.821.15[-7.50; -6.31]23.732.06t = -23.04, df = 122, p-значение = 0.000***Двухвыборочный т-тест для среднихЗначимость: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1Как мы видим, среднее значение индекса Шугарта и Кэри сначаласнизилось, между 1998 и 2004 годами, а затем резко выросло между 2004 и 2014годами.
Однако, как и предполагалось, дисперсия внутри группы данныхрегионов неуклонно падала до 2014 года и слегка увеличилась после. Схожуюситуацию мы наблюдали выше, анализируя показатели статистического теста дляреспублик. Статистически значимая разница между показателями среднихнаблюдается между всеми годами, кроме разницы в индикаторах Шугарта и Кэриза 1998 и 2012 годы.Т-тесты, сравнивающие объем полномочий губернаторов для всех регионовв 1998, 2004, 2012 и 2014 годы, представлены в Таблице 1А в Приложении. Вцелом, они показывают такие же результаты, как в Таблицах 2.7 и 2.8 – среднийобъем полномочий губернаторов с течением времени вырос, в то время какдисперсиямеждурегионамизначительносократилась,чтопоказываетминимизацию региональной институциональной гетерогенности в 2000-е годы иеенебольшойрост после возвращенияпрямыхвыборов губернаторов.Статистически значимы оказались разницы между объемом полномочийгубернаторов в 2004 и 2012 годах, а также между показателями за 1998, 2004 и2012 года и индикатором Шугарта и Кэри в 2014 году.Результаты из Таблицы 2.8 можно также представить графически в видедиаграммы размаха (boxplot) – График 2.6.График 2.6.
График размаха индекса Шугарта-Кэри для областей, краев,автономных округов в 1998, 2004, 2012, 2014 годах130Данный график показывает, что средний показатель Шугарта-Кэри вобластях, краях и автономных округах также оставался примерно одинаковым.Стандартное отклонение от среднего, то есть дисперсия внутри данной группырегионов, в свою очередь, уменьшалось с течением времени. То есть, увеличениеполномочий глав областей, краев, автономных округов росло одновременно соснижениемвариативностиинституциональногодизайнамеждуданнымирегионами. Однако, в отличие от Графика объема полномочий глав республик за2014 год, на Графике 2.6 мы видим, что значительное число губернаторовобластей, краев и автономных округов не успели или не смогли увеличить свойобъем полномочий до среднего показателя по данной группе регионов в 2014году.
Это вызвало небольшое повышение вариативности между регионами,показанное в Таблице 2.8, по сравнению с показателями 2004 и 2014 годов.Диаграмма размаха для всех регионов также представлена в Приложении наГрафике 2А. Она наглядно демонстрирует выводы об увеличении полномочийглав регионов, особенно резком в 2014 году, и уменьшении вариативности междусубъектами РФ в 2000-е годы до возвращения прямых выборов губернаторов.Таким образом, эволюция конституционного дизайна в российскихрегионах может быть охарактеризована следующим образом: изначальнонесимметричные отношения между субъектами федерации, обусловленные в том131числеисоветскимпрошлым,привеликсущественнымразличиямвинституциональном устройстве регионов, отражавшем региональную спецификуи интересы локальных акторов.После 2000 года можно было наблюдать «колебание маятника» отдецентрализации к усилению влияния федерального центра, которое привело котносительной унификации институционального устройства и политическойжизни российских регионов, в том числе и их конституционного дизайна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
