Диссертация (1136389), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Горячева унаследовал В. Разумов.Вмарте1994годавобластидолжныбылипройтивыборыЗаконодательного собрания, но в самый их канун, 25 марта, Ю. Горячев издалпостановление о переносе выборов на неопределенный, «более поздний срок».Основной причиной для этого стало признание областным судом несоответствияэлекторальной формулы, предложенной Горячевым, Конституции. Идея состоялав том, чтобы 26 из 50 депутатов избирать от городов и районов области, такимобразом, фактически обеспечивая представительство в законодательном органеглав районных администраций.Выборы в Законодательное собрание области состоялись 17 декабря 1995года, когда во многих субъектах федерации депутаты, уже отработав первый срок,переизбирались.
Победу во всех округах, кроме одного, одержали кандидаты,поддерживаемые областной администрацией.В Ленинградской области главой администрации в 1991 году был назначенА. Беляков.Он контролировал ситуацию в области до 1996 года, когда навыборах, на которых аналитики предсказывали ему победу с двукратнымотрывом, победил В. Густов, что стало большой неожиданностью.В Ямало-Ненецком АО в октябре 1991 года главой администрации былназначен Л. Баяндин.
В течение следующих двух лет администрация краянаходилась в постоянном конфликте с властями Тюменской области ируководителями нефтяных и газовых городов округа. В результате в феврале 1994года Л. Баяндин был освобожден от занимаемой должности «за систематическоепревышениеполномочийисовершениедействий,направленныхнадискредитацию органа исполнительной власти округа».
На его место былназначен заместитель главы администрации Тюменской области Ю. Неелов. Уже6 февраля Ю. Неелов намного опередил остальных кандидатов на довыборахвторого депутата в Совет Федерации. Устав округа был фактически принят вдекабре 1994 года и подписан Ю. Нееловым. Однако под давлением тюменских107властей действие устава было приостановлено, так как он был принят безсогласования с областью. Тем не менее, после того как Устав Тюменской областибыл разработан и принят без учета мнения округов, окружной устав был принятвновь и вступил в силу. На состоявшихся 13 октября 1996 года выборах Ю.Неелов победил, набрав втрое больше голосов, чем ближайший конкурент В.Гоман. Таким образом, ситуация на момент разработки и принятия устава имконтролировалась.В Кировской области ситуация похожа на Ленинградскую область.
Главойадминистрации в декабре 1991 года был назначен прежний председательоблисполкома В. Десятников. В октябре 1993 года и облсовет, и Десятниковподдержали, хотя и с оговорками, действия Б. Ельцина. Избранная в марте 1994года Дума состояла в основном из глав местных администраций и руководителейаграрных предприятий. Конфликтов между ветвями власти не было. На выборахгубернатора 6 октября 1996 года Десятников совершенно неожиданно занялтретье место, не пройдя во второй тур.В Тульской области после принятия Устава в апреле 1995 года резкоухудшились отношения между законодательной и исполнительной властямиобласти. Глава администрации Н. Севрюгин отказался подписывать устав.
Однаков сентябре 1995 года Думе удалось преодолеть вето главы администрации, иУстав вступил в силу, после чего противостояние ветвей власти переросло воткрытую вражду. В конце концов были заведены уголовные дела на Севрюгина иего заместителя. Севрюгин был арестован.Выводы секции 1Разработка и принятие субъектами РФ собственных конституций явилисьодним из наиболее значимых событий середины 1990-х годов. Несмотря на то,что в целом многие вопросы решены в региональных основных законахединообразно, такой немаловажный аспект, как разделение полномочий междуисполнительной и законодательной ветвями власти, оформлен в каждом случаевесьма специфично. Исследовательская гипотеза состояла в том, что модельинституционального дизайна определяется политической ситуацией, говоря108точнее, типом политической игры в регионе на момент принятия конституции.Отсутствиедоминирующегоакторабудетприводитьксимметричномуразделению полномочий, а наличие такого актора к максимизации его интересов взакреплении несимметричного распределения власти.Проведенный анализ подтвердил изначальные ожидания, связанные сисходом политической игры без доминирующего актора.
Во всех регионах, гдеконституции принимались до проведения выборов главы исполнительной власти,ни парламент, ни президент не оказались привилегированны относительно другдруга. По шкале Шугарта и Кэри полномочия главы исполнительной властиоцениваются в этих субъектах в промежутке от 16 до 20 баллов.
Этот уровеньможно считать эмпирически найденным уровнем симметрии.Касательно гипотезы о том, что наличие в системе доминирующего актораприводит к ассиметричному распределению полномочий, можно сказать, чтопроведенное исследование позволяет утверждать: во-первых, победа на выборахглавы исполнительной власти не всегда позволяла занимать доминирующееположение в политической системе; во-вторых, даже если это удавалось, прямаязависимость между двумя переменными обнаруживается далеко не во всехслучаях.Болеетого,примерыТатарстана,ЯкутиииБашкортостанасвидетельствуют о возможности прямо противоположного варианта развитиясобытий, описываемого теоретиками как поведение, направленное, прежде всего,на избежание неблагоприятных последствий (risk aversion behavior).194Существенное влияние на институциональный исход политической игрыоказывает фактор включенности / невключенности доминирующего актора вконкретную политическую систему.
Более высокая степень неопределенности иотсутствиерисканаступлениянеблагоприятныхпоследствийопределяютпропрезидентский вариант разделения полномочий между ветвями власти вситуациях, когда главой исполнительной власти становится аутсайдер (Калмыкияи Ингушетия). Безальтернативность участия в региональном политическомСм. напр. Quattrone G. A., Tversky A. Contrasting rational and psychological analyses of political choice // AmericanPolitical Science Review. 1988. Vol. 82. №.
3. P. 719-736.194109процессе, а также стремление избежать какого-либо риска толкают акторов наформализацию про-парламентского институционального дизайна с сохранением ипоследующим развитием неформального лидерства.Вместе с тем, хотелось бы отметить, что подобное объяснение не являетсяединственно возможным. Так, например, если при анализе данных, полученных спомощью интервального метода, принимать во внимание субнациональныйхарактер исследуемых конституций и учитывать зависимость региональногополитического процесса от событий, происходящих на федеральном уровне, томожно отметить, что все пропрезидентские конституции приняты после событийоктября 1993 года и последовавшего за ними принятия Конституции РоссийскойФедерации, существенно увеличивавшей полномочия «главного» президентскогопоста в стране.Послепринятияфедеральнойконституцииглавыисполнительнойрегиональной власти использовали процесс разработки регионального основногозакона для закрепления более выгодного для себя распределения полномочий.Конституции и уставы с примерно симметричным распределением полномочиймежду исполнительной и законодательной ветвями власти принимались только втех регионах, где появление основного закона предшествовало избранию главырегиона.В целом, анализ первых версий региональных основных законовпоказывает, что формальные институты, появляющиеся в процессе борьбы междуполитическими акторами, несут на себе отпечаток исхода этой борьбы.Общетеоретическиеожидания,сформулированныеврамкахнеоинституционализма и рационального выбора, подтверждаются.110парадигмы2.3 Эволюция конституционного дизайна субъектов РФ в 1991-2014 гг.:тенденции и закономерностиПосле распада Советского Союза унифицированность институциональногодизайна, характерная для того времени, сменилась высокой вариативностьюустройства региональных институтов государственной власти, что былообусловлено региональными политическими процессами.
В данном процессеможно условно выделить несколько этапов:1)С 1991 по 1993 годы, до принятия Конституции РФ и установлениячетких формальных правил – еще в 1991 году в регионах появилось некоеподобие системы разделения властей, а именно стали проводиться прямыевыборы глав исполнительной власти, которые получили широкие полномочия вобласти нормотворчества.1952)С 1993 по 1999 годы – проходила наиболее активная работа надуставами и конституциями регионов до принятия федерального закона орегламентации деятельности и институционального дизайна региональныхорганов власти.3)С 2000 года – характеризуется ростом унификации и нарастающимавторитаризмом.В данной части второй главы будет представлен обзор динамики измененийконституционного разделения властей в регионах РФ с 1990-х годов по настоящеевремя. Разделы главы будут соответствовать выделенным выше временнымпериодам: 1991–1993, 1993–1999 и 2000 – настоящее время.Первый период: 1991–1993 годыРаспад Советского Союза в 1991 году привел к необходимоститрансформировать институты государственной власти, и в 1990-е годы, во времястановления новых политических систем и взаимоотношений, эти процессы сталиодним из ключевых событий региональной политической жизни.
Подписание в1992 году Федеративного договора, установившего границы РоссийскойГельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1.С. 87-105.195111ФедерациииуточнившеговзаимоотношениямеждуЦентромиадминистративными единицами РФ, стало основой для функционированияфедеративной системы в новом государстве. Доставшееся по наследству отсоветского периода разнообразие типов субъектов федерации, среди которыхбыли республики, края, области, города федерального значения, автономныеокруга и автономная область, до 1993 года было важно с точки зрениянезависимости от центра – до принятия Конституции РФ лишь республикиявлялись субъектами федерации и были менее подконтрольны центру. С декабря1993, однако, все субъекты стали формально равноправными в отношениях сцентром.Законодательноеравенствовозможностейрегионоввотношенииопределения институционального дизайна было зафиксировано на год раньшепринятия федеральной Конституции: если республики получили право иметьсобственные конституции еще в советское время и обладали основными законамиуже в 1978 году, то после принятия в 1992 году федерального закона «О краевом,областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации»196такой возможностью стали обладать и остальные субъекты федерации (действиезакона было распространено на Москву, Санкт-Петербург и Еврейскуюавтономную область).
Соответственно, все они могли устанавливать наиболеепредпочтительнуюформуразделениявластей,иформальноэтоправопринадлежало представительной власти – Советам, а после их роспуска –законодательным собраниям регионов.Тем не менее, особый статус республик до 1993 года привел к зарождениюи различиям в траекториях институционального строительства между ними иостальными регионами. Так, Г. Голосов писал о формировании с 1991 годадихотомии «республики и все остальные»,197 значимой для последующегополитического развития этих типов субъектов федерации. Принимаемые центромЗакон РФ от 1992 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» //Ведомости Съезда и Верховного Совета РФ.
№. 13.197Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: ИздательствоЕвропейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. С. 157.196112законы в ходе противостояния исполнительной и законодательной властей нафедеральном уровне носили для республик лишь рекомендательный характер, чтопозволяло их институциональному дизайну эволюционировать более независимои самобытно.Как справедливо отмечает Г. Голосов, истоки этого неравенства состоят втом, что еще в советское время, с 1978 года, республики обладали собственнымиконституциями, некоторые из которых с соответствующими поправкамииспользовались на протяжении долгого времени. Основной чертой советскихконституций, перенесенной в начало постсоветского периода, стали широкиеполномочия Советов: если в советский период разделение властей в целом неимело места, то после введения этого принципа в данном типе субъектовпарламенты все равно оставались весьма сильными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
