Диссертация (1136389), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Более половины случаев отклоняются в сторонупреобладания либо исполнительной, либо законодательной ветвей власти. Мывидим из Таблиц 2.2 и 2.3, что стандартное отклонение от среднего в группе сдоминирующим актором более чем в три раза выше дисперсии в группе бездоминирующего актора.Для того чтобы объяснить такое положение дел, необходимо болееподробно рассмотреть ситуации в регионах, сложившиеся в начале 1990-х годов.Для анализа будут отобраны республики, конституционный дизайн которыхотносится к одной из двух групп:1.Отклонение от симметричного распределения полномочий в пользуглавы исполнительной власти (Калмыкия, Ингушетия).Все математические расчеты сделаны с использованием статистического пакета для статистической обработкиданных и работы с графикой R 3.4.1.187862.Отклонениеотсимметричногораспределениявпользупредставительного органа власти (Башкортостан, Якутия, Татарстан).Третья группа, в которой вопрос соотношения объемов полномочий решеннейтрально, хотя выборы главы региональной исполнительной власти на моментпринятия конституции уже состоялись (Тува, Марий Эл, Северная Осетия и др.), ксожалению, останутся на периферии данного исследования.
Тем не менее,несколько слов о ситуации в этих республиках сказать все-таки нужно.Отдельные республики приобрели симметричное разделение властей в силутого, что, несмотря на состоявшиеся выборы президентов, победившие на нихакторы не доминировали над политическим процессом в республике. Это моглобыть связано с объективным отсутствием у игроков необходимых ресурсов дляоптимизации своего положения в системе. Примером такой ситуации можетслужить Марий Эл, где обсуждение и разработка Основного закона происходилипри активном участии Президента республики, депутатов, глав районныхадминистраций, лидеров региональных отделений КПРФ, РПРФ, ЛДПР, при этомни одна сторона не могла навязать свою позицию остальным.
О слабостиреспубликанского парламента говорит следующий факт. Когда в 1995 году всоответствии с президентским Указом № 951 депутаты приняли решение опродлении собственных полномочий до 1998 года, Верховный Суд Марий Элпризнал такое решение незаконным, а на следующий год действующий президентне смог переизбраться повторно.Еще одним «поводом» для принятия нейтральной конституции могло статьперманентное противостояние ведущих игроков.
Например, в Туве после событийавгуста 1991 года новым председателем Верховного Совета стал К. Бичелдей,опередивший Ш. Ооржака. Но в марте 1992 года на президентских выборахпобеду одержал Ш. Ооржак. На выборах в Совет Федерации победил Ш. Ооржаки министр внутренних дел республики, однако председателем вновь избранногоВерховногоХураласталК. Бичелдей.НевозможностьорганизацииКонституционного суда республики из-за многолетних дебатов, которые ведут поэтому поводу главы исполнительной и законодательной властей, явилась одной из87иллюстраций того, как развивается политический процесс в регионе, если,несмотря на свою активность и поддержку избирателей, ни одна из сторон неможет занять доминирующее положение.
Поэтому наиболее предпочтительнымявляется симметричное разделение полномочий между ветвями власти, котороене позволяет, конечно, получить максимальную выгоду в случае собственногоуспеха, но, с другой стороны, страхует от больших издержек в случае удачисоперников.Однако целый ряд республик (Кабардино-Балкария, Северная Осетия, и др.)можно рассматривать как системы с доминирующим главой исполнительнойвласти, вполне уверенно контролирующим ход политического процесса, и, тем неменее, формальное разделение объемов полномочий ветвей республиканскойвласти находится в пределах установленного уровня нейтральности. Такимобразом, говорить об одинаковости сценариев политического развития в третьейгруппе нельзя.Возвращаясь к сравнению крайних вариантов конституционного дизайна(контринтуитивныепоказатели«парламентских»Татарстана,ЯкутиииБашкортостана, которые не просто не соответствуют теоретическим ожиданиям,основанным на формальных характеристиках региональной политической игры, апрямоимпротиворечат,Ингушетией,хотелосьбыполностьюотметить,предпочтительнейподтверждающимичтоцельюанализасравниватьсКалмыкиейисследовательскуюявляетсяигипотезу),выявлениетакиххарактеристик акторов и региональной политической игры в целом, которыепозволят хотя бы в первом приближении объяснить столь сильное различиемежду институтами, установленными, казалось бы, при сходных диспозицияхакторов.
Необходимо найти относительно конкретные факторы-переменные,наличие или отсутствие которых определяет положение основного законареспублики в той или иной группе.Соответственно, в задачи не входит детальный рассказ о политическихпроцессах в регионе в стиле «насыщенного описания» (thick description).Необходимо только выявить то, что объединяет между собой одних акторов и88отличает их от других. То есть речь идет о комбинировании стратегий«наибольшего сходства» и «наибольшего различия».188 Очевидно, что при этомнеобходимо постоянно соотносить новые данные с уже имеющимися.
Такимобразом, второй этап исследования можно охарактеризовать как «сравнительноориентированное исследование случаев».189Сравнительно-ориентированное исследование республик РФРеспублика Калмыкия. В Калмыкии190 ход дальнейшего политическогопроцесса был предрешен одновременной отставкой председателей ВерховногоСовета и Совета Министров, не сумевших найти выход из политического кризиса,разгоревшегося на фоне общефедерального противостояния представительных иисполнительных органов власти в 1992–1993 годах. К. Илюмжинов, пришедший квласти в ситуации полного отсутствия конкуренции и организованной оппозиции,естественно, не позволил им появиться ни до принятия Степного Уложения, нипосле.Республика Ингушетия.
Р. Аушев в 1989 году стал народным депутатомСССР от Приморского края, а уже через три года возглавил временнуюадминистрацию Ингушетии. После непродолжительного периода отставки из-занесогласия с политикой центра Р. Аушев стал президентом республики, получивпрактически единогласную поддержку населения. После избрания Р. АушевабылосозданоКонституционноесобрание(ноябрь1993),именнооноразрабатывало конституцию, которую приняли в феврале. Народное Собраниеначало действовать лишь с марта.Республика Татарстан. В Татарстане на президентских выборах 1991 и 1996годов М.
Шаймиев избирался на безальтернативной основе, набрав 71 и 97процентов голосов, соответственно. Единственно возможное противодействиеконтролю М. Шаймиева над политическим процессом в республике в началеПодробнее см.: Przeworski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry. Wiley-Interscience, 1970.Подробнее см.: Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political ScienceReview. 1971. Vol. 65, № 3.P. 682-693.190В качестве основы для нарративного анализа политической ситуации в пяти республиках используютсяматериалы: Политический альманах России 1997.
М. Макфол, Н. Петров (Ред.). В 2 Т. М.: Московский ЦентрКарнеги, 1998.188189891990-х годов могли оказать националисты – но они были раздроблены – и КПРТ,однако руководители партии, как и большинство сторонников М. Шаймиева,являлись бывшими номенклатурными работниками. М. Шаймиев мог потерятьпрезидентский пост из-за возрастного ценза, закрепленного в республиканскойконституции, но Государственный Совет принял решение об отмене ценза.Республика Якутия.
М. Николаев начал набирать вес в политическойсистеме Якутии с середины 80-х годов. В 1989 году он стал председателемпрезидиума Верховного Совета республики. В марте он был безальтернативноизбран председателем Верховного Совета, через год стал президентомреспублики, а в 1992 возглавил ее правительство. Зародившаяся было в 1993 годусамостоятельность республиканского парламента (несколько депутатов занялиактивную антиельцинскую позицию, призвав к одновременным выборам ипрезидента, и законодательной власти) вскоре исчезла: М. Николаев убедил ВС (атакже и Конституционный Суд Якутии) самораспуститься.
Руководство ВС былотрудоустроено в аппарате президента. На выборах в СФ в конце октября 1993года М. Николаев был выдвинут кандидатом от всех трудовых коллективовреспублики. К 1995 году в окружении президента родилась смелая идеяпроведенияреспубликанскогореферендумаопродлениипрезидентскихполномочий. Парадоксально, но решение парламента о проведении референдумапривело к протестам со стороны политических сил в республике.
В интересахстабильности М. Николаев на референдуме настаивать не стал, а вскоре победилнапрезидентскихвыборах,опередивпочислуголосовближайшегопреследователя более чем в два раза.Республика Башкортостан. Избранный 12 декабря 1993 года на постПрезидентаБашкортостанаМ. Рахимов,вотличиеотК. Илюмжинова,М. Шаймиева и Р. Аушева, не обладал непререкаемым авторитетом.
Передбашкирским лидером стояла задача по устранению конкурентов с политическойарены республики. Решить ее, используя административный потенциал и силовыеметоды борьбы, не составило особого труда. Довольно скоро М. Рахимов смогвзять под свой контроль все значимые позиции в республике. Именно легкость, с90которой М. Рахимову удалось одержать победу над своими конкурентами, иотсутствие значимого сопротивления с их стороны позволяет рассматриватьПрезидента Башкортостана в качестве доминирующего актора, хотя на первомэтапе его преимущества не были столь очевидны, как в других рассмотренныхсценариях.Таким образом, можно заключить, что во всех пяти случаях мы имеем делос примерно одинаковым сценарием выхода из неопределенности,191 которыйможно назвать «игрой с нулевой суммой» или «победитель получает все».
Однакоформальные институты, появившиеся в процессе этой игры, устанавливают прямопротивоположный конституционный дизайн в республиках. Это кажется ещеболее странным, если вспомнить дальнейший ход развития политическихрежимов в регионах: все лидеры были склонны к закреплению своегодоминирующего положения и не допускали возникновения конкуренции завласть. Соответственно, гипотезу о том, что «воля к власти» одних лидеровсильнее «воли» других, можно не принимать во внимание. Чем обусловленаразница между институциональным форматом доминирования, с одной стороны,в Ингушетии и Калмыкии и, с другой стороны, в Татарстане, Якутии,Башкортостане?Представляется, что в первом приближении парадокс может быть разрешенчерез введение переменной «принадлежность системе».
В самом деле, вИнгушетиииКалмыкиипрезидентами,установившимиасимметричноеразделение властей, стали аутсайдеры, т. е. люди, не являющиеся частьюреспубликанской элиты (и даже общества). В то же время в Татарстане, Якутии иБашкортостане (с известными поправками) к власти пришли люди, карьерныйрост которых неразрывно связан с участием в региональной политической игре,инсайдеры.Очевидно, что в случае с вариантом аутсайдера уровень неопределенностисущественно выше, так как, во-первых, акторы располагают существенноГельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
