Диссертация (1136389), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Исследователи обратили внимание на то,что объем формально-институциональных полномочий исполнительной власти врамкахпрезидентализмаможетварьироваться.Помимовведенияновойклассификации режимов, основанных на полномочиях президента, Шугарт и Кэрипредложили и собственный способ измерения полномочий главы исполнительнойвласти.Благодаря квантификации полномочий главы исполнительной власти,которую провели Шугарт и Кэри, а после – и другие исследователи, сталовозможнымпроводитьстатистическийанализиизучатьэффектыинституциональных изменений более подробно. Таким образом, если изначальнобольшинство работ фокусировались в основном на разнице президентализма ипарламентаризма, позже стали вводиться индексы президентской власти.150Cheibub J. A.
Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.Roberts T. L. The Durability of Presidential and Parliament-Based Dictatorships // Comparative Political Studies. 2015.Vol. 48, № 7. P. 915-948.152Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. New York:Cambridge University Press, 1992.15164Еще одним примером разработки индекса президентских полномочийявляется исследование О. Ван Краненбурга, включающее 30 демократических инедемократических африканских стран.153 Применив индекс для квантификацииполномочий глав государств, автор провел сравнительный анализ, показавшийвысокую степень концентрации власти у президентов в этом регионе.
Маленькаявыборка и низкий уровень вариации зависимой переменной, однако, не позволялисделать однозначные выводы относительно эффектов институциональногодизайна, а именно степени демократичности систем и их устойчивости. В то жевремя, статистически значимые результаты позволяют сделать вывод о том, чтосильная президентская власть не гарантирует высокого качества управления.Надо сказать, что были разработаны и иные способы квантификациипрезидентской власти, учитывающие не только непосредственно формальныеполномочия.154 Такой индекс разработал А.
Сиарофф,155 и в нем также припомощи 1 и 0 обозначается удовлетворение следующих критериев:• избрание президента прямыми выборами;• одновременные выборы президента и ассамблеи;• дискреционные полномочия президента по назначению;• председательствование президента на заседаниях правительства;• право вето у президента;• право президента вводить чрезвычайное положение на длительное времяи/или право издавать указы, приравненные к законам;• главная роль президента во внешней политике;• главная роль президента в формировании правительства;• возможность президента распускать парламент.Дж.
Макгрегор156 использует списки различных полномочий президента –Van Cranenburgh O. ‘Big Men’Rule: Presidential Power, Regime Type and Democracy in 30 African Countries //Democratization. 2008. Vol. 15, № 5. P. 952-973.154Подробно см. Зазнаев О. И. (2005) Измерение президентской власти [Электронный ресурс] // Учен. зап.Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. №1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/izmerenieprezidentskoy-vlasti (дата обращения: 02.09.2017).155Siaroff А. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and ParliamentaryDistinction // European Journal of Comparative Research.
2003. Vol. 42, № 3. P. 287-312.156McGregor J. The Presidency in East Central Europe // RFR/RL Research Report. 1994. Vol. 3, № 2. P. 12-16.15365церемониальных, по назначению и политических – и наличие каждого изпоказателей отмечается 1 баллом, а отсутствие – 0 баллов. Т.
Фрай157 и Дж.Хеллман158 также использовали собственные индексы, основанные на этомпринципе, однако с несколько более сложной индексацией.Еще одно исследование, использующее метод индексации, провел М. Фиш в2006 г.159 Его анализ индекса парламентских полномочий (ИПП) демонстрируеточень высокий уровень связи между ИПП и индексом демократии Freedom House,а также между ИПП и изменением индекса демократии, что позволяет емусделать вывод о том, что слабый парламент тормозит демократизацию, длякоторой больше подходят парламентская или премьер-президентская система.
Втоже время, есть мнение, сходное с представленным выше, о том, что даже еслисвязь между сильными президентами и недостатком демократии может бытьстатистически значимой, возможно это вызвано принятием президентскихмоделей в странах, где изначальные условия препятствовали развитиюдемократии.160Проводилисьпоказателейтакжеисследованиядемократичностирежимаотносительносвязисполномочийобъемомконкретныхглависполнительной власти.161 Автор использует индекс, разработанный им совместнос Дж. Эндрюсом,162 в центре внимания которого находятся как президенты, так ипремьер-министры в парламентских системах.
Действительно, чем вышеоказывается значение индекса (чем больше полномочий у главы исполнительнойвласти), тем менее свободная пресса в стране.Степень удовлетворенности населения и поддержки режима в демократиях,в свою очередь, также оказывается связана с властью президентов: так157Frye T. A. Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies.
1997. Vol.30, № 5. P. 548.158Хеллман Д. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1996. -№. 2. С. 15.159Fish M. S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17, № 1. P. 5-20.160Elgie R., McMenamin I. Explaining the Onset of Cohabitation under Semi-Presidentialism // Political Studies. 2011.Vol.
59, № 3. P. 616-635.161Bairett R. L. Executive Power and Media Freedom in Central and Eastern Europe // Comparative Political Studies.2015. Vol. 48, № 10. P. 1260-1292.162Andrews J. T., Bairett R. L. Institutions and the Stabilization of Party Systems in the New Democracies of Central andEastern Europe // Electoral Studies. 2014. № 33. P. 307-321.66называемая «золотая середина» является наиболее оптимальной – в демократияхсо средним уровнем власти президента в области законотворчества населениевыражает наибольшую поддержку институтам.163Мы видим, что демократические формальные институты являютсяпопулярнойтемойисследований,иименнонаихматериалебылисконструированы различные индексы для измерения полномочий исполнительнойвласти и парламента.
Однако есть примеры применения различных способовквантификации формальных полномочий исполнительной и законодательнойвласти в условиях неполной или отсутствующей демократии.Крометого,естьпримерыиспользованияпроцедурыиндексацииформальных полномочий глав исполнительной власти на субнациональномуровне.ПервыеАнализ полномочий глав исполнительной властиисследованияполномочийисполнительнойвластисубнационального уровня проводились в США, что весьма ожидаемо: вместе свысокими темпами развития политической науки наличие значительного числатерриториальных единиц давало возможность для количественного анализа.Первым к этому вопросу обратился Дж. Шлезингер в 1965 году: в работе«Политика исполнительной власти»164 он представил индекс формальныхполномочий, сформированный в результате опроса губернаторов о том, какиеинституциональные ограничения в своей работе они считают наиболеезначимыми.Индекс включал в себя четыре категории: срок пребывания вдолжности (длина срока и возможность переизбрания), право вето, бюджетныеполномочия и назначение правительства.Каждая из категорий с различных сторон характеризует формальную силугубернатора; так, более длительный срок управления регионом дает возможностьусовершенствовать навыки управления и расширить свои связи.
Право вето ибюджетные полномочия позволяют губернатору участвовать в законотворческом163Singh S. P., Carlin R. E. Happy Medium, Happy Citizens: Presidential Power and Democratic Regime Support //Political Research Quarterly. 2015. Vol. 68, № 1. P. 3-17.164Schlesinger J. A. The Politics of the Executive // Politics in the American States. 1965.
№ 2. P. 210-237.67процессе,обеспечиваяприэтомнеобходимостькооперациимеждузаконодательной и исполнительной ветвями власти и устанавливая рольгубернатора в этом процессе. Право назначения на должности членовправительства и администрации, в свою очередь, характеризует широтуполномочий с точки зрения управления: назначенные губернатором сотрудники сбольшей вероятностью будут выполнять его или ее указания.Результаты исследования Шлезингера были следующими: максимальноезначение – 19 баллов – набрал губернатор штата Нью-Йорк, тогда какминимальным стало значение 7, полученное главами четырех штатов. Если в1960-е годы губернаторы в среднем обладали лишь несколькими формальнымиполномочиями, то к 1995 году почти каждый из них обладал значительно болеешироким спектром институциональных возможностей.165 Кроме того, в целоминституциональный дизайн становился со временем более однородным, и степеньвариативностиснижалась.Всвязисэтим,болееяснойстановиласьнеобходимость модифицировать способы измерения, так как различные аспекты,не включенные Шлезингером в индекс, оказались за рамками исследований,несмотря на свое растущее значение в современной политике.Надо сказать, что критика и различные модификации индекса сталипоявляться в скором времени после выхода первой работы подобного рода:несмотря на поддержку самой идеи создания индекса, вопрос о его композициивызывал много сомнений и разногласий.
Исходный индекс мог подвергатьсякритике во многом по причине недостаточной полноты представленныхполномочий. Действительно, так как он был создан по результатам опросаисключительно губернаторов, он мог оказаться несколько необъективным вописании реальной ситуации. Кроме того, как отмечал в своей работе Н.Дометриус, каждая из категорий обладает в индексе равным весом, что может несоответствовать действительности.166Способизмеренияполномочий165совершенствовалсяиизменялся,Ferguson M.R.
State Executives // The Oxford Handbook of State and Local Government. First edition. Oxford: OxfordUniversity Press, 2014. P. 319-342.166Dometrius N.C. Efficacy of a Governors Formal Powers // State Government. 1979. Vol. 52, № 3. P. 121-125.68значительный вклад был внесен Т. Бейлом.167 В 1968 году он опубликовал работу,в которой представил обновленный дизайн индекса.
При помощи использованияметода опроса, при этом не губернаторов, а администрации штата, исследованиеБейла позволило подтвердить надежность собранных Шлезингером данных.Композиций индекса в его последующих работах претерпевала изменения,методологияизмерений,кпримеру,бюджетныхполномочий,такжемодифицировалась.168 Последняя его версия (2007 год) включает шесть категорий: прямые выборы иных членов исполнительной ветви власти, срок полномочий, положение партии губернатора в парламенте, возможность назначения на должности в шести ключевых сферах, право вето, бюджетные полномочия.По каждой из них выставляется значение от 1 до 5, от наименьшего донаибольшего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
